Дело №2-1385\2019 30 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

30 мая 2019 года гражданское дело по иску ООО «СК «Мегарус-Д» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Мегарус – Д» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 21 мая 2017 года ФИО1 обратился в Южнороссийский филиал ООО СК « Мегарусс – Д» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО ЕЕЕ №... по факту ДТП, имевшего место 21 мая 2017 года. 28 ноября 2017 года представителем ФИО3 – ФИО4, действующим на основании доверенности, в Волжский городской суд Волгоградской области подано исковое заявление о взыскании с ООО «СК « Мегарусс – Д» страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. Заочным решением от 12 января 2018 года Волжским городским судом исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО «СК «Мегарусс – Д» в пользу ФИО1 денежная сумма всего в размере 128128 рублей 60 копеек. 20 июля 2018 года заочное решение было отменено. 13 сентября 2018 года с расчетного счета ООО «СК «Мегарусс – Д» на основании исполнительного листа ФС №..., выданного 02 апреля 2019 года Волжским городским судом на основании заочного решения от 12 января 2018 года в пользу ФИО1 по представленным его представителем по доверенности № 

<

адрес>9 от 22 мая 2017 года ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 128128 рублей 60 копеек. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в пользу ФИО1 взысканы денежные средства также в размере 128128 рублей 60 копеек. 01 ноября 2018 года с расчетного счета ООО «СК «Мегарусс – Д» на основании исполнительного листа ФС №..., выданного 01 октября 2018 года Волжским городским судом по делу № 2-3645/2018 в пользу ФИО1 по указанным им реквизитам перечислены 128128 рублей 60 копеек. Таким образом, полагают, что в пользу ФИО1 безосновательно перечислена сумма взыскания в размере 128128 рублей 60 копеек. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена ФИО2 

Просят суд взыскать с ответчиков, в свою пользу сумму ущерба в размере 128128 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3763 рубля.

Представитель истца ООО «СК «Мегарусс – Д» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил, с учетом привлечения в качестве соответчика ФИО2, взыскать в пользу ООО «СК «Мегарусс – Д» солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 128128 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3763 рубля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, доверил представление своих интересов ФИО6 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании возражала против исковых требований к ФИО1, указав, что после вынесения Волжским городским судом заочного решения от 12 января 2018 года ФИО1 на руки исполнительный лист не получал, он был получен его представителем ФИО2 23 августа 2018 года ФИО1 на основании распоряжения доверенность, выданная 22 мая 2017 года на имя ФИО4, ФИО2, ФИО2 и ФИО7 была отменена. 02 октября 2018 года ФИО1 получил лично оригинал исполнительного листа на основании вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2018 года и в дальнейшем ему были перечислены денежные средства в размере 126128 рублей 60 копеек. Считает, что со стороны ответчика ФИО1 не имеется неосновательного обогащения в размере 128128 рублей 60 копеек, таким образом, ущерб им истцу не причинен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО2, пояснил, что действительно денежные средства в размере 128128 рублей 60 копеек были перечислены ООО «СК «Мегарусс – Д» на счет ФИО2, со слов его доверительницы ему известно, что возможно указанная сумма передавалась в дальнейшем ФИО1, однако какие-либо доказательства, в подтверждение передачи денежных средств, отсутствуют.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела № 2- 3645/2018, что 21 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская правовая ответственность ФИО1 была застрахована ООО «СК «Мегарусс-Д». 

22 мая 2017 года ФИО1 выдал на имя ФИО4, ФИО2, ФИО7 и ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде, в том числе с правом предъявления исполнительного документа ко взысканию, получения присужденного.

Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2018 года по делу № 2-434/2018 исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, неустойки, финансовой санкции удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 39100 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 19550 рублей, неустойка за период с 3 августа 2017 года по 28 ноября 2017 года в размере 46529 рублей, финансовая санкция за период с 3 августа 2017 года по 28 ноября 2017 года в размере 2975 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 574 рублей 60 копеек, расходы по изготовлению копии в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. 

Как следует из справочного листа материалов гражданского дела № 2-434/2018, 02 апреля 2018 года исполнительный лист серии ФС № 021520179 был получен на руки представителем ФИО2 

Данный исполнительный лист был передан представителем ФИО2 с заявлением в ОСП по ЦАО № 2 г. Москвы о перечислении взысканной суммы на основании решения суда от 12 января 2018 года на расчетный счет на имя ФИО2

Во исполнение указанного судебного акта ООО «СК «Мегарусс-Д». произвело перечисление в размере 128128 рублей 60 копеек на основании платежного поручения №... от 13 сентября 2018 на счет ОСП по ЦАО № 2 УФССП по г. Москве. Платежным поручением №... от 19 сентября 2018 года указанная сумма была перечислена получателю ФИО2, что не отрицалось представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании, а также следует из выписки по счету АО «Альфа Банк» операция о зачислении от 19 сентября 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 182, пункту 1 статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу вышеперечисленных положений закона ФИО2, действуя по доверенности, должна была действовать от имени истца и в его интересах. Обязанность поверенного возвратить всё полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеуказанных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчик ФИО2 должна была возвратить ФИО1 денежные средства, полученные по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения суда от 12 января 2018 года по делу № 2-434/2018, в размере 128128 рублей, 60 копеек, однако свои обязательства по договору поручения, предусмотренные абзацем 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 не выполнила, полученные деньги ФИО1 не передала.

При этом ответчиком ФИО2, применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ей денежных средств ФИО1

Факт же наличия доверенности, выданной ответчику ФИО2 ФИО1 на получение присужденных ему денежных средств, в соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляло ФИО2 права распоряжаться денежными средствами ФИО1 по своему усмотрению и в своём интересе.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2018 года заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2018 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО « СК «Мегарусс – Д» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, неустойки, финансовой санкции, отменено. 

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2018 года по тому же страховому случаю с ООО «СК «Мегарусс-Д» взыскана в пользу ФИО1 невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 39 100 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 19550 рублей; неустойка за период с 03 августа 2017 года по 28 ноября 2017 года в размере 46529 рублей; финансовая санкция за период с 03 августа 2017 года по 28 ноября 2017 года в размере 2975 рублей; компенсация морального вреда в размере 100 рублей; убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 16000 рублей; почтовые расходы в размере 574 рублей 60 копеек; расходы по изготовлению копии в размере 300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

На основании данного судебного акта ФИО1 лично был получен исполнительный лист серии ФС №... от 01 октября 2018 года, платежным поручением №... от 01 ноября 2018 года ООО «СК «Мегарусс – Д» перечислены денежные средства в размере 128128 рублей 60 копеек рублей на счет ФИО1 

Однако, 23 августа 2018 года ФИО1 на основании нотариального распоряжения № 

<

адрес>2 отменил доверенность от 22 мая 2017 года, удостоверенную нотариусом ФИО9 по реестру № 1Д-604, выданную на имя ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО2

Соответственно по состоянию на момент перечисления денежных средств 13 сентября 2018 года и зачисления 19 сентября 2018 года суммы 128128 рублей 60 копеек на счет ФИО2 в АО «Альфа Банк» у представителя отсутствовали полномочия на получения денежных средств в интересах ФИО1

Вместе с тем, положения статьи 189 пункт 1 ГК РФ, регламентируют, что права и обязанности, возникшие в результате действия лица, которому выдана доверенность, до того как это лицо узнало или должно было узнать об отмене доверенности, сохраняют силу для выдавшего доверенность. То есть, фактически действия перед третьими лицами сохраняют свою силу, что несет определенные правовые последствия и порождает неосновательное обогащение ФИО2 в размере денежных средств полученных на счет в АО «Альфа Банк» в размере 128128 рублей 60 копеек.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО2 128128 рублей 60 копеек, полученных в интересах ФИО1 19 сентября 2018 года.

С учетом установленных судом обстоятельств, заявленная истцом ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 128128 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Суд не усматривает оснований для привлечения ответчика ФИО1 к солидарной ответственности, с учетом положений статьи 322 ГК РФ (солидарные обязательства). В связи с чем, исковые требования ООО «СК «Мегарусс – Д» к этому ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «СК «Мегарусс-Д», с применением положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, оплачена государственная пошлина в сумме 3763 рубля, что подтверждается платежным поручением №... от 11 января 2019 года (л.№... которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Мегарус-Д» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Мегарус-Д» денежные средства в размере 128128 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3763 рубля.

В удовлетворении требований ООО «СК «Мегарус-Д» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: подпись.