№№2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 11 февраля 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В., 

при секретаре Носковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 117 122 рубля 92 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 542 рубля 46 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок 54 месяца под 20 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата процентов, осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком предусмотрена неустойка в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга. Отсчёт срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика составляет 117 122 рубля 92 копейки, в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 22 483 рубля 26 копеек и просроченный основной долг - 94 639 рублей 66 копеек. 03 августа 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ года должник обратился к мировому судье судебного участка №№ Тобольского судебного района Тюменской области с возражениями относительно судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьёй судебный приказ отменен.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.54) и письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить начисленные проценты, неустойку, проценты по просроченным процентам (л.д.55-57).

Исследовав материалы дела, суд находит требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок 54 месяца под 20 % годовых. Договором предусмотрено, что исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.п.1.1.,3.1.). Пунктом 3.3. кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату о погашения просроченной задолженности (включительно). 

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора №№ и последствиями неуплаты кредита, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре №№ графике платежей №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11-13). 

Заявлением на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ года и отчётом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается выдача ОАО «Сбербанк России» ответчику ФИО1 денежной суммы в размере 200 000 рублей (л.д.14,15).

Согласно уставу, ОАО «Сбербанк России» переименован в ПАО Сбербанк (л.д.20-22).

Расчётом цены иска по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8-10), справкой о задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7) и выпиской по ссудному счету по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.47-52) подтверждаются доводы истца о том, что со стороны ответчика ФИО1 имеется нарушение графика внесения платежей по указанному кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2018 года составляет 117 122 рубля 92 копейки, в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 22 483 рубля 26 копеек и просроченный основной долг - 94 639 рублей 66 копеек (л.д. 7, 8-10, 46-52).

ДД.ММ.ГГГГ года истцом ПАО Сбербанк адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из требования и реестра почтовой корреспонденции (л.д.16-17). 

Определением мирового судьи судебного участка №№ Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 122 150 рублей 92 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 821 рубль 51 копейка (л.д.19).

В обоснование ходатайства о снижении процентов и неустойки ФИО1 представила: выписной эпикриз из медицинской карты № № стационарного больного (л.д.58); копию листка нетрудоспособности (л.д.59), выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.60-63), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 госпитализирована с травмой после ДТП, находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; в периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находилась в отпуске без содержания по состоянию здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 установлен неполный рабочий день с режимом 2-часовой рабочий день с двумя выходными суббота и воскресенье; ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уволена по состоянию здоровья.

Ответчиком ФИО1 условия кредитного договора№№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также представленный истцом расчёт задолженности по данному кредитному договору не оспорены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным факт существенного нарушения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и соглашается с расчётом, предоставленным истцом, находит его арифметически верным. 

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом изложенного и руководствуясь приведенными положениями законодательства, принимая во внимание существенное нарушение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 117 122 рубля 92 копейки, включающей неустойку за просроченный основной долг в размере 22 483 рубля 26 копеек и просроченный основной долг в размере 94 639 рублей 66 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, ответчик ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила достаточных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки и исключительности случая нарушения графика платежей по кредитному договору. 

В связи с чем, оснований для снижения неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.

Ходатайство ответчика о снижении начисленных процентов суд находит не основанном на нормах ГК РФ и условиях кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 542 рубля 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.4) и № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5). 

Уплаченная государственная пошлина соответствует размеру, установленному п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением заявленных требований на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных доказательств суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 117 122 рубля 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 542 рубля 46 копеек, всего взыскать 120 665 рублей 38 копеек (сто двадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей тридцать восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья М.В. Логинова