Дело № 12-5/2024

УИД 03MS0183-01-2023-001262-14

Решение

29 января 2024 года с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я., 

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н., 

с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 и его представителя по доверенности Рахимьяновой В.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Илишевскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Илишевский районный суд РБ, инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО4 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, принятие с нарушением норм материального и процессуального права, также указывая на то, что дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. 

Заявитель - инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 и его представитель по доверенности Рахимьянова В.Е. в судебном заседании просили жалобу инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО4 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Илишевскому району от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснили суду, что инспектор ДПС, предлагая ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не объяснил, по какой причине и на каком основании, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он предлагает пройти медицинское освидетельствование, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и нарушении установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование. 

Заслушав пояснения ФИО3 и его защитника Рахимьяновой В.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут возле дома № по 

<

адрес> водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что наличие у ФИО3 признаков опьянения зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ: неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Между тем, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 22 часа 35 минут в присутствии двух понятых. Между тем, в реальном, фактическом времени, как это зафиксировано видеозаписью, лишь в 23 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (23 часа 05 минут) также не соответствует фактическому времени его составления. 

Также указал, что ИДПС ФИО4, согласно видеозаписи, после проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в 23 часа 11 минут обратился к ФИО3 со словами: «ФИО3, на медицинское освидетельствование к врачам поедешь в наркодиспансер, нет?». При этом, на каком основании он предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, как этого предписывают Правила, инспектор ДПС ФИО3 не огласил и не предъявил. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания указано: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО3, как следует из видеозаписи, не ставится в известность о том, по какой причине и на каком основании, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС предлагает ему ехать на медицинское освидетельствование, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и нарушении установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование. 

Также указал, что в своих объяснениях понятые ФИО1 и ФИО2 указали, что ФИО3 в их присутствии категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После того, как понятые расписались в протоколе, инспектор ДПС оглашает им о наличии у ФИО3 признаков опьянения, однако, какие именно признаки, не поясняет, и что явилось основанием для отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование, понятым и ФИО3 не оглашает. То, что пишут понятые в своих объяснениях: «Визуально у него было нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, категорически отказался проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования» не соответствует видеозаписи, то есть, фактическим обстоятельствам дела. 

Мировой судья также указал, что в 23 часа 01 минута ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС разъяснил понятым и ФИО3 положения ст. 51 Конституции РФ, после отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование, в 23 часа 27 минут предупредил понятых об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснил ФИО3 положения ст. 25.1 КоАП РФ. 

На этом основании мировой судья пришел к выводу о наличии сомнений в соблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а именно, об отсутствии у инспектора ДПС законных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о несоблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях ФИО3 

Вместе с тем с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 30.6 КАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей вышеуказанные требования закона выполнены не были. Выводы мирового судьи основаны на неправильном применении приведенных выше процессуальных требований КоАП РФ. 

Частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения: неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно материалам дела, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поступило от должностного лица ГИБДД именно в связи с наличием указанных признаков опьянения.

Как усматривается из материалов дела, составленные по делу процессуальные документы, содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, не усматривается.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основанием направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано: неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, все признаки опьянения, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в названном протоколе указаны, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что мировому судье, проверяя соблюдение должностным лицом ГИБДД порядка направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовало исходить из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Мировой судья, ссылаясь в постановлении на то обстоятельство, что на видеозаписи инспектор ДПС понятым и ФИО3 не оглашает и не озвучивает, на каком основании при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и нарушении установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование, не учел то, что при оформлении процессуальных документов ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признака опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно написал «отказываюсь». Составленные по делу протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 названного Кодекса. 

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и составления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статей 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», статьи 27.12 и пункта 1 части 28.1 КоАП РФ. 

Такие признаки, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, среди прочих приведены в пункте 2 вышеприведенных Правил и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. С учетом наличия названных признаков, у сотрудника полиции имелись основания для предъявления ФИО3 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в связи с тем, что такое освидетельствование показало отрицательный результат, для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным. Административное правонарушение, предусмотренное названной нормой, считается оконченным с момента отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования, то есть невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. Напротив, анализ доказательств свидетельствует о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Считаю также необходимым отметить следующее.

Мировой судья, ссылаясь в своем постановлении на объяснения понятых ФИО1 и ФИО2, не учел то обстоятельство, что инспектором ДПС понятым не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, также они не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные понятые мировым судьей в качестве свидетеля не допрошены. 

Не усматриваю также оснований согласиться с выводами мирового судьи на расхождение во времени в протоколах и на видеозаписи, поскольку данный факт не может влиять на выводы суда о наличии либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения и на существо принятого по делу решения. В данном случае, оснований полагать, что данное видео снято в другом месте, другое время и в отношении другого лица, не имеется. Видеозапись применялась сотрудником ДПС для удостоверения проводимых в отношении ФИО3 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

Между тем, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, мировым судьей во внимание не приняты и должной правовой оценки не получили.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, выводы мирового судьи о недоказанности факта совершения ФИО3 инкриминированного административного правонарушения, нахожу преждевременными, поскольку оценка имеющихся в деле доказательства произведена мировым судьей в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ без учета всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное мировым судьей нарушение требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Илишевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи является преждевременным и свидетельствует о том, что мировым судьей не были должным образом исследованы все имеющие для дела значимые обстоятельства, и не всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, вследствие чего постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, - дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить, материалы дела возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Миннебаева Л.Я.

Копия верна:

Судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.