Дело № 2-1478/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 17 мая 2018 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Айвазовой И.М., 

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что 

<

...> в 03 часа 00 минут на а/д Майкоп-Туапсе 123 км. + 900 м., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21150, г/н 

<

...>, под управлением А. и Мерседес Бенц С 180, г/н 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц С 180, г/н 

<

...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21150, г/н 

<

...> А. В установленном законом порядке истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты к СПАО «Ингосстрах». 

<

...> страховая компания произвела страховую выплату в размере 96 900 рублей. Будучи не согласным с суммой произведенной выплаты истец обратился к ИП З., для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключения 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180, г/н 

<

...>, с учетом износа составляет 450 402 рубля 61 копейка. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на проведения независимой оценки в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 575 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом произведенной выплаты в 253 600 рублей, неустойку в размере 253 600 рублей, штраф в размере 126 800 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

...> в 03 часа 00 минут на а/д Майкоп-Туапсе 123 км. + 900 м., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21150, г/н 

<

...>, под управлением А. и Мерседес Бенц С 180, г/н 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц С 180, г/н 

<

...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21150, г/н 

<

...> - А. 

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату 

<

...> в размере 96 900 рублей.

Будучи не согласным с суммой произведенной выплаты истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180, г/н 

<

...>. Согласно экспертного заключения ИП З. 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180, г/н 

<

...>, с учетом износа составляет 450 402 рубля 61 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ РФ от 

<

...> 

<

...> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» требование указанных правовых норм не исполнено не в полном объеме, выплата произведена частично. 

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 

<

...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Определением Армавирского городского суда по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП К. Согласно заключению эксперта 

<

...>-ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180, г/н 

<

...> составляет 350 500 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП К. суду пояснил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с положением Банка России от 

<

...> 

<

...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При производстве экспертизы все представленные материалы были изучены. Эксперт ИП К. просил принять во внимание, что при проведении экспертизы судебным экспертом принят во внимание дефектная ведомость и отчет о регулировки автомобиля. Представленные фотоматериалы информативны, достаточны для разрешения поставленных судом вопросов. 

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении судебного эксперта ИП К., поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 с учетом произведенной судебной авто-технической экспертизы, а также выплаты в размере 96 900 рублей, в качестве суммы страхового возмещения сумму в размере 253 600 рублей 00 копеек. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 

<

...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 

<

...>), и поэтому суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 253 600 рублей х 1% х 170 дней. 

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 4), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 126 800 рублей. Однако суд считает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 120 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). 

Нормой ст. 15 Закона от 

<

...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим5 между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Истца в части компенсации морального вреда частично. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение недостающей части страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из ходатайства ИП К. оплата за производство экспертизы произведена не была, в связи с чем с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП К. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Расходы, по проведению независимой оценки в сумме 10 000 руб. взысканию не подлежат, т.к. суд основывает свои доводы при вынесении решения на заключении судебного эксперта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых отправления в размере 136 рублей 00 копеек, а также оформлению доверенности в размере 2 575 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 736 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 253 600 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 136 (сто тридцать шесть) рубля 50 копеек, расходы по изготовлению доверенности в размере 2 575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП К. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 736 (пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу