Дело № 10-4/2017 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2017 год Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи В.А.Письменной,

при секретаре Т.Ш.Эркаевой,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО13

защитника – адвоката А.В. Лянгерта, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лянгерт А.В. на приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 от 29.09.2016 года, которым - Олексенко В.В., 

<

данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к штрафу в размере 10000 рублей, частично удовлетворены исковые требования, с В.В. Олексенко в пользу ФИО14 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г.Хабаровска, В.В. Олексенко осужден за осужден за нанесение побоев супруге ФИО15 и совершение в отношении последней иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Преступление совершено около 21 часа 30 минут 04.09.2015 года в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, на основании поступившего от его имени заявления о рассмотрении уголовного дела без его участия.

В апелляционной жалобе защитник Лянгерт А.В. просит отменить указанный приговор и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор, приводя доводы о том, что приговор мирового судьи не является законным и обоснованным, противоречит нормам уголовного закона. Мировым судьей в приговоре не дана всесторонняя оценка представленным доказательствам, указанные выводы в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам дела. Приговор вынесен на основании предположений и ложных показаний, данных в ходе судебного следствия частным обвинителем и свидетелями обвинения, которые испытывают к Олексенко В.В. неприязненные чувства. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный В.В. Олексенко не явился, о дате, времени и месте его рассмотрения был извещен надлежащим образом, на своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не настаивал, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В ходе судебного заседания защитник – адвокат А.В. Лянгерт поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнил, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться. По делу не проведена комплексная ситуационная судебная экспертиза, судом необоснованно принято за основу заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, которая фактически является недопустимым доказательством, поскольку, не содержит указание, на каком основании эксперт ФИО16 сделал свои выводы. У потерпевшей имелись основания для оговора подсудимого в совершении преступления, ввиду внезапно возникших неприязненных отношений к нему, из-за его поведения в быту, о котором ранее ей не было известно. Свидетели обвинения не являлись непосредственными очевидцами произошедших событий, о произошедшем им стало известно со слов потерпевшей. Просит указанный приговор отменить, постановить в отношении Олексенко В.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевшая) ФИО4 просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, надуманными и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а сама жалоба направлена на затягивание сроков рассмотрения уголовного дела. 

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО4 поддержала доводы, изложенные в возражении, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным. Вывод суда первой инстанции о виновности В.В. Олексенко в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ является правильным и основан на доказательствах, собранных в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании.

Вина В.В. Олексенко в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО4, из который следует, что её супруг - В.В. Олексенко в ходе внезапно возникшей между ними ссоры толкнул ее на кровать, где удерживая одной рукой за ее шею, сдавливая ее, нанес ей второй рукой не менее 15 ударов в область лица и груди, далее нанес еще около 20 ударов, а когда она открыла входную дверь, В.В. Олексенко оттолкнул ее, и нанес ей еще удары, отчего она упала головой на лестничную площадку, ударившись головой о дверь соседской квартиры;

- показаниями свидетеля ФИО7, суду показавшей, что от потерпевшей ей стало известно о нанесении последней в ходе ссоры с В.В. Олексенко ударов на кровати, затем в коридоре. Также В.В. Олексенко толкнул потерпевшую, отчего та упала и ударилась головой о дверь соседа;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что из телефонного разговора с потерпевшей ей известно о том, что последнюю избил супруг;

Показания указанных лиц полностью согласуются между собой, а также с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от 24.12.2015 года.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе и доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе заключению специалиста № от 29.07.2016, с приведением их тщательного анализа. Оснований для переоценки данных доказательств не имеется.

Заключение эксперта № от 24.12.2015 года в исследовательской части научно аргументированы экспертом ФИО17, имеющим специальные познания, необходимые для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим длительный стаж работы по специальности 25 лет, выводы в заключении эксперта обоснованы, сомнений не вызывают, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами, признанными судом достоверными, допустимыми и относимыми, в том числе и с показаниями потерпевшей.

Вместе с тем заключение специалиста сводится лишь к оценке правильности проведения экспертизы и её соответствия нормативно-правовым актам и требованиям закона. Однако, вопрос оценки доказательств, в том числе заключения эксперта относится с исключительной компетенции суда.

Доводы стороны защиты об оговоре потерпевшей подсудимого в совершении преступления несостоятельны и основаны на предположении, а также расцениваются судом как способ защиты. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. К тому же показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы и правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная оценка всем доказательствам.

Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого по просьбе последнего не противоречит требованиям ч.4 ст.247 УПК РФ, поскольку преступление, в совершении которого признан виновным осужденный, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Действия В.В. Олексенко правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), наказание назначено с учетом требований уголовного закона, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом обстоятельств, смягчающим наказание обстоятельств. 

По своему виду и размеру наказание назначено в пределах санкции статьи и является справедливым и соразмерным.

Исковые требования рассмотрены с учетом требований ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, судом первой инстанции соблюдены требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 от 29.09.2016 года по уголовному делу частного обвинения Олексенко В.В., в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лянгерт А.В. без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья В.А.Письменная