3.12-82/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 10 июля 2025 года

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Пинина О.В.,  

при секретаре Жижериной А.Д., 

с участием старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем – адвокатом фио, в интересах ФИО1 о признании незаконным уголовно-процессуальное бездействие начальника ОМВД по адрес фио в невыполнении ст.ст. 145, 148 УПК РФ, возложении на начальника ОМВД фио обязанности устранить допущенное нарушение, отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, если оно было вынесено,

УСТАНОВИЛ:

Заявителем - адвокатом фио, в интересах ФИО1 в Нагатинский районный суд г. Москвы подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным уголовно-процессуальное бездействие начальника ОМВД по адрес фио в невыполнении ст.ст. 145, 148 УПК РФ, возложении на начальника ОМВД фио обязанность устранить допущенное нарушение. Так же просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, если оно было вынесено.  

В обосновании жалобы заявитель указывает, что 23 сентября 2024 года ФИО1 обратился с заявлением о преступлении в ОМВД России по адрес по факту неправомерного завладения принадлежащего ему имущества – автомашины, однако до настоящего времени, ФИО1 должностные лица ОМВД России по адрес о принятом решении по его заявлению о преступлении не уведомили. 

В судебное заседание заявитель - фио поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить поданную им жалобу в полном объеме, так же просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку проверка по заявлению ФИО1 не проводилась, ФИО1 о принятом решении по его заявлению не уведомлен. 

Заинтересованное лицо – ФИО1 доводы заявителя поддержал, просил удовлетворить жалобу в полном объеме. 

 Старший помощник прокурора просила отказать в удовлетворении жалобы, указав, что 30 сентября 2024 года по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было направлено заявителю 07 октября 2024 года, о чем имеется реестр почтовых отправлений, в связи с чем считает жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. По факту отмены постановления об отказе уголовного дела, так же просила отказать. 

Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. 

Как усматривается из представленных суду материалов, заинтересованным лицом – ФИО1 в ОМВД России Москворечье-Сабурово г. Москвы подано заявление с сообщением о преступлении, по факту неправомерного завладения принадлежащего ему имущества – автомашины, ккоторое было зарегистрировано в КУСП № 13187 от 23 сентября 2024 года и по указанному заявлению была проведена проверка, по результатам которой 30 сентября 2024 года, оперуполномоченным ОУР ОМВД России Москворечье-Сабурово г. Москвы фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель так же был уведомлен 30 сентября 2024 года и 07 октября 2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2024 года было направлено ФИО1 посредством специальной связи ФГУП «ГЦСС» № 255/22 (№ указанный на пакетах – 04\43-8744), что подтверждается реестром № 58 от 07 октября 2024 года.

Таким образом, проанализировав все представленные документы, суд считает, что нарушений требований уголовно процессуального законодательства не допущено, бездействие со стороны начальника ОМВД России Москворечье-Сабурово г. Москвы при рассмотрении заявления ФИО1, не усматривается, поскольку проверка по заявлению ФИО1 по сообщению о преступлении, проведена в установленный законом срок, в связи с чем, жалоба заявителя – адвоката фио в данной части удовлетворению не подлежит.

Касаемо доводов жалобы изложенных заявителем в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Поскольку суд не вправе при рассмотрении жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, принимать решение об отмене обжалуемого постановления, то заявленные заявителем – адвокатом фио требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд     

Постановил:

Жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем – адвокатом фио, в интересах ФИО1 о признании незаконным уголовно-процессуальное бездействие начальника ОМВД по адрес фио в невыполнении ст.ст. 145, 148 УПК РФ, возложении на начальника ОМВД фио обязанность устранить допущенное нарушение, отмене постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, если оно было вынесено - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья Пинина О.В.