РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи – председателя суда Савинца В.Л., при секретаре ММБ, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») БОВ обратилась в военный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ФИО1 денежные средства в размере СУММА, как излишне выплаченные последнему.

В обоснование данных требований представитель истца указала, что со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику необоснованно были выплачены денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также материальная помощь за ДД.ММ.ГГГГ. Так, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено денежное довольствие исходя из оклада по воинской должности по 3 тарифному разряду с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера, а в ДД.ММ.ГГГГ – материальная помощь за ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числился самовольно оставившим воинскую часть, а приказ о выплате ему материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ командованием не издавался. Общая сумма излишне выплаченного ответчику денежного довольствия составила СУММА, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасил часть задолженности в размере СУММА. Таким образом, сумма задолженности составляет СУММА. Данная задолженность сформировалась после отражения в СПО «Алушта» должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ сведений об исключении ответчика из списков личного состава воинской части. Поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на дату выплаты денежного довольствия не обладало информацией о статусе ответчика, то излишне выплаченные ФИО1 денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания представитель истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и третьего лица на стороне истца – войсковой части ***** в суд не прибыли, о причинах неявки суд не сообщили, просили провести судебное разбирательство без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не признал и пояснил, что излишняя выплата денежного довольствия произошла не из-за счетной ошибки и несвоевременного внесения в СПО «Алушта» информации, как об этом указано в исковом заявлении, а по вине сотрудников ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которые, зная о неправомерности данных выплат, произвели их. При этом оснований для взыскания с него ФИО1 денежных средств не имеется, поскольку денежное довольствие ему начислило ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а недобросовестность с его стороны отсутствует.

Выслушав объяснение ФИО1, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу, что иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежит удовлетворению.

Как усматривается из приказов командующего Северным флотом ***** от ДД.ММ.ГГГГ, командира войсковой части ***** № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части *****, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагался самовольно оставившим воинскую часть, уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. 

Как видно из сообщения войсковой части ***** № ***** от ДД.ММ.ГГГГ приказ об установлении ФИО1 материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ не издавался.

Из расчётных листков и реестров на зачисление денежных средств, представленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ», следует, что названный финансовый орган выплатил ФИО1 денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме по 3 тарифному разряду, а за ДД.ММ.ГГГГ с учетом материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке-расчету ФИО1 не положены были к выплате за ДД.ММ.ГГГГ ОВД по 3 тарифному разряду и ежемесячная надбавка за выслугу лет с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера, а также материальная помощь за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме СУММА.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 названного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При таких данных суд находит установленным, что перечисление ФИО1 денежной суммы в размере СУММА, явилось следствием счетной ошибки, поскольку он приобрел указанную сумму ввиду несвоевременного внесения сведений в СПО «Алушта» должностными лицами Министерства обороны РФ о статусе ответчика, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагался самовольно оставившим воинскую часть.

Одновременно, суд, проверив расчет истца, находит его правильным и исходит из того, что ФИО1 названные выше выплаты денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме СУММА положены не были, поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагался самовольно оставившим воинскую часть.

Так как исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в сумме СУММА.

Реквизиты получателя денежных средств: УФК по г. Москве (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), лицевой счет 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, банк получателя: Главное управление Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г.Москва, БИК 044525000, ИНН 

<

***>, КПП 770101001, ОКТМО 45375000, КБК 18711302991010300130.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 660 (шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Судья – председатель суда В.Л. Савинец