Дело № 2-2786/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ГКУ ВО «Волгоградское лесничество» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ООиП 

<

адрес> по доверенности ФИО4, представителя третьего лица –старшего помощника прокурора 

<

адрес> Григорьевой О.Е., третьего лица инспектора ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Волгоградское лесничество» о признании договора на передачу жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора на передачу жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации недействительным. 

В обоснование исковых требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании указанного приговора суд ответчик ФИО1 сняла истца с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, без его согласия. При этом, в указанном жилом помещении истец проживал с рождения. В январе 2016 года ГКУ ВО «Волгоградское лесничество» безвозмездно передало ФИО1, ФИО7, ФИО8 в общую долевую собственность (по 1/3 доли) жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. При этом, ответчик ФИО1 никакого отношения к спорной квартире не имеет, данная квартира была предоставлена по ордеру родителям истца. Оспариваемой сделкой нарушены права истца на приватизацию указанной спорной квартиры, своего согласия на приватизацию истец не давал.

По указанным основаниям, истец просил суд признать договор на передачу жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, содержится в исправительной колонии, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности, представил заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с занятостью в другом судебном процессе, просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГКУ ВО «Волгоградское лесничество» ФИО3 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала удовлетворению исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала удовлетворению исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООиП 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, суду пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены имущественные права несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица прокурора 

<

адрес> – старший помощник прокурора 

<

адрес> Григорьева О.Е. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, согласие истца на приватизацию спорного жилого помещения на момент заключения договора приватизации не требовалось.

Третье лицо - инспектор ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лица – представитель ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, представитель УФРС по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" приобретение в собственность помещений, занимаемых на условиях социального найма, осуществляется с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. 

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 8 этого же Закона предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ВО «Волгоградское лесничество» и ФИО1, ФИО7 в лице законного представителя ФИО1, ФИО8 в лице законного представителя ФИО1, заключен договор на передачу жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации, в соответствии с которым Учреждение безвозмездно передает, а граждане приобретают в общую долевую собственность (по 1/3 доли) жилое помещение в виде квартиры общей площадью 49 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8). 

Как следует из регистрационного дела, указанный договор приватизации зарегистрирован регистрационным органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, и члены ее семьи ФИО7, ФИО8 право приватизации на территории РФ не использовали (л.д. 62).

Как следует из сообщения Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет не возражает передаче спорной квартиры, находящейся в оперативном управлении ГКУ ВО «волгоградское лесничество» в собственность граждан в порядке приватизации (л.д. 63).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доли (л.д. 88-95).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры получены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 195-197).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 184).

От совместного брака ФИО6 и ФИО1 имеют двух несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 185-186).

Согласно поквартирной карточке, в 

<

адрес> были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (отец истца) умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11 (мать истца), что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 9 оборот).

Как усматривается из адресного листка убытия, истец ФИО6 был снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Данным судебным приговором ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии поселении (л.д. 10-13).

Согласно ответу Отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОУФМС 

<

адрес> обратились граждане, зарегистрированные по адресу: 

<

адрес>, по вопросу снятия с регистрационного учета ФИО6, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. в ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, было произведено снятие ФИО6 по данному адресу (т. 2 л.д. 4).

ФИО12 обратился к 

<

адрес> с обращением по вопросу нарушения миграционного законодательства ОУФМС России по 

<

адрес>.

Как следует из ответа заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой района рассмотрено обращение истца, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> на основании приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент вынесения юридического решения о снятии ФИО6 с регистрационного учета, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является осуждение гражданина к лишению свободы или принудительным работам, снятие с регистрационного учета производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу приговора суда.

ФИО6 разъяснено, что в случае несогласия с действиями сотрудников ОУФМС России по 

<

адрес>, он вправе обжаловать их в порядке, установленном ч. 2 ст. 1 КАС РФ, в судебном порядке.

Как установлено судом, истец с административным исковым заявлением об обжаловании действий сотрудников ОУФМС России по 

<

адрес> по снятию его с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, в суд не обращался.

Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес>, ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, Южный городок, ИК № (л.д. 173).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ВО «Волгоградское лесничество» и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, и закрепленное за наймодателем на праве оперативного управления 

<

адрес>, состоящей из 3 комнат общей площадью 49 кв.м., для проживания в ней нанимателя с семьей (л.д. 213-215).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 выдана ТОС «Зеленая зона» справка №, что она действительно проживает и зарегистрирована со ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и имеет состав семьи: ФИО7, ФИО8 (л.д. 228).

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный с истцом ФИО6 был прекращен на основании решения мирового судьи, спорная квартира была предоставлена по ордеру отцу истца, она зарегистрирована в спорной квартире с 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> умер отец истца, в 

<

данные изъяты> умерла мать истца, с 

<

данные изъяты> она самостоятельно несет расходы по содержанию спорной квартиры, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт, ФИО6 всегда злоупотреблял спиртными напитками, избивал ее и детей, был неоднократно судим, никогда не оплачивал коммунальные услуги, вещей его в квартире не имеется, с 

<

данные изъяты> он постоянно не проживает в спорном жилом помещении, периодически приходил с целью хищения из квартиры имущества, продуктов питания, устраивал дебоши, злостно уклоняется от уплаты алиментов, решением суда лишен родительских прав в отношении сына и дочери, на момент заключения договора социального найма спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ членом ее семьи не являлся, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел миграции и сняла его с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был освобожден из мест лишения свободы, ему было известно, что он снят с регистрационного учета, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на свободе, никаких мер к регистрации в спорной квартире и вселению в жилое помещение не предпринимал, о заключенном договоре приватизации квартиры ему было известно, просила с учетом интересов двух несовершеннолетних детей в удовлетворении иска отказать, согласия истца на приватизацию спорной квартиры не требовалось, договор приватизации заключен на законных основаниях.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора на передачу жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Как следует из искового заявления, истцом указано, что своего согласие он на приватизацию спорной квартиры не давал, что является основанием для признания договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

При этом, разрешая заявленные ФИО6 требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с регистрационного учета, в спорное жилое помещение на постоянное место жительства вселиться и зарегистрироваться не пытался, в отношении спорной квартиры жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, то есть на момент приватизации спорного жилого помещения в спорной квартире не проживал и не был в ней зарегистрирован. 

Как усматривается из ответа ИЦ ГУ МВД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был освобожден из мест лишения свободы по амнистии, убыл в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был задержан, ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором суда.

Таким образом, истец находился на свободе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть больше года, но мер к регистрации в спорном жилом помещении не принял.

Доводы истца о том, что он письменного согласия на приватизацию спорной квартиры не давал, что является нарушением Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судом отклоняются, поскольку в соответствии с указанным Законом для приватизации жилого помещения требуется согласие всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, а поскольку истцом доказательств пользования жилым помещением на условиях договора социального найма на момент приватизации квартиры не предоставлено, его согласия на приватизацию не требовалось.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ГКУ ВО «Волгоградское лесничество», ответчиком ФИО1 для приватизации спорной квартиры был предоставлен полный пакет документов, необходимый для приватизации спорной квартиры, истец в спорной квартире на момент приватизации зарегистрирован не был, его согласие на приватизацию не требовалось, основания для отказа в заключении договора приватизации с ФИО1 у ГКУ ВО «Волгоградское лесничество» отсутствовали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, суд учитывает, что неучастие истца в приватизации спорной квартиры после снятия его с регистрационного учета не является основанием для признания указанного договора приватизации недействительным.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО1 не имеет отношения к спорной квартире, квартира была предоставлена отцу истца, истец был зарегистрирован в спорной квартире в 1980 году, судом отклоняются, поскольку для рассматриваемого спора правового значения данные обстоятельства не имеют, поскольку на момент заключения оспариваемого договора приватизации, истец ФИО6 не был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в соответствии с требованиями действующего законодательства, не был включен в договор социального найма спорного жилого помещения, договор социального найма жилого помещения был заключен с ФИО1, членом семьи которой он не являлся, а соответственно у него не возникло права на приватизацию указанного жилого помещения, его согласие на приватизацию спорной квартиры в соответствии с требованиями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не требовалось.

На момент приватизации спорного жилого помещения истец надлежащим образом не был вселен в спорную квартиру и не приобрел право пользования данной квартирой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании договора приватизации недействительным отсутствуют, поскольку согласие истца на приватизацию спорной квартиры не требовалось.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

На период заключения договора приватизации спорной квартиры ФИО1 являлся единственным нанимателем указанного жилого помещения, что подтверждается договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, членами семьи нанимателя являлись ее несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО8

Доказательств того, что за ФИО6, в указанный период времени сохранялось право пользования квартирой, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Волгоградское лесничество» о признании договора на передачу жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации недействительным отказать, поскольку согласие истца на приватизацию спорной квартиры не требовалось на момент заключения договора приватизации.

При этом, разрешая заявленный спор, суд также учитывает имущественные интересы несовершеннолетних детей, которые в случае удовлетворения исковых требований будут лишены единственного жилья.

Как установлено судом, спорная квартира является для ФИО1, несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 единственным жильем.

В соответствии со ст. ст. 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Представитель Отдела опеки и попечительства 

<

адрес> в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, поскольку в случае удовлетворения иска будут нарушены права несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, третье лицо - инспектор ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании также возражала удовлетворению исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что в отношении истца ФИО6 органами дознания было возбуждено уголовное дело, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей по воспитанию своих несовершеннолетних детей, которое сопровождалось жестоким обращением с детьми, выразившимся в систематическом выражении в их адрес грубой нецензурной бранью, оскорблении и унижении их человеческого достоинства, ограничении их передвижения по дому, при выходе по месту жительства несовершеннолетних детей было установлено, что ФИО6 забирает продукты питания, дети остаются голодные, выносит вещи, не принадлежащие ему из дома, наносит побои своей бывшей супруге, детям, сына не выпускает в туалетную комнату, уничтожает и громит имущество в квартире, которое принадлежало ФИО1 и ее несовершеннолетним детям, впоследствии постановление о возбуждении уголовного дела было отменено.

Как усматривается из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО6 о лишении родительских прав удовлетворен, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишен родительских прав в отношении сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетние дети переданы на воспитание матери ФИО1.

Согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7); при этом материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание являются равным правом и обязанностью родителей (статья 38, части 1 и 2).

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18). Применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Соответственно, исходя из положений Конституции Российской Федерации, Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище, с учетом положений международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1 статьи 27). 

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд также учитывает имущественные интересы несовершеннолетних детей, которые в случае удовлетворения исковых требований будут лишены единственного жилья.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что согласие истца ФИО6 на приватизацию спорного жилого помещения не требовалось, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора приватизации недействительным.

При таких обстоятельствах, и с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Волгоградское лесничество» о признании договора на передачу жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации недействительным - отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Волгоградское лесничество» о признании договора на передачу жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 07 ноября 2017 года.

Председательствующий: В.И. Музраева