Дело № 1-212/2025

59RS0005-01-2025-003235-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 25 августа 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Ахунова Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантюшкиной Г.А., секретарями судебного заседания Бушмакиной А.М., Исмайловой Х.Д.к., ФИО1,

с участием государственного обвинителя Чащина Н.А.,

потерпевшей ФИО3 №2,

представителя потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №1 – адвоката Волкова В.С.,

подсудимого ФИО2,

адвоката - защитника Колпакова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 20 дням лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок 4 года 3 месяца 26 дней; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением срока неотбытой части наказания, в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО2 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет 20 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ услвоно – досрочно на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок лишения свободы 4 года 3 месяца 26 дней, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока неотбытой части наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 часов до 03:00 часов, ФИО2, имеющий непогашенную судимость за преступление, совершённое с применением насилия, находясь в комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, действуя умышленно, зашел в комнату к спящей на тот момент ФИО3 №2, взял со стола пластиковый контейнер и 

<

данные изъяты>, причинив ФИО3 №2 физическую боль. Продолжая противоправные действия, ФИО2, находясь в комнате ФИО3 №2 по вышеуказанному адресу, нанес 

<

данные изъяты>. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 №2 физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17:42 часов, более точное время не установлено, имеющий непогашенную судимость за преступление, совершённое с применением насилия по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице у дома по адресу: 

<

адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, действуя умышленно, подошел к ФИО3 №1 и нанес последнему 

<

данные изъяты>, в результате чего ФИО3 №1 испытал физическую боль.

Он же, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО3 №3 

<

данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не установлено, ФИО2, находясь в магазине «Свой» по адресу: 

<

адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №3, с целью причинения физических и психических страданий, 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 №3, умышленно, с применением силы схватил ФИО3 №3 

<

данные изъяты>, после чего ФИО2 развернул ФИО3 №3 

<

данные изъяты>. 

Продолжая единый умысел, направленный на истязание, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 18:18 час., ФИО2, находясь около гаражных боксов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №3, подбежал к последней, находящейся вблизи гаражных боксов по адресу: 

<

адрес>, где применяя физическую силу, 

<

данные изъяты> ФИО3 №3, в результате чего ФИО3 №3 

<

данные изъяты>. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3 №3, 

<

данные изъяты>, поэтому в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня), а также 

<

данные изъяты>, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Он же, ФИО2, продолжая единый умысел, направленный на истязание, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13:00 часов, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №3, проник в салон автомобиля такси марки «Лада веста» государственный регистрационный №, стоящего возле 

<

адрес>, в котором находилась ФИО3 №3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая этого, применяя физическую силу, 

<

данные изъяты> ФИО3 №3, причинив тем самым последней 

<

данные изъяты>, поэтому в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня), 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес> г. Перми, на почве личной неприязни, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО3 №1, проник в салон автомобиля такси марки «Лада веста» государственный регистрационный №, стоящего возле 

<

адрес> г. Перми, в котором находился ФИО3 №1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО3 №1, и желая наступления данных последствий, 

<

данные изъяты> ФИО3 №1, причинив тем самым последнему 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты>, и в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня), а также ссадины на правой верхней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 117 УК РФ не признал, указывая, что признает факт причинения противоправных действий в отношении ФИО3 №3, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал полностью. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что побои и иные насильственные действия в отношении матери ФИО3 №2 в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, о чем он представил доказательства на стадии расследования уголовного дела. В ту ночь в квартире находился его знакомый Свидетель №2, который был очевидцем того обстоятельства, что именно ФИО3 №2 совершала в отношении него противоправные действия, а именно около 5-6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 

<

данные изъяты>, когда приступ агрессии у ФИО3 №2 отпустит, он понимал, что это провокация, поэтому никак не реагировал на мать, лежал на кровати, закрыв коленями живот, а руками голову. Потом ФИО3 №2 собралась и ушла на работу. Свидетель №2 в это время спал в кресле в той же комнате, проснулся от шума и видел произошедшее. Свидетель №2 позже спросил о причинах произошедшего, которые ему известны также не были. В ту ночь он в комнату к ФИО3 №2 не заходил, ударов не наносил, контейнером не бросал. При этом он знает, что у ФИО3 №2 имелся контейнер, в котором она носила еду на работу, у ФИО3 №2 имелось много контейнеров. Контейнер в рамках расследования уголовного дела не изымали, какие – либо следы с контейнера не изымали, эксперимент на предмет возможности получения трещины не проводили, в данной части его ходатайства, а также защитника органами предварительного расследования оставлены без удовлетворения. Причина ложного заявления ФИО3 №2 заключается в том, что она желает продать квартиру, которая находится в их долевой собственности в период отбывания им наказания. Повреждения, на которые она указывает, которые якобы причинены им, ФИО3 №2 могла получить в результате падения, либо причинения их самой себе. Также ему вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ, что он в магазине «Свой» нанес телесные повреждения ФИО3 №3, чего в действительности не было, в данной части показания потерпевшей выдуманы с целью привлечения его к ответственности по ст. 117 УК РФ, путем увеличения несуществующих фактов. В указанный день он действительно по просьбе ФИО3 №3 встречался с последней, разговаривал на улице. ФИО3 №3 не понравились его ответы на вопросы, и ФИО3 №3 забежала в магазин с криками, что он напал на нее, спряталась за прилавок и вызвала сотрудников полиции, он зашел следом в магазин, никаких противоправных действий в отношении ФИО3 №3 не совершал. Спустя некоторое время они вместе вышли на улицу, куда прибыли сотрудники полиции, в присутствии которых ФИО3 №3 выбила у него из рук телефон. В магазине ФИО3 №3 он не преследовал, за руки не хватал, продавец Свидетель №8 в данной части его оговаривает, как и сама ФИО3 №3, он считает, что это ФИО3 №3 попросила продавца Свидетель №8 дать такие показания. ДД.ММ.ГГГГ он шел по улице и увидел ФИО3 №3, прошел мимо последней. ФИО3 №3 увидела его, побежала в его строну и начала кричать, поскольку был гололед, ФИО3 №3 упала, и ударилась головой. Он в указанный день к ФИО3 №3 не подбегал и противоправных действий не совершал, ФИО3 №3 и ФИО3 №1 его оговаривают в части нанесения ударов ФИО3 №3 в указанный день. ДД.ММ.ГГГГ он не наносил побоев ФИО3 №1, каких – либо доказательств этому материалы дела не содержат. Опознание со спины на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая была установлена на расстоянии не менее 30 метров, является невозможным. На указанной видеозаписи не было видно момента удара, и кто наносит удар, техническая экспертиза либо следственный эксперимент данной по видеозаписи не проводились в ходе расследования уголовного дела. В указанный день в 17:30 час. он на автобусе маршрута № доехал до прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми, где передал помощнику прокурора флэш-карту с видеозаписями, которые нужны были для приобщения к материалам проверки в отношении ФИО3 №3 в рамках административного материала, который был рассмотрен в порядке КоАП РФ, в процессе судья смотрела именно эту видеозапись, которую в указанный день и время он предоставил в прокуратуру. Указанное свидетельствует о том, что он не мог находиться в период причинения побоев ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 по указанному в обвинении адресу. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> участковому ФИО17 он добровольно сообщил о своих действиях в отношении ФИО3 №1 и ФИО3 №3, написал явку с повинной. ФИО3 №1 оговаривает его, поскольку, таким образом, тот защищает свою мать – ФИО3 №3, которая также оговаривает его из-за возникшей неприязни, у него не было никаких оснований совершать противоправные действия в отношении ФИО3 №1 и ФИО3 №3

ДД.ММ.ГГГГ он знал, что ФИО3 №3 выйдет в указанное в обвинении время, он туда подошел и у него возник умысел на причинение ФИО3 №3 легкого вреда здоровью. Первым в автомобиль такси сел ФИО3 №1, затем ФИО3 №3, оба садились на заднее пассажирское сидение, ФИО7 находился за водителем, а ФИО3 №3 правее, но при этом полностью в автомобиль такси она сесть не успела. В связи с тем, что ранее ФИО3 №3 писала на него заявления, давала ложные показания, он решил причинить ей легкий вред здоровью, при этом не намеревался причинять иной вред. Он, удерживая при себе нож, который ранее он взял у себя дома и был притуплен заранее, чтобы не причинить более тяжелый вред, нанес несколько ударов, в том числе 

<

данные изъяты>, при этом ФИО3 №3 активно сопротивлялась в этот момент. ФИО3 №1 

<

данные изъяты>. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, отрицающего вину по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 117 УК РФ, признающего вину по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, его вина в совершении каждого из преступлений нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО3 №2 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы домой по адресу: 

<

адрес>, позже уснула. Около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зашел в ее комнату, взял пластмассовый контейнер, который стоял на журнальном столике, ничего не говоря, бросил тот ей в голову, в результате чего контейнер сломался, она испытала физическую боль. Далее ФИО2 

<

данные изъяты>. Затем сын 

<

данные изъяты>. После этого она встала с дивана, а ФИО2 

<

данные изъяты>, при этом сказал ей, что последняя пыталась разлучить его с ФИО3 №3, которую до этого она не знала. ФИО2 сказал, что побои – это только начала, указал, что и далее будет избивать ее. В ту ночь ФИО2 забрал у нее телефон, чтобы она не могла позвонить в полицию, ушел к себе в комнату, где находился один. Спустя время она зашла к ФИО2 в комнату, тот уже успокоился, взяла свой сотовый телефон, указывая, что ей нужно позвонить на работу. ФИО2 в комнате был один, спиртное в комнате отсутствовало. В 04:00 часа она ушла на работу и более домой не возвращалась, так как опасалась ФИО2, длительное время проживала в социальной гостинице, затем стала арендовать комнату. О произошедшем она рассказывала Свидетель №3, ФИО4, которые видели на ее голове кровь, а также синяк на руке. Также она ездила к Свидетель №1, которая является бывшей супругой ФИО2, ФИО31 также видела у 

<

данные изъяты>. Перечисленные в обвинении телесные повреждения, она подтверждает в полном объеме, в результате от всех действий ФИО2 она испытала 

<

данные изъяты>. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 №3 показала, что в ночь с 19 на 20 мая она общалась с ФИО2, который в переписке, а затем в ходе телефонного разговора рассказал ей, что произошел конфликт с матерью – ФИО3 №2, которую он избил, ФИО3 №2 ушла из дома. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что знакома с ФИО2, с которым ранее сожительствовала, у них имеется совместный ребенок, в отношении которого ФИО2 лишен родительских прав. Она знакома с мамой ФИО2 – ФИО3 №2, последняя ДД.ММ.ГГГГ приехала к ней домой, была вся напугана, видела у Юдиной Н.И

<

данные изъяты>. ФИО3 №2 рассказала, что ФИО2 в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ забежал в комнату к ФИО3 №2 и бросил пластмассовым контейнером в лицо, 

<

данные изъяты>, после чего забрал телефон и ушел к себе в комнату. Спустя время ФИО3 №2 ушла из дома на работу, домой уже не возвращалась. ФИО2 в период совместного проживания может охарактеризовать как грубого, жестокого человека, при совместном проживании ФИО2 держал всех в страхе, причинял физическую боль. После расставания с ФИО2, последний убил ее мужа, за что отбывал наказание в местах лишения свободы. В настоящее время охарактеризовать ФИО2 не может, поскольку не видела того более пятнадцати лет. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО3 №2, в отношении которой в настоящее время испытывает неприязнь, связанную с тем обстоятельством, что ФИО3 №2 способствовала тому обстоятельству, что ее стали допрашивать по настоящему уголовному делу, при этом она была категорически против этого. Они с ФИО3 №2 были коллегами по работе, обе работали консьержами, она была сменщицей ФИО41. В один из дней ФИО3 №2 ей рассказала, что поссорилась с сыном и тот не пускает ФИО3 №2 домой. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в один из дней мая 2023 года она была на смене, дежурила в ночь, ранним утром около 07 часов 00 минут неожиданно для нее пришла ФИО3 №2, которая была взволнована, при этом в тот день была не смена ФИО3 №2, которая дежурила накануне. Спустя несколько дней, когда ФИО3 №2 была на смене, а она пришла, чтобы сменить ФИО3 №2, она заметила, что ФИО3 №2 была в подавленном состоянии. Последняя рассказала, что в ту ночь, когда та пришла ранним утром на работу, ФИО2 бросил в ФИО3 №2 пластиковым контейнером, 

<

данные изъяты>. На момент разговора у ФИО3 №2 

<

данные изъяты>. Ей известно, что многие знакомые ФИО3 №2 не ввязываются в данную ситуацию, так как боятся ФИО2, поскольку последний может причинить вред, может начать преследовать человека, а так же совершить какие – либо противоправные действия /том 5, л.д. 195 – 197/. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 не подтвердила в части гематомы, указав, что не помнит, видела ли гематомы у ФИО3 №2. Вместе с тем указала, что оглашенные показания она давала дознавателю, последняя записывала показания с ее слов, она знакомилась с протоколом допроса свидетеля и подписала его. 

Также вина ФИО2 в совершении преступления, совершенного в отношении ФИО3 №2 подтверждается исследованными материалы дела, а именно: 

- заявлением ФИО3 №2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором заявитель указала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов ФИО2 ворвался в ее комнату в квартире по адресу: 

<

адрес>, начал ее избивать, причинив ей 

<

данные изъяты> /том 1, л.д. 4/;

- заключением эксперта № доп./907 доп./1079 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО3 №2, согласно данным судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ и медицинских документов имелись 

<

данные изъяты>. Характер и свойства повреждений свидетельствуют, что они (повреждения) образовались от ударного и/или сдавливающего воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью /том 9, л.д. 34 - 35/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО3 №2 изъят пластиковый контейнер /том 1, л.д. 203-208/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен пластиковый контейнер, изъятый в ходе выемки у потерпевшей ФИО3 №2. Корпус контейнера с одной стороны имеет повреждение в виде трещины длиной 5 см, на крышке в этом же месте имеется скол пластика, отсутствует запирающее устройство с одной стороны. На другой стороне корпуса имеется трещина длиной около 2 см. /том 1, л.д. 209-214);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены фотоизображения квартиры по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована общая обстановка, расположение комнат и мебели в них /том 2, л.д. 41-53/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшей ФИО3 №2 изъят журнал с графиком дежурств консьержей по адресу: 

<

адрес> /том 2, л.д. 57 - 59/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен журнал графика дежурств консьержей по адресу: 

<

адрес>, в котором содержится информация о том, что на суточной смене с 18 на ДД.ММ.ГГГГ находилась ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ смену у ФИО3 №2 приняла Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ смену у Свидетель №3 приняла ФИО4 /том 2, л.д. 60 – 67/. 

Вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО3 №1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой с работы, недалеко от дома по адресу: 

<

адрес>, когда подходил к цветочному магазину, ему 

<

данные изъяты>. В этот момент он шел и смотрел в телефон, поэтому не видел изначально, кто нанес ему удар. От удара он испытал физическую боль, упал на землю, лежа на земле, он увидел мужчину, который нанес ему удар, это оказался ФИО2, которого ранее он видел у них дома и он его знал со слов ФИО3 №3, которая поддерживала ранее общение с ФИО2 Последний ничего не говорил до нанесения удара, ни после нанесения удара, просто ушел в неизвестном направлении. Спустя время он встал и ушел домой, где о случившемся рассказал маме, они вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. В тот день ФИО2 был одет в светло – коричневое пальто, цвет ближе к оранжевому, которое он видел на фотографиях в социальной сети «Вконтакте» на официальной странице ФИО2 Эту страницу ему показывала мама, поскольку на тот момент ФИО2 уже преследовал его маму, они его опасались. ДД.ММ.ГГГГ он с мамой – ФИО3 №3, вызвали такси к тому по 

<

адрес>. Поскольку они опасались нападений со стороны ФИО2, то они быстрым шагом сели в автомобиль такси, он сел на заднее пассажирское сидение за водителем, а мама села рядом с ним, при этом двери в автомобиль заблокировать не успели. Тут же открылась пассажирская задняя дверь со стороны, где сидела ФИО3 №3, дверь открыл ФИО2, в руках которого был нож. Последний стал сразу размахивать ножом, пытался ударить в жизненно – важные органы, они оказывали сопротивление. В это время водитель такси вышел из автомобиля и также попытался оттащить ФИО2 от них, при этом ФИО2 склонившись в салон, размахивая ножом, который держал в руке, порезал ему руку, 

<

данные изъяты>. У него была 

<

данные изъяты>. После того, как водителю удалось оттолкнуть ФИО2, он применял газовый баллончик в сторону ФИО2, после чего последний прекратил свои действия, водитель сел за руль и быстро уехал. Водитель увез их в травмпункт, где им была оказана медицинская помощь.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №3 показала, что со слов сына ФИО3 №1 ей известно, ДД.ММ.ГГГГ сын шел с работы, возле дома по 

<

адрес>, к ФИО3 №1 подошел ФИО2 и нанес 

<

данные изъяты>. О случившемся сын сообщил ей по телефону, сообщил, что от удара упал, через некоторое время поднялся. Они встретились с сыном дома, вызвали сыну скорую помощь, сообщили в полицию. Накануне ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выслеживал ее и сына, ходил около дома, прятался в их подъезде, о нем писали соседи в общедомовом чате, демонстрируя фото ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были неотложные дела, им нужно было с сыном выйти из дома. Они вызвали такси, при этом оба имели при себе газовые баллончики для самообороны. По прибытии автомобиля такси, они с сыном быстро дошли до машины, при этом она видела, что рядом с домом находился ФИО2 Они с ФИО3 №1 успели сесть на заднее пассажирское сидение, при этом ФИО3 №1 сел за водителем такси, а она правее от сына. Она не успела нажать блокировку двери, в этот момент к автомобилю подбежал ФИО2, который держал в руке нож, и стал наносить удары ножом. Несмотря на то обстоятельство, что она находилась ближе к ФИО2, последний пытался нанести больше ударов ножом именно ФИО3 №1. Они защищались от ударов ФИО2, им также помог водитель такси. В какой – то момент сын смог брызнуть ФИО2 содержимым баллончика в лицо, после чего они захлопнули дверь в автомобиле такси и уехали. Водитель довез их до больницы, где им была оказана медицинская помощь. В результате действий ФИО2, последний ударил ее ножом в верхнюю часть бедра, в левую руку, порезал пальцы, также имелись 

<

данные изъяты>, от действий ФИО2 она испытывала сильную боль. ФИО3 №1 ФИО2 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 показал, что в один из дней весны 2024 года он работал в качестве водителя такси, поступил заказ, по которому опаздывали пассажиры. Сидя в машине, он увидел, что пассажиры – мама и сын бегут и быстро сели в автомобиль, сразу попросили ехать. Он не успел тронуться, и в этот момент к машине подбежал подсудимый, который сразу стал наносить удары каким – то блестящим предметом, удары наносил молодому человеку, который сидел на заднем сидении за ним, а женщина сидела правее, то есть наносил удары через женщину. Он выскочил из автомобиля, попытался остановить подсудимого, после чего схватил за руку, в которой у подсудимого находился нож, потянул за нее, но тот стал отмахиваться. В этот момент девушка распылила баллончик с газом в лицо подсудимому, тот отошел от машины, после чего он сел за руль и уехал в травмпункт. Он видел, что у молодого человека, который сидел в машине, вся рука была в крови, при этом самих повреждений на руке у того, он не видел. Девушка на какие – либо повреждения не жаловалась, он повреждений у той не видел. Обоих пассажиров он высадил в травмпункте на 

<

адрес>, и уехал. Подсудимый во время нападения ничего не говорил, молча наносил удары, был нацелен на молодого человека, который сидел в автомобиле. Он видел только удары ножом со стороны подсудимого в отношении молодого человека. Со слов женщины, пока они ехали до больницы, он понял, что подсудимый ее бывший молодой человек, который преследует ее, считает, что в их разлуке виноват ее сын. 

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что работает врачом – травматологом в ГАУЗ ПК «ГКБ №», обстоятельства, в связи с которыми он вызван для допроса, не помнит.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на рабочем месте. В 19:25 час. ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение был доставлен ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В приемном отделении ФИО3 №1 обследован: осмотрен дежурным хирургом, им, выполнены клинические исследования. ФИО3 №1 предъявил жалобы 

<

данные изъяты>. По результатам обследования поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга и невролога по месту жительства, показаний для госпитализации не выявлено, видимые повреждения отсутствовали /том 9, л.д. 81–84/. Оглашенные показания свидетель Свидетель №17 подтвердил и настаивал на них.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 №2 показала, что у ФИО2 в 2024 г. имелось два пальто, одно светло – коричневого цвета, второе темно – серого цвета. В ходе расследования уголовного дела, при допросе следователь показывала ей видеозапись, на которой она опознала ФИО2, по одежде, телосложению, повадкам. 

Допрошенный в ходе расследования уголовного дела свидетель Свидетель №13у. показал, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП № УМВД России по г.Перми. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в дневное время около 13:00 часов из дежурной части поступило сообщение, о том, что по адресу: 

<

адрес> «а», ФИО2 причинил ножевое ранение ФИО3 №1 Он в составе следственно-оперативной группы выехал по данному адресу, где было установлено, что ФИО3 №1 и ФИО3 №3, при посадке в автомобиль такси «Лада Гранта» в кузове белого цвета государственный регистрационный №, припаркованный около 

<

адрес>, г. Перми были причинены телесные повреждения ФИО2 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что на фасаде 

<

адрес> г. Перми имеется камера наружного видеонаблюдения, при просмотре видеозаписи в с которой установлено, что в 12:57 часов ФИО3 №3 и ФИО3 №1 бегут к легковому автомобилю, припаркованному за металлическим ограждением около 

<

адрес> г. Перми, садятся на заднее пассажирское сидение. Во время посадки указанных лиц в автомобиль, со стороны 

<

адрес> г. Перми по направлению к тому же автомобилю бежит ФИО2, после чего подбегает к автомобилю с правой стороны. Указанная запись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ год изъята на оптический диск /том 6, л.д. 62 – 64/.

Также вина ФИО2 в совершении преступлений, совершенных в отношении потерпевшего ФИО3 №1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 №1, (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором заявитель показал, что около 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы, проходя мимо 

<

адрес> г. Перми, ФИО2 

<

данные изъяты> /том 4, л.д. 174/;

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера из ГКБ №, 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 часов поступил ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом 

<

данные изъяты>, который пояснил, что был избит ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 

<

адрес> /том 4, л.д.187/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО3 №3 изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ /том 4, л.д. 44 – 45/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки у ФИО3 №3, при воспроизведении которого обнаружена видеозапись, на которой запечатлен период – ДД.ММ.ГГГГ 17:24:06». При просмотре видеозаписи установлен момент нанесения ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО3 №1, от которого последний 

<

данные изъяты>, в то время ФИО2 после удара ушел в неизвестном направлении. На видеозаписи ФИО2 одет в пальто, перчатки, шапку /том 5, л.д. 15-16/;

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении граждан) с телесными повреждениями насильственного характера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 13:00 час. в травмпункт по 

<

адрес>, поступил ФИО3 №1, с травмами в виде 

<

данные изъяты> /том 3, л.д. 191/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между домами 

<

адрес> в г.Перми, где зафиксирована общая обстановка, обнаружены и изъяты мужская олимпийка серого цвета с капюшоном на молнии, на правом рукаве имеется пятно бурого цвета, куртка светло-коричневого цвета из вельвета на правом рукаве которой имеется пятно бурого цвета /том 3, л.д. 212-217/;

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:53 час. приехал автомобиль такси, который ранее вызвали они с ФИО3 №3 Они выбежали из подъезда и побежали к автомобилю, после чего оба сели на заднее сиденье. После чего к ним подбежал ФИО2, открыл дверь салона автомобиля, держа в руках нож, начал наносить удары. ФИО3 №3 отталкивала ФИО2 руками и ногами, защищала от ударов ножом, при этом у мамы 

<

данные изъяты>. ФИО2 

<

данные изъяты>. От действий ФИО2, 

<

данные изъяты>. Водитель такси помог им оттащить ФИО2, после чего они уехали на такси, водитель привез их в больницу, где им оказали медицинскую помощь /том 3, л.д. 192/;

- заключением эксперта № (дополнительная экспертиза по материалам уголовного дела) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО3 №1, согласно данным судебно-медицинского обследования и медицинской документации, имелись 

<

данные изъяты>. Характер и свойства повреждения свидетельствуют, что оно (повреждения) образовалось от 1 воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данное повреждение повлекло за собой 

<

данные изъяты> поэтому в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее «Мед.критерии») расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); ссадины на правой верхней конечности. Характер и свойства повреждений свидетельствуют, что они (повреждения) могли образоваться от 2 плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо от воздействий острого предмета. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 «Мед.критериев» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образование всех вышеуказанных повреждений, с учетом их свойств, возможно, в срок при обстоятельствах, изложенных в установленной части постановления /том 9, л.д. 61-62/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена олимпийка серого цвета, куртка коричневого цвета. На олимпийке серого цвета зафиксированы месторасположения и размеры пятен вещества бурого цвета, наличие сквозного отверстия шириной около 2 мм, длиной около 15 мм; на куртке коричневого цвета, на правом рукаве куртки, в области предплечья, имеется два пятна вещества бурого цвета с указанием их размеров и формы, в месте расположения первого пятна имеется сквозное отверстие шириной около 2 мм, длиной около 15 мм /том 6, л.д. 100-105/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная на 5 этаже многоквартирного 

<

адрес> г.Перми, обнаружен и изъят нож с синей ручкой длиной 200 мм /том 5, л.д.114-118/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож с синей ручкой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, установлены индивидуальные характеристики ножа: общая длина 200 мм, дина рукоятки — 90 мм, длина лезвия — 110 мм, ширина лезвия 23 мм. Лезвие ножа имеет заточку в одной стороны, на лезвии ножа имеется надпись, выполненная латинскими буквами «STAINLESS STEEL». Рукоятка ножа выполнена из пластика сине-голубого цвета /том 5, л.д. 139 – 142/;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО3 №3 из предъявленных ей трех кухонных ножей, опознала нож кухонный с пластиковой рукояткой сине-голубого цвета, и указала, что указанным ножом ФИО2 причинил ей и ФИО3 №1 телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ находясь у дома по адресу: 

<

адрес> «а» /том 5, л.д.152-157/;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО3 №1 из предъявленных трех кухонных ножей, опознал нож кухонный с пластиковой рукояткой сине-голубого цвета, указывая, что именно этим ножом ФИО2 причинил ему и ФИО3 №3 телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ находясь у дома по адресу: 

<

адрес> «а» /том 5, л.д.182-187);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №13у. изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на оптическом диске /том 6, л.д. 66 -67/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №13у. На диске обнаружен один файл, длительность записи 03 минуты 16 секунд. При воспроизведении указанной видеозаписи зафиксировано, как ФИО3 №3 и ФИО3 №1 бегут от своего дома до автомобиля белого цвета и садятся в него на заднее пассажирское сидение с левой стороны автомобиля, за водительским сидением. Далее ФИО2 быстро перебегает автомобильную дорогу в сторону автомобиля, в котором находятся ФИО3 №3 и ФИО3 №1 Время на видеозаписи: «12:57:14». ФИО2 добегает до правой стороны автомобиля и открывает правую заднюю дверь, за передним пассажирским сидением. Далее открывается водительская дверь автомобиля, из которой выходит водитель, последний обходит автомобиль и направляется в сторону багажника автомобиля, после чего открывает его. Далее водитель подходит к задней пассажирской двери справа автомобиля, где находится ФИО2, и совершает взмахи правой рукой /том 7, л.д. 63-69/.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО3 №3 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №3 показала, что знакома с ФИО2 со школы, после освобождения из мест лишения свободы последнего, находилась с ФИО2 в отношениях, которые прекратились и ФИО2 стал ее преследовать, совершать противоправные действия. ДД.ММ.ГГГГ, к тому времени ФИО2 уже несколько месяцев ее преследовал, вышла из своего дома, пошла в магазин «Свой». У дома по 

<

адрес> увидела ФИО2, который бежал к ней. Испугавшись того, она забежала в магазин, обратилась к продавцу за помощью, попросила спрятать ее в подсобном помещении. Продавец спрятала ее в подсобном помещении, откуда она вызвала полицию, и стал ожидать прибытия тех. ФИО2 также забежал в магазин, кричал в магазине, чтобы она вышла и поговорила с ним, говорил, что у него умерла мама, в смерти которой виновата она. Когда в окно увидела прибытие сотрудников полиции, то решила выйти. Как оказалось позже, это был другой наряд полиции по иному сообщению. Когда она стала выходить, то ФИО2 в магазине хватал за волосы, не давал выйти из магазина, 

<

данные изъяты>. Все действия были неприятными, причиняли боль. По прибытии сотрудников полиции, она с ними прибыла в отдел полиции, написала заявление и получила документы для прохождения экспертизы. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Юдин в вечернее время пришел в дом, выслеживал ее, угрожал причинением физического насилия, проник в дом и перерезал электричество, пытаясь выманить ее из дома. Дома был сын и подруга последнего, с которыми через балкон они увидели ФИО2, который вышел из подъезда и ушел. Позже они решили выйти из квартиры, ФИО3 №1 с подругой пошли на остановку, а она в магазин, чтобы купить необходимое для ремонта электричества, предварительно договорились с сыном о месте встречи. Когда она подходила к дому, у гаражного бокса по адресу: 

<

адрес> на перекрестке увидела ФИО2, который бежал в ее сторону. Ничего не говоря, ФИО2, с разбега нанес ей правой рукой удар по лицу, причинив физическую боль, потеряв сознание, она упала и также испытала физическую боль. После этого подбежал сын, в этот момент ФИО2 был рядом и продолжал 

<

данные изъяты>. Увидев сына, ФИО2 прекратил наносить удары, отошел, ругался матом на них, после чего ушел. Они вызвали скорую медицинскую помощь, полицию. В результате ударов ФИО2 

<

данные изъяты>. Накануне ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выслеживал ее и сына, ходил около дома, прятался в их подъезде, о нем писали соседи в общедомовом чате, демонстрируя фото ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ у них были неотложные дела, им нужно было с ФИО3 №1 выйти из дома. Они вызвали такси, при этом оба имели при себе газовые баллончики для самообороны. По прибытии автомобиля такси, они с сыном быстро дошли до машины, в этот момент она видела, что рядом с домом находился ФИО2. Они с ФИО3 №1 успели сесть на заднее пассажирское сидение, при этом ФИО3 №1 сел за водителем такси, а она правее от сына. Она не успела нажать блокировку двери, в этот момент к автомобилю подбежал ФИО2, который держал в руке нож, и стал наносить удары ножом ей и ФИО3 №1 Несмотря на то обстоятельство, что она находилась ближе к ФИО2, последний пытался нанести больше ударов ножом именно ФИО3 №1. Они защищались от ударов ФИО2, им также помог водитель такси, который выше из–за руля, предпринимал попытки оттащить ФИО2 В какой – то момент сын смог брызнуть ФИО2 содержимым баллончика в лицо, после чего они захлопнули дверь в автомобиле такси и уехали. Водитель довез их до больницы, где им была оказана медицинская помощь. В результате действий ФИО2, последний 

<

данные изъяты>, также имелись 

<

данные изъяты>, от действий ФИО2 она испытывала сильную боль. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его мама – ФИО3 №3 вышла в магазин, расположенный в их доме, ее не было длительное время, он позвонил маме и она рассказала, что на улице ее поджидал ФИО2, она спряталась в магазине в коморке и вызвала оттуда сотрудников полиции, но ФИО2 зашел за ней следом. Когда ФИО3 №3 вернулась домой, то рассказала, что в магазине ФИО2 хватал ее за различные части тела, не давал выйти из магазина, он видел у мамы покраснения на руках, плечах и груди. ДД.ММ.ГГГГ он был дома с мамой и подругой. Также вечером того дня у них отключилось электричество, они стали выяснять причины, читали переписку в чате дома в одном из мессенджеров, где выложили видео мужчины, который перерезал провода, по видео они опознали ФИО2 Ранее ФИО2 так поступал, пытался выхода из квартиры его мамы. Спустя время они через окна квартиры увидели ФИО2, который вышел из подъезда и ушел. Они решили все вместе выйти из дома, он пошел провожать подругу, а ФИО3 №3 пошла в хозяйственный магазин, чтобы купить инвентарь и починить электричество. Он проводил подругу, возвращался домой и у гаражей у дома увидел ФИО3 №3, стал вглядываться и понял, что та стоит не одна. Он побежал к маме, увидел рядом стой ФИО2, при этом мама лежала на земле, не могла встать. Пока он бежал, то увидел, что ФИО2 нанес маме 

<

данные изъяты>. Прибежав, он стал помогать маме встать, прогоняя ФИО2, последний ругался матом, испугавшись прохожих, ушел от них. Подняв маму, он увидел, что у последней лицо опухшее, на губах была кровь, ФИО3 №3 сказала, что ФИО2 ударил ее. Они ушли домой, откуда вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. ДД.ММ.ГГГГ он с мамой – ФИО3 №3, вызвали такси к тому по 

<

адрес>. Поскольку они опасались нападений со стороны ФИО2, то они быстрым шагом сели в автомобиль такси, он сел на заднее пассажирское сидение за водителем, а мама села рядом с ним, при этом двери в автомобиль заблокировать не успели. Тут же открылась пассажирская задняя дверь со стороны, где сидела ФИО3 №3, дверь открыл ФИО2, в руках которого был нож. Последний стал сразу размахивать ножом, пытался ударить в жизненно – важные органы, они оказывали сопротивление. В это время водитель такси вышел из автомобиля и также попытался оттащить ФИО2 от них, при этом ФИО2 склонившись в салон, 

<

данные изъяты>. У него была сквозная рана, он испытал 

<

данные изъяты>. После того, как водителю удалось оттолкнуть ФИО2, он применял газовый баллончик в сторону ФИО2, в результате последний прекратил свои действия, водитель сел за руль и быстро уехал. Водитель увез их в травмпункт, где им была оказана медицинская помощь.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что осенью 2023 в один из дней период с 17 до 19 часов, когда она работала в магазине по адресу: 

<

адрес> «а», в магазин зашла женщина по имени ФИО3 №3, которую знала, как жительницу того дома. Никаких дружеских отношений с ФИО3 №3 никогда не было и нет в настоящее время. Следом за ФИО3 №3 зашел молодой человек – подсудимый. ФИО3 №3 сказал, что боится молодого человека, попросилась в подсобное помещение, она впустила. В магазине позже подсудимый поймал ФИО3 №3, не давал той выйти из магазина, при этом видела, что хватал за руки, подсудимый просил ФИО3 №3 поговорить, но та говорила, что боится его, ФИО3 №3 вызвала полицию, которая приехала через 15 – 20 минут, все уехали в отдел полиции, она осталась на рабочем месте. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в один из дней конца ноября 2023 года, она находилась на рабочем месте. Примерно в 17-18 час. в магазин пришла женщина по имени ФИО3 №3, полных данных которой она не знает, обратилась к ней с просьбой спрятать ее в подсобном помещении, поскольку ее преследует бывший молодой человек. ФИО3 №3 сказала, что боится данного человека, поэтому она сразу провела ту в подсобное помещение. ФИО3 №3 хотела выйти из подсобного помещения через задний запасной вход, но это сделать не удалось, так как мужчина уже стоял там и ждал ФИО3 №3. Затем, указанный мужчина зашел в помещение магазина с главного входа и стал звать ФИО3 №3, чтобы та вышла и поговорила с ним. Затем мужчина покинул помещение магазина, и ФИО3 №3 хотела уйти, но ей пришлось очень быстро вернуться обратно, так как тот ее ожидал на улице. Мужчина опять зашел в магазин и опять стал просить ФИО3 №3 выйти, чтобы поговорить, но та боялась и вызвала полицию. Затем ФИО3 №3 стала дожидаться сотрудников полиции. Через какое-то время ФИО3 №3 снова хотела покинуть магазин, но опять не смогла, так как мужчина ее догонял, хватая руками за руки ФИО3 №3. Спустя время приехали сотрудники полиции, и только тогда ФИО3 №3 смогла покинуть магазин /том 3, л.д. 128-130/. Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердила и настаивала на них.

Допрошенный в ходе расследования уголовного дела свидетель Свидетель №13у. показал, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП № УМВД России по г.Перми. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в дневное время около 13:00 часов из дежурной части поступило сообщение, о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 причинил ножевое ранение ФИО3 №1 Он в составе следственно-оперативной группы выехал по данному адресу, где было установлено, что ФИО3 №1 и ФИО3 №3, при посадке в автомобиль такси «Лада Гранта» в кузове белого цвета государственный регистрационный №, припаркованный около 

<

адрес>, г. Перми были причинены телесные повреждения ФИО2 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что на фасаде 

<

адрес> г. Перми имеется камера наружного видеонаблюдения, при просмотре видеозаписи в с которой установлено, что в 12:57 часов ФИО3 №3 и ФИО3 №1 бегут к легковому автомобилю, припаркованному за металлическим ограждением около 

<

адрес> г. Перми, садятся на заднее пассажирское сидение. Во время посадки указанных лиц в автомобиль, со стороны 

<

адрес> г. Перми по направлению к тому же автомобилю бежит ФИО2, после чего подбегает к автомобилю с правой стороны. Указанная запись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ год изъята на оптический диск /том 6, л.д. 62 – 64/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 показал, что в один из дней весны 2024 года он работал в качестве водителя такси, поступил заказ, по которому опаздывали пассажиры. Сидя в машине, он увидел, что пассажиры – мама и сын бегут и быстро сели в автомобиль, сразу попросили ехать. Он не успел тронуться, и в этот момент к машине подбежал подсудимый, который сразу стал наносить удары каким – то блестящим предметом, удары наносил молодому человеку, который сидел на заднем сидении за ним, а женщина сидела правее, то есть наносил удары через женщину. Он выскочил из автомобиля, попытался остановить подсудимого, после чего схватил за руку, в которой у подсудимого находился нож, потянул за нее, но тот стал отмахиваться. В этот момент девушка распылила баллончик с газом в лицо подсудимому, тот отошел от машины, после чего он сел за руль и уехал в травмпункт. Он видел, что у молодого человека, который сидел в машине, вся рука была в крови, при этом самих повреждений на руке у того, он не видел. Девушка на какие – либо повреждения не жаловалась, он повреждений у той не видел. Обоих пассажиров он высадил в травмпункте на 

<

адрес>, и уехал. Подсудимый во время нападения ничего не говорил, молча наносил удары, был нацелен на молодого человека, который сидел в автомобиле. Он видел только удары ножом со стороны подсудимого в отношении молодого человека. Со слов женщины, пока они ехали до больницы, он понял, что подсудимый ее бывший молодой человек, который преследует ее, считает, что в их разлуке виноват ее сын. 

Также вина ФИО2 в совершении преступления, совершенного в отношении потерпевшей ФИО3 №3 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении граждан) с телесными повреждениями насильственного характера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:22 часа в ГКБ № по 

<

адрес>, поступила ФИО3 №3, с травмами в виде 

<

данные изъяты>. /том 3, л.д.167/;

- заявлением ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов ФИО2,пришел и выключил электричество в доме, после чего в 18:00 часов у дома по 

<

адрес>, напал на заявителя, 

<

данные изъяты>. В этот момент подбежал ее сын ФИО3 №1, они с сыном ушли к подъезду, а ФИО2 ушел. Во время удара 

<

данные изъяты> /том 3, л.д. 152/;

- заявлением ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась в магазине «Свой», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ранее знакомый ФИО2, 

<

данные изъяты> /том 10, л.д.125/; 

- заявлением ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась по 

<

адрес> г. Перми около гаражных боксов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, шла в сторону дома, к ней подбежал ранее знакомый ФИО2, без предупреждения 

<

данные изъяты>. Пока она лежала на земле, ФИО2 с силой нанес ей 

<

данные изъяты> /том 10, л.д. 138/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между домами № и № «а» по 

<

адрес> в г.Перми, где зафиксирована общая обстановка, обнаружены и изъяты мужская олимпийка серого цвета с капюшоном на молнии, на правом рукаве имеется пятно бурого цвета, куртка светло-коричневого цвета из вельвета на правом рукаве которой имеется пятно бурого цвета /том 3, л.д. 212-217/;

- заключением эксперта № № (дополнительная экспертиза по материалам уголовного дела) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гр. ФИО3 №3, согласно судебно-медицинскому обследованию от ДД.ММ.ГГГГ и данным представленных документов, имелись: 

<

данные изъяты>, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ в части: «

<

данные изъяты>». Данная травма 

<

данные изъяты>, поэтому в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не боле 21 дня). 

<

данные изъяты>, возможно в срок, указанный в постановлении, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ в части: «я 

<

данные изъяты>». Данное повреждение 

<

данные изъяты> и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью /том 6, л.д. 123-127/;

- заключением эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО3 №3, согласно данным судебно-медицинского обследования и медицинской документации, имелись 

<

данные изъяты>. Характер и свойства повреждения свидетельствуют, что оно (повреждение) образовалось от 1 воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее «Мед.критерии») расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); 

<

данные изъяты>. Характер и свойства повреждения свидетельствуют, что оно (повреждение) образовалось от 1 воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 «Мед.критериев» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; 

<

данные изъяты>. Характер и свойства повреждений свидетельствуют, что они (повреждения) могли образоваться от плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо от воздействий острого предмета. При этом ввиду отсутствия описания количества данных повреждений, невозможно определить число травматических воздействий. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 «Мед.критериев» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 

<

данные изъяты>. Характер и свойства повреждения свидетельствуют, что оно (повреждение) образовалось от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 «Мед.критериев» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Образование всех вышеуказанных повреждений, с учетом их свойств, возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления /том 9, л.д. 49-50/; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена олимпийка серого цвета, куртка коричневого цвета. На олимпийке серого цвета зафиксированы месторасположения и размеры пятен вещества бурого цвета, наличие сквозного отверстия шириной около 2 мм, длиной около 15 мм; на куртке коричневого цвета, на правом рукаве куртки, в области предплечья, имеется два пятна вещества бурого цвета с указанием их размеров и формы, в месте расположения первого пятна имеется сквозное отверстие шириной около 2 мм, длиной около 15 мм /том 6, л.д. 100-105/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная на 5 этаже многоквартирного 

<

адрес> г.Перми, обнаружен и изъят нож с синей ручкой длиной 200 мм /том 5, л.д.114-118/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож с синей ручкой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, установлены индивидуальные характеристики ножа: общая длина 200 мм, дина рукоятки — 90 мм, длина лезвия — 110 мм, ширина лезвия 23 мм. Лезвие ножа имеет заточку в одной стороны, на лезвии ножа имеется надпись, выполненная латинскими буквами «STAINLESS STEEL». Рукоятка ножа выполнена из пластика сине-голубого цвета /том 5, л.д. 139 – 142/;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО3 №3 из предъявленных ей трех кухонных ножей, опознала нож кухонный с пластиковой рукояткой сине-голубого цвета, и указала, что указанным ножом ФИО2 причинил ей и ФИО3 №1 телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ находясь у дома по адресу: 

<

адрес> /том 5, л.д.152-157/;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО3 №1 из предъявленных трех кухонных ножей, опознал нож кухонный с пластиковой рукояткой сине-голубого цвета, указывая, что именно этим ножом ФИО2 причинил ему и ФИО3 №3 телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ находясь у дома по адресу: 

<

адрес> /том 5, л.д.182-187);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №13у. изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на оптическом диске /том 6, л.д. 66 -67/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №13у. На диске обнаружен один файл, длительность записи 03 минуты 16 секунд. При воспроизведении указанной видеозаписи зафиксировано, как ФИО3 №3 и ФИО3 №1 бегут от своего дома до автомобиля белого цвета и садятся в него на заднее пассажирское сидение с левой стороны автомобиля, за водительским сидением. Далее ФИО2 быстро перебегает автомобильную дорогу в сторону автомобиля, в котором находятся ФИО3 №3 и ФИО3 №1 Время на видеозаписи: «12:57:14». ФИО2 добегает до правой стороны автомобиля и открывает правую заднюю дверь, за передним пассажирским сидением. Далее открывается водительская дверь автомобиля, из которой выходит водитель, последний обходит автомобиль и направляется в сторону багажника автомобиля, после чего открывает его. Далее водитель подходит к задней пассажирской двери справа автомобиля, где находится ФИО2, и совершает взмахи правой рукой /том 7, л.д. 63-69/.

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд считает вину ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказанной.

Вина подсудимого в совершении каждого из преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, по факту причинения физической боли потерпевшей ФИО3 №2 показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении нее противоправных действий ФИО2, в результате которых она испытала физическую боль и ей причинены телесные повреждения, а также показаниями свидетелей ФИО3 №3, Свидетель №3, Свидетель №1, которым обстоятельства совершения противоправных действий в отношении потерпевшей, стали известны со слов ФИО2, который во время переписки с ФИО3 №3, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, сообщил о совершении им противоправных действий в отношении ФИО3 №2, из-за которых последняя покинула дом. Свидетель №3 и Свидетель №1 были осведомлены об обстоятельствах совершения противоправных действий, от самой потерпевшей ФИО3 №2, при этом указанные свидетели видели у потерпевшей телесные повреждения, которые образовались от действий ФИО2 Указанные свидетели не были очевидцами событий, в результате которых ФИО2 совершил противоправные действия в отношении ФИО3 №2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, их показаниями косвенно подтверждают вину ФИО2, при этом указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей, в связи, с чем именно показания ФИО3 №2 суд кладет в основу приговора. Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц не имеется, показания являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, в котором отражены телесные повреждения ФИО3 №2, которые причинены ФИО2, их давность, локализация, а также степень вреда причиненного здоровью. Оснований сомневаться в том, что телесные повреждения ФИО3 №2 причинены иным лицом, либо самой потерпевшей, и при иных обстоятельствах, оснований не имеется. 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 не могут быть признаны допустимыми, достоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 №2, отрицающей факт нахождения Свидетель №2 и иных лиц, за исключением ФИО2 в их квартире в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которой у суда оснований не имеется, поскольку ее показания являются последовательными и непротиворечивыми. При этом показания Свидетель №2 противоречат друг другу, поскольку он в ходе предварительного расследования давал разные показания, относительно нахождения в квартире Юдиных, неоднократно изменяя факты после каждого допроса. Суд, исходя из изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что Свидетель №2 лично знаком и является товарищем подсудимого ФИО2, в своих показаниях изложил обстоятельства, которые фактически не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, тем самым желая оказать содействие ФИО2 с целью избежать ответственности за содеянное, в связи с чем к показаниям Свидетель №2 суд относится критически.

По факту совершения преступлений в отношении потерпевшего ФИО3 №1, вина подсудимого подтверждается, как показаниями потерпевшего, об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий ФИО2, в результате которых он ДД.ММ.ГГГГ испытал физическую боль, а ДД.ММ.ГГГГ помимо причиненной физической боли, ФИО3 №1 были причинены и телесные повреждения, которые привели к наступлению последствий в виде легкого вреда здоровью. Также вина ФИО2 в данных преступлениях подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №3, Свидетель №9, которые являлись очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ, во время которых были совершены противоправные действий ФИО2 в отношении ФИО3 №1 Показаниями свидетеля Свидетель №17 подтверждается факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 за медицинской помощью, в связи 

<

данные изъяты>, при этом свидетель ФИО3 №3 обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ, при которых ФИО2 причинил удар ФИО3 №1 знает со слов самого потерпевшего, который сообщил ей непосредственно после противоправных действий. Допрошенная по делу ФИО3 №2 по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре видеозаписи, опознала ФИО2 по внешнему виду (одежде), повадкам. На осмотренной видеозаписи запечатлен момент совершения противоправных действий ФИО2 в отношении ФИО3 №1 Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, не имеется, показания являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколами предъявления предмета для опознания, заключением эксперта, в котором отражены телесные повреждения ФИО3 №1, которые причинены ФИО2, их давность, локализация, а также степень вреда причиненного здоровью. Оснований сомневаться в том, что телесные повреждения ФИО3 №1 по обоим преступлениям, причинены иным лицом, и при иных обстоятельствах, оснований не имеется. По факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, вина подтверждается и показаниями самого подсудимого, показания которого в данной части согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, причин для самооговора не установлено.

В судебном заседании нашел свое подтверждение по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий в отношении ФИО3 №1 квалифицирующий признак: «с применением предмета, используемого в качестве оружия», в качестве которого являлся нож, изъятый в ходе предварительного расследования уголовного дела. 

Показания потерпевшей ФИО3 №3 в ходе судебного заседания, показания потерпевшего ФИО3 №1, а также свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 по обстоятельствам систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, ставящих их правдивость под сомнение. При этом совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о системном и последовательном характере противоправных действий ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО3 №3, направленном на истязание последней. Кроме того, вина ФИО2 по данному преступлению подтверждается протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов, предъявления предметов для опознания, заключениями судебных медицинских экспертиз о характере, механизме и времени получения потерпевшей ФИО3 №3 телесных повреждений и иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, суд не установил. 

Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности подтверждают совершение подсудимым всех преступлений, изложенных в установочной части приговора.

Тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО3 №2, ФИО3 №1 и ФИО3 №3 установлена на основании заключений экспертов, которые проведены компетентными специалистами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлены в надлежащей форме, суд признает содержащиеся в них выводы обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела, установленным судом фактическим обстоятельствам. Каких-либо неясностей, противоречий заключения экспертов не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в объективности или достоверности сделанных выводов вышеназванных заключений экспертов, у суда не имеется.

Согласно установленным судом обстоятельствам все преступления, совершенные в отношении трех потерпевших объединены одним мотивом, связанным непринятием расставания подсудимого с ФИО3 №3, накапливающаяся неприязнь к последней из-за отвержения со стороны потерпевшей каких – либо мер к возобновлению отношений, последующие заявления в правоохранительные органы, связанные с преследованием подсудимым потерпевшей, а также выводы подсудимого о виновности утраты отношений в результате действий ФИО3 №2 и ФИО3 №1

Обстоятельств, свидетельствовавших об оговоре подсудимого со стороны потерпевших, а также свидетелей, несмотря на данную позицию подсудимого, судом не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №4, Свидетель №10, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №13у. не могут являться доказательствами по уголовному делу и оценке не подлежат, поскольку обстоятельства произошедших событий им стали известны в силу должностных обязанностей представителей власти, в частности правоохранительных органов. 

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №7, Свидетель №12 свидетельствуют об отсутствии их осведомленности относительно обстоятельств произошедшего, очевидцами вменяемых ФИО2 в вину обстоятельств указанные лица не являлись, поэтому их показания не являются доказательствами виновности, либо невиновности подсудимого.

Отрицание подсудимым ФИО2 вины в судебном заседании по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 117 УК РФ, суд расценивает как избранный способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности за содеянное. Его показания, данные в судебном заседании, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения ФИО3 №2 могла причинить себе сама при иных обстоятельствах, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта, согласно которому, они (повреждения) образовались от ударного и/или сдавливающего воздействий твердого тупого предмета (предметов). Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж, специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшей, а также иными исследованными письменными доказательствами. Не проведение следственного эксперимента по возможности образования повреждений на пищевом контейнере, а также не проведение дополнительной судебной медицинской экспертизы, не ставит под сомнение обстоятельства деяния, совершенного ФИО2 в отношении ФИО3 №2, в ходе которых последней были причинены телесные повреждения и физическая боль, поскольку отсутствовали соответствующие основания, так как подсудимый в ходе предварительного следствия и в суде полностью отрицал факт броска пищевым контейнером, а также нанесения иных ударов в отношении потерпевшей, каких – либо объективных данных о том, что повреждения ФИО3 №2 могли быть получены в результате самоповреждений, материалы дела не содержат, поэтому назначение дополнительных исследований по данному вопросу не имелось. Указанная ссылка является надуманной со стороны подсудимого. 

По тем же основаниям и несостоятельны доводы подсудимого о том, что телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №3 получила в результате 

<

данные изъяты>, либо иные твердые предметы, поскольку согласно выводам эксперта травмы ФИО3 №3 образовались от ударных и сдавливающих воздействия твердого тупого предмета (предметов), при этом не исключается при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Оснований не доверять заключению эксперта также у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж, специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшей, а также иными исследованными письменными доказательствами. Ссылка на отсутствие объективных данных о совершении противоправных деяний ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №3, опровергается материалами дела, в частности показаниями самой потерпевшей, а также показаниями свидетеля Свидетель №8, являвшейся очевидцем.

Нанесение ФИО2 потерпевшей ФИО3 №3 в разное время трех эпизодов побоев и иных насильственных действий, интенсивность и характер нанесения ударов, обстоятельства нанесения побоев и иных насильственных действий свидетельствуют, по мнению суда, о прямом умысле ФИО2 на причинение потерпевшей боли, физических и психических страданий. 

К показаниям подсудимого ФИО2, отрицающего факт нанесения побоев в отношении потерпевшего ФИО3 №1, суд относится критически, поскольку они опровергнуты всей совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, данный довод обусловлен его процессуальным статусом и направлен на уменьшение объема совершения им противоправных действий в отношении ФИО3 №1 Помимо показаний потерпевшего, вина ФИО2 в данной части подтверждается и видеозаписью, которая была осмотрена в ходе предварительного следствия, о чем должностным лицом вынесен соответствующий протокол осмотра предметов. Данный протокол осмотра предметов был исследован в ходе судебного разбирательства, при этом ни стороной обвинения, ни стороной защиты ходатайств об исследовании самого диска с видеозаписью на нем, заявлено не было, соответственно данный диск непосредственно судом не обозревался. Исходя из изложенного, ссылка подсудимого и защитника о недопустимости данного доказательства, основана на неверном толковании норм действующего уголовно – процессуального законодательства и подлежит отклонению судом. Указание подсудимым о том, что на видеозаписи невозможно установить лицо, якобы совершающее противоправные действия в отношении ФИО3 №1, является субъективным мнением самого подсудимого, данный довод опровергается показаниями ФИО3 №2, которая фактически опознала ФИО2 на предоставленной ей видеозаписи, которая была осмотрена должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело. Ссылка подсудимого на нахождение ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения побоев ФИО3 №1 в прокуратуре Мотовилихинского района г. Перми своего подтверждения в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде, не нашла, она опровергается представленными в суд стороной обвинения доказательствами.

То обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела, в отношении ФИО2 были возбуждены уголовные дела, по части из которых уголовные преследования были прекращены, не свидетельствует о надуманности деяний, по которым вина ФИО2 была установлена в судебном заседании. Прекращение части эпизодов, по которым ФИО2 преследовался в ходе предварительного расследования по ч. 1 ст. 117 УК РФ, последующее возбуждение уголовного дела и квалификация его действий по ч. 1 ст. 117 УК РФ с эпизодами, которые ранее входили в состав преступления, который был прекращен, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, указанное не свидетельствует о том, что ФИО2 дважды был привлечен к ответственности за содеянное, поскольку уголовное преследование по эпизодам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не прекращалось.

Ссылки подсудимого и его защитника на неполноту расследования по уголовному делу, непринятие в ходе расследования уголовного дела доказательств стороны защиты, не удовлетворение дознавателем и следователем заявленных ходатайств стороны защиты о проведении процессуальных и следственных действий, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих прекращение производство по уголовному делу и не свидетельствуют об иной заинтересованности должностных лиц, осуществляющих расследование по уголовному делу. Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 38, п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ следователь, дознаватель самостоятельно направляют ход расследования, принимают решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, согласия начальника органа дознания, согласия прокурора.

Указание стороны защиты на нарушения при установлении срока предварительного следствия, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением, в котором срок предварительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно самим органом предварительного следствия признано технической ошибкой, поскольку ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия мог быть установлен, либо продлен в будущее, соответственно в постановлении допущена опечатка в месяце, вместо верного месяца «май», указано «март». Данная техническая описка не является существенным нарушением норм уголовно – процессуального законодательства, не свидетельствует о том, что после ДД.ММ.ГГГГ следственные и процессуальные действия проведены по истечении срока предварительного следствия, не свидетельствует об их незаконности.

Исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, свидетельствуют о совершении ФИО2 преступлений, изложенных в установочной части приговора, при этом оснований для прекращения уголовного преследования по всем преступлениям, а также вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2, не имеется. Не усматривает суд и оснований для иной квалификации действий подсудимого, поскольку предложенная стороной обвинения квалификация действий подсудимого, по мнению суда, является верной, а довод подсудимого о необходимости квалификации деяния ДД.ММ.ГГГГ как единого преступления, совершенного в отношении двух потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №3, основанным на неверном толковании обстоятельств совершенного преступления. Сам подсудимый в судебном заседании указал, что у него изначально был умысел на причинение противоправных действий в отношении ФИО3 №3, а затем он решил причинить вред здоровью и ФИО3 №1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (совершенное в отношении потерпевшей ФИО3 №2), как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (совершенное в отношении потерпевшего ФИО3 №1), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому преступлению на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием хронических заболеваний; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в качестве которого учитывает явку с повинной (том 3, л.д. 219), опознание себя на видео, дача подробных, последовательных, изобличающих себя показаний. Оснований для признания явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего вину обстоятельства, не имеется, поскольку, по смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном им преступлении при реальной возможности скрыть свое участие в нем, сообщение о преступлении, сделанное лицом, когда правоохранительные органы, органы предварительного расследования, располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, его совершившем, не может расцениваться как явка с повинной. Учитывая, что у правоохранительных органов имелась информация о причастности ФИО2 к совершению преступления до написания им явки с повинной, написание явки в условиях очевидности совершенного преступления, суд не признает явки с повинной, как смягчающее обстоятельство в виде явки в повинной, расценивает ее по преступлению, как активное способствование расследованию преступления; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, при этом оснований для признания в качестве самостоятельных смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку совершенное преступление характеризуется неоднократностью совершенных противоправных деяний, их системностью, признание одного факта деяния, составляющего часть совершенного преступления, не может свидетельствовать о явке с повинной со стороны подсудимого, а также об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления в целом, при том, что фактически подсудимый вину в совершении преступления не признал. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 117 УК РФ) является рецидив преступлений.

В действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений (по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ), однако он не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости наделило ее признаками, характеризующими субъект данного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Как личность ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания характеризовался положительно, состоит на учете у врача-психиатра, при этом не состоит на учете у врача-нарколога.

Учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и тяжесть совершенных двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, конкретные обстоятельства совершения преступлений, полные данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО2 необходимо назначить по каждому из двух преступлений в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает, при этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Учитывая, что на момент вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №2) истек, течение срока давности не приостанавливалось, необходимо применить положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и освободить ФИО2 от отбывания наказания, назначенного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшей ФИО3 №2

Учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 117 УК РФ, полные данные о личности подсудимого, наличие по каждому из преступлений смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему по каждому из указанных преступлений наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ по обоим преступлениям, суд не усматривает, поскольку для своего исправления ФИО2 нуждается в реальном отбывании наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. Наказание ФИО2 по каждому из преступлений необходимо назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает, не усматривает суд и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания либо для предоставления отсрочки наказания, у суда не имеется, равно, как и не установлено обстоятельств для применения в отношении ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене для него лишения свободы на принудительные работы. Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не установлено и в материалах дела не содержится.

С учетом наличия в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой тяжести, в связи, с чем окончательное наказание по настоящему уголовному делу назначается с применением положений ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: пластиковый контейнер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Перми – возвратить законному владельцу ФИО3 №2, а в случае его не истребования владельцем, уничтожить; скриншот переписки между ФИО3 №3 и ФИО2, фотоизображения квартиры по адресу: 

<

адрес>, оптический диск CD-R с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск CD-R с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-накопитель марки «Smartbuy» с аудио и видео файлами – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; журнал графика дежурств консьержей по адресу: 

<

адрес> – возвратить законному владельцу – представителю юридического лица, осуществляющего управление указанным многоквартирным жилым домом; нож с рукояткой сине-голубого цвета, нож с рукояткой коричневого цвета, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Перми - уничтожить; свитер серого цвета, куртка бежево-коричневого цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО3 №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Перми - возвратить законному владельцу ФИО3 №1, а в случае их не истребования владельцем, уничтожить. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №2 подлежит частичному удовлетворению, и при принятии по нему решения, суд на основании ст. ст. 15, 151, 1101 ГК РФ, определяет размер компенсации морального вреда исходя из индивидуальных особенностей потерпевшей, таких как престарелый возраст, учитывает характер перенесенных ФИО3 №2 физических и нравственных страданий, а также степень вины подсудимого и его материальное положение, возможность извлекать доход в большем размере, путем трудоустройства на иную оплачиваемую работу. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется критериям разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда равный 50 000 рублей. При этом указания потерпевшей на несение расходов на социальную гостиницу, аренду иных жилых помещений и сопровождающимися в связи с этим дополнительными расходами, которые составляют материальный ущерб, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку преступление, совершенное в отношении ФИО3 №2 не предполагает невозможность ее проживания в жилом помещении, в котором она является собственником 1/2 доли. Каких – либо сведений о невозможности пользоваться данным жилым помещением, в том числе ввиду действий подсудимого, суду представлено не было. В данной части потерпевшая несла расходы добровольно, не желая проживать с подсудимым ФИО2 в одном жилом помещении, в связи, с чем в данной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3 №2) в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3 №1) в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. 

От назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3 №2) ФИО2 освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 №2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 №2 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Вещественные доказательства по делу: пластиковый контейнер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Перми – возвратить законному владельцу ФИО3 №2, а в случае его не истребования владельцем, уничтожить; скриншот переписки между ФИО3 №3 и ФИО2, фотоизображения квартиры по адресу: 

<

адрес>, оптический диск CD-R с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск CD-R с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-накопитель марки «Smartbuy» с аудио и видео файлами – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; журнал графика дежурств консьержей по адресу: 

<

адрес> – возвратить законному владельцу – представителю юридического лица, осуществляющего управление указанным многоквартирным жилым домом; нож с рукояткой сине-голубого цвета, нож с рукояткой коричневого цвета, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Перми - уничтожить; свитер серого цвета, куртка бежево-коричневого цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО3 №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Перми - возвратить законному владельцу ФИО3 №1, а в случае их не истребования владельцем, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Э.И. Ахунов