Дело № 2-1765/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 г. г. Ярославль 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю, с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Российской Федерации в лице Министерства финансов, Управления Федерального казначейства по Ярославской области о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании за счет казны РФ в возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности 25000руб., компенсации морального вреда 50000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины 950 руб. В обоснование иска указано, что 21.10.2016 г. заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области от05.12.2016 г., оставленным без изменения решением судьи Ярославского областного суда от 11.01.2017 г., в отношении ФИО1 производство по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения. В связи с производством по делу об административном правонарушении истец понес расходы по оплате услуг защитника. Кроме того указал, что незаконными действиями должностных лиц ему причинен моральный вред, подлежащий возмещению в порядке ст. 151 ГК РФ. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В порядке ст. 40 НПК РФ к участию в деле с учетом спорного правоотношения в качестве третьего лица привлечены заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО4, ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский»; о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК по ЯО ФИО5, представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по ЯО ФИО3 по доверенностям по доводам иска возражали согласно письменных отзывов; полагали, что заявленные к возмещению судебные расходы явно завышены, оснований для их взыскания не имеется; требования о компенсации морального вреда полагали заявленными необоснованно.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Копией административного дела № 5№ Тутаевского городского суда Ярославской области подтверждено, что 21.10.2016 г. заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области от 05.12.2016 г., оставленным без изменения решением судьи Ярославского областного суда от 11.01.2017 г., в отношении ФИО1 производство по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

Так как дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, он считается не привлеченным к административной ответственности, в связи с чем, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Истец вынужден был нести расходы на защитника, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующему его основанию.

Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ предоставляет право лицу, привлекаемому к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника. Поэтому истец вправе был заключить соглашение на оказание юридической помощи.

Кодекс об административном правонарушении не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 27).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Материалами административного дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг защитника – Солонина А.Ю. в связи с рассмотрением административного дела в двух заседаниях в суде первой инстанции и одном заседании суда второй инстранции, что подтверждено копией административного дела № 123/2016 

Из письменных материалов административного дела усматривается, что защитник оказывал юридическую помощь на основании соглашения № 539-ФН от 12.11.2016 г., оплаченная сумма в размере 25000 руб. подтверждена чеками. 

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить аналогию права, поскольку из существа иска усматривается, что фактически истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы на участие представителя. 

Учитывая продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, количество судебных заседаний, а также уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг защитника являются судебными расходами, заявлены в размере, явно несоразмерном нарушенному праву, подлежат уменьшению до 10000руб.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О Полиции» Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; органы ГИБДД, входящие в состав Полиции, осуществляющие контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения, финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД РФ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания, непосредственно связанные с предметом спора. При этом, указанные страдания в соответствии с требованиями закона должны быть причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на неимущественные благо. Таких действий и последствий при рассмотрении указанного иска не установлено. Ссылка истца на незаконное привлечение к административной ответственности не могут служить основанием для признания факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика. Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун