Дело № 1-127/2024

УИД № 42 RS 0019-01-2023-008734-82

(ОПЛ № 12301320063000777)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 января 2024 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Харатян Х.К., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Антиповой А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Маньшина И.А., представившего удостоверение № 391 от 16.12.2002 г., ордер № 50 от 27.11.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное изготовление взрывчатых веществ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ), а также незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах:

В период с 2010 года по декабрь 2019 года ФИО1, не имея соответствующего разрешения на право изготовления взрывчатых веществ, обладая познаниями в данной области, находясь в квартире по 

<

адрес>, умышленно, незаконно, с целью личного интереса, используя имеющиеся у него компоненты, находящиеся в свободном доступе, изготовил вещество, которое является самодельным взрывчатым веществом, полученным путем смешивания самодельным способом промышленно изготовленных бездымного пластинчатого пороха, бездымного цилиндрического пороха, бездымного сферического пороха, дымного пороха и зажигательной массы спичечных головок, массой 203 грамма. 

Кроме того в период с 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно, незаконн, вещество, которое является самодельным взрывчатым веществом, полученным путем смешивания самодельным способом промышленно изготовленных бездымного пластинчатого пороха, бездымного цилиндрического пороха, бездымного сферического пороха, дымного пороха и зажигательной массы спичечных головок, массой 203 грамма хранил в квартире по 

<

адрес>, с целью сокрытия от окружающих и сотрудников правоохранительных органов, до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе проведения осмотра места происшествия в квартире по 

<

адрес>, вышеуказанное взрывчатое вещество, изготовленное самодельным способом, массой 203 грамма, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа последнего от дачи показаний, в качестве:

- подозреваемого следует, что он проживает один в квартире по 

<

адрес>. В 1987-1990 годах проходил срочную военную службу, где узнал о составных частях снарядов, патронах, взрывчатых веществах. Кроме того он самостоятельно получил определенные знания во взрывотехнике, интересовался пиротехникой. Поскольку он периодически ходил в лес, то решил изготовить взрывчатые вещества для отпугивания диких зверей. Лицензии на осуществление деятельности, связанной с обращением с взрывчатыми веществами или на оружие у него не было. В период с 2010 г. по 2019 г. он находил выброшенные строительные патроны, в которых находился порох, приносил к себе домой. Кроме того в лесу он нашел три бракованных охотничьих патрона, которые также принес домой. Дома он демонтировал найденные патроны, порох с них ссыпал в пластиковую банку. Впоследствии он счистил спичечные головки, которые смешал с порохом. Полученную смесь он хранил в пластиковой банке в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире был произведен осмотр, в ходе которого сотрудниками правоохранительных органов был обнаружена и изъята пластиковая банка с взрывчатой смесью. Он осознавал и понимал, что изготовление и хранение взрывчатых веществ является незаконным (т. 1 л.д. 152-156, 183-187).

- подозреваемого в ходе проверки показаний на месте следует, что по указанию ФИО1 все участники следственного действия проследовали до 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу все участвующие лица проследовали за ФИО1 в квартиру, где он указал на место, где в спальной комнате в пластиковой банке хранился порох (т. 1 л.д. 158-162).

- обвиняемого следует, что с предъявленным ему обвинением он согласен, способ изготовления взрывчатой смеси, время и место ее хранения указаны верно. Вину в незаконном хранении и в незаконном изготовлении взрывчатых веществ он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 212-214).

После оглашения показаний, подсудимый их правильность подтвердил в полном объеме. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему и его знакомому Свидетель №3 обратились сотрудники полиции, предложили поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они согласились. Они все прошли в 

<

адрес> с разрешения собственника. В ходе осмотра мужчине было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, после чего в спальне была обнаружена и изъята банка с сыпучим веществом внутри. Мужчина сообщил, что собирал данный порох много лет. Изъятая банка была упакована в полиэтиленовый пакет, который был опечатан, на пакете расписались он и второй понятой, составлен протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 145-148);

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему и его знакомому ФИО2 обратились сотрудники полиции, предложили поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они согласились. Они все прошли в 

<

адрес> с разрешения собственника. В ходе осмотра мужчине было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, после чего в спальне была обнаружена и изъята банка с сыпучим веществом внутри. Мужчина сообщил, что собирал данный порох много лет. Изъятая банка была упакована в полиэтиленовый пакет, который был опечатан, на пакете расписались он и второй понятой, составлен протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 190-192).

Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого с разрешения собственника было осмотрено место происшествия - 

<

адрес>. В ходе осмотра в спальне квартиры обнаружена и изъята банка белого цвета, в которой со слов ФИО1 хранился порох, указанная банка с места происшествия изъята, упакована в пакет и опечатана (т.1 л.д. 121-123);

- справкой об исследовании №и/1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество является самодельным взрывчатым веществом, полученным путем смешивания бездымного пластинчатого пороха, бездымного цилиндрического пороха, бездымного сферического пороха, дымного пороха и зажигательной массы спичечных головок (т. 1 л. д. 132-133).

- ответом старшего инспектора ОЛРР (

<

адрес>) Управления Росгвардии по 

<

адрес>-Кузбассу, согласно которого ФИО1 на учете как владелец гражданского оружия не состоит, лицензии на право приобретения оружия и разрешений на ношение и хранение не имеет и ранее не имел (т. 1 л.д. 142).

- заключением эксперта №э/1-32 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, является самодельным взрывчатым веществом, полученным путем смешивания самодельным способом промышленно изготовленных бездымного пластинчатого пороха, бездымного цилиндрического пороха, бездымного сферического пороха, дымного пороха и зажигательной массы спичечных головок. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 203 грамма (т. 1 л. д. 197-200).

- протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрены: справка об исследовании №и/1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №э/1-32 от 20.10.2023г., а также полимерный пакет (мультифора), с самодельным взрывчатым веществом, полученным путем смешивания промышленно изготовленных бездымного пластинчатого пороха, бездымного цилиндрического пороха, бездымного сферического пороха, дымного пороха и зажигательной массы спичечных головок (т. 1 л.д. 201-204). Указанные выше предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 205-206).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, подсудимого ФИО1, которые были оглашены в ходе судебного заседания, о том, каким образом он находил строительные патроны, из которых добывал порох, который смешивал друг с другом, а также со спичечными головками, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, осмотр места происшествия, проверка показаний на месте, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. 

Согласно заключению экспертизы, изъятые в квартире осужденного вещество является самодельным взрывчатым веществом, полученным путем смешивания самодельным способом промышленно изготовленных бездымного пластинчатого пороха, бездымного цилиндрического пороха, бездымного сферического пороха, дымного пороха и зажигательной массы спичечных головок. 

Оценивая заключение экспертизы, исследованное в судебном заседании суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, каких-либо противоречий не установлено, в связи с чем суд оценивает вышеуказанное заключение экспертизы как относимое, допустимое и достоверное доказательство. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, как незаконное изготовление взрывчатых веществ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ);

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Судом установлено, что ФИО1 незаконно, используя имеющиеся у него компоненты, находящиеся в свободном доступе, изготовил вещество, которое является самодельным взрывчатым веществом, полученным путем смешивания самодельным способом промышленно изготовленных бездымного пластинчатого пороха, бездымного цилиндрического пороха, бездымного сферического пороха, дымного пороха и зажигательной массы спичечных головок, которое хранил в своей квартире по 

<

адрес>. 

Согласно закону под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). ФИО1, в кустарных условиях, не имея соответствующего разрешения, изготовил взрывчатые вещества путем смешивания самодельным способом промышленно изготовленных бездымного пластинчатого пороха, бездымного цилиндрического пороха, бездымного сферического пороха, дымного пороха и зажигательной массы спичечных головок. Эти вещества были обнаружены и изъяты в жилище ФИО1, который подтвердил их собственноручное изготовление, и дальнейшее хранение.

Под незаконным изготовлением взрывчатых веществ следует понимать соединение либо преобразование различных химических смесей и соединений без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они становятся пригодными и способными для производства взрыва. Под их незаконным хранением понимается сокрытие этих веществ в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Именно данные обстоятельства установлены в судебном заседании. 

Преступления были совершены подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления общественно опасных последствий. 

В судебном заседании поведение ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, 

<

данные изъяты>

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает 

<

данные изъяты>

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, суд не находит, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Так же не находит суд оснований для замены ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами. 

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

С учетом применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ судом, с учетом ряда других смягчающих вину обстоятельств, назначается наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, имеющуюся по делу совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, таких как явка ФИО1 с повинной по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, положительная характеристику по месту работы, оказание благотворительной помощи детскому учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, наличие звания «ветеран труда», наличие благодарностей при прохождении срочной военной службы, суд расценивает как совокупность исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в связи с чем, применяет положения ст. 64 УК РФ при решении вопроса о назначении дополнительного вида наказания по каждому из преступлений. Учитывая изложенное, суд не применяет дополнительный вид наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил два тяжких преступления, наказание следует назначить ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, указанных выше, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ), ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с применением ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа.

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с применением ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства и № сотового телефона без уведомления инспекции. 

Вещественные доказательства – шуруповерт марки «Bosh» признать переданным потерпевшей Потерпевший №1, кофту с капюшоном, штаны – признать переданными подсудимому ФИО1, диск с записями с камер - хранить при уголовном деле, самодельное взрывчатое вещество, массой 203 г., хранящееся в камере хранения ОП «Левобережный» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Трефилов