Дело № 12-93/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 23 июля 2018 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 внес жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что мировой судья оценил доказательства с обвинительным уклоном. По запросу защитника не была предоставлена видеозапись, в то время как в патрульном автомобиле она велась, и на ней было видно, что ФИО1 имел внятную речь, покраснение лица отсутствовало, он отлично разбирался в происходящем, что подтверждало его трезвое состояние. На видеозаписи видно, что ФИО1 правильно, неоднократно продувал в трубку до полного отчета фиксации выдыхаемого воздуха. Однако аппарат показывал нулевые результаты. Сотрудник полиции вместо предоставления видеозаписи, самостоятельно изъявил желание давать показания. Ходатайство об этом не заявлялось. Доказательствами вины ФИО1 явились только протокол и показания сотрудника полиции. Понятые это не подтвердили, видеозапись представлена не была. Право на прохождение медицинского освидетельствования реализовано не было. Доказательством того, что ФИО1 не находился за рулем в состоянии опьянения является то, что в отношении него был составлен протокол по ст.12.6. ч.1 КоАП РФ. Инспектор ДПС остановил автомобиль, проверил документы, установил нарушение за непристегнутый ремень безопасности и только после приглашения ФИО1 в патрульный автомобиль инспектор понял, что тот находится в состоянии опьянения. Сотрудник ДПС должен был немедленно отстранить ФИО1 от управления. Сотрудники ДПС, преследуя цель любым способом привлечь ФИО1 к административной ответственности, введя ФИО1 в заблуждение, выписали ему штраф на непристегнутый ремень безопасности, процессуально подкрепив предстоящий протокол по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ.

Защитник Сидоренко С.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 пояснил, что на рассмотрение жалобы с защитником Сидоренко С.М. договоренностей не имеет. В связи с этим судья принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника Сидоренко С.М.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в жалобе, добавив, что инспектор ДПС его не останавливал, он остановился за 10-15 метров до патрульного автомобиля, ему стало плохо с сердцем, и он выпил настойку пустырника. Инспектор ДПС подошел к нему, спросил, почему он не пристегнутый. Он ответил, что не двигается, а стоит. Тогда его пригласили в патрульный автомобиль проверить уплату штрафов. Там предложили пройти освидетельствование. Он сначала дул в один аппарат, потом в другой, был уверен, что трезвый. Согласился с освидетельствованием, т.к. видимо был под действием лекарства, его запутали, и он хотел быстрее уехать.

Судья, выслушав участника, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям: 

При рассмотрении дела об административном правонарушении доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника были в полном объеме проверены анализом доказательств, находящихся в деле об административном правонарушении. Доводы ФИО1 и его защитника получили должную оценку и мотивированно были опровергнуты. Ходатайства стороны защиты мировым судьей были рассмотрены.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. В своем объяснении ФИО1 самостоятельно указал об управлении автомобилем после принятия сердечного лекарства. При рассмотрении жалобы ФИО1 подтвердил употребление спиртосодержащей настойки. О каких-либо нарушениях при производстве освидетельствования, не заявлял. Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Понятые при вышеуказанных процессуальных действиях присутствовали, что подтверждается их подписями в соответствующих документах. Сам ФИО1 при составлении процессуальных документов о том, что автомобилем не управлял, об отсутствии понятых, не заявлял. Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 дул несколько раз, но выдох прерывал.

Сведения о поверке, номере технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Touch-k» отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Техническое состояние технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Touch-k» сомнений у судьи не вызывает. 

Оснований для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не было, поскольку состояние алкогольного опьянения было установлено, а сам ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Необходимости в исследовании видеозаписи не было, поскольку из материалов дела не усматривается, что при производстве процессуальных действий применялась видеозапись в порядке ст.25.7. ч.6 КоАП РФ. Напротив, из материалов дела, как уже было отражено выше, усматривается, что процессуальные действия были произведены в присутствии понятых.

Доводы, выдвигаемые ФИО1 в свою защиту, являются непоследовательными. При рассмотрении дела мировым судьей он не заявлял о том, что в тот момент, когда к нему подошел инспектор ДПС, он стоял и автомобилем не управлял, не говорил и об употреблении спиртосодержащей настойки после того как остановился вблизи патрульного автомобиля ДПС.

Вышеизложенные доказательства в совокупности доказывают вину ФИО1. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 23 июля 2018 года.