Председательствующий: Околелов Ю.Л. № 22-1501/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 мая 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Исаханова В.С.,

при секретаре 

<

...>

с участием прокурора 

<

...>

адвоката 

<

...>

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора 

<

...> на приговор Черлакского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении Ишутенко 

<

...>, 

<

...> года рождения. 

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черлакского районного суда Омской области от 

<

...> Ишутенко 

<

...>, 

<

...> г.р., уроженец 

<

...>, гражданин РФ, судимый 

<

...>,

осуждён настоящим приговором:

по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год и возложением дополнительных обязанностей. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и судебных издержках.

Согласно приговору ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

...> выражает несогласие с приговором. Указывает, что согласно договору купли-продажи от 

<

...> ФИО1 за 50 000 рублей приобрел автомобиль ВАЗ 21074 г.н. 

<

...>, на котором передвигался в во время инкриминируемого деяния. Данный автомобиль находился на специализированной стоянке и 

<

...> был утилизирован на основании заявления осужденного. Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в случаях, когда конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Ссылаясь на то, что судом решение о конфискации по делу не принято и мотивы невозможности принятия этого решения не оговорены, прокурор просит указать в приговоре о конфискации денежной суммы в размере 50 000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля «ВАЗ-21074».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Все значимые для установления истины обстоятельства исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Виновность осуждённого в содеянном подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей 

<

...> рапортом, протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования, договором купли-продажи, справкой, а также признательными показаниями осуждённого в ходе предварительного следствия. 

Оценка исследованным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Фактические обстоятельства преступления судом установлены верно. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 2641 УК РФ. Обоснованность осуждения и правильность юридической оценки содеянного сторонами не оспаривается.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 531 УК РФ, назначения иных видов наказания, правомерно не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Факт принадлежности транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. 

Как видно из оглашенных показаний ФИО1 (42-45), на момент совершения преступления осужденный являлся собственником транспортного средства «ВАЗ-21074», которое было приобретено им за 50 000 рублей. Аналогичные сведения содержатся в договоре купли продажи (л.д. 24), который, согласно аудиозаписи судебного заседания, был предметом исследования суда и нашел свое отражение в приговоре. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, подлежит конфискации. По смыслу закона данное решение носит безальтернативный характер и подлежит обязательному применению.

В силу ч. 1 ст. 1042 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 1041 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В этой связи доводы представления прокурора о необходимости конфискации денежной суммы в размере 50 000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля марки «ВАЗ-21074», являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черлакского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении Ишутенко 

<

...> изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 1042 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей, соответствующую стоимости автомобиля марки «ВАЗ-21074».

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья В.С. Исаханов