Уголовное дело №

УИД: 25RS0№-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Басова Е.Н.,

при секретаре Сабодах А.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> Кладко А.С.,

защитника - адвоката Белоновского А.А.,

подсудимого К.Е.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, официально не трудоустроенного, работающего разнорабочим по найму, лиц на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не имеющего инвалидности и хронических заболеваний, не имеющего государственных наград, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>. 33 

<

адрес> пгт. Липовцы Октябрьского муниципального округа 

<

адрес>, обнаружив сотовый телефон, решил совершить его хищение. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, К.Е., реализуя внезапно возникший, преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, находясь по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для потерпевшего, а также иных лиц, тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с имей - кодом IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 20 000 рублей, с находящейся в нем сим - картой компании «Теле-2», в чехле-книжка, не представляющими ценности для потерпевшего, принадлежащие Л.А., после чего с похищенным скрылся с места преступления. Таким образом, К.Е. тайно похитил чужое имущество, причинив Л.А. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. Похищенным имуществом, К.Е. распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый К.Е. с обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласился полностью и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник и государственный обвинитель выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.

Потерпевший Л.А., согласно имеющимся в материалах дела заявлению и телефонограмме, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, просил подсудимого строго не наказывать.

Удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и законного представителя потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, квалификация действий К.Е. правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия К.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено, что К.Е. не судим; холост; не трудоустроен; на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; не военнообязан; не привлекался к административной ответственности; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется как поддерживающий отношения с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, и склонными к совершению правонарушений и преступлений. В состоянии опьянения склонен к совершению преступлений и правонарушений (т.1, л.д. 90, 93, 95,97,99).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной (т.1, л.д.25-26); полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, подлежащих обязательному учету, либо которые могут быть признанными таковыми, судом не установлено. О наличии иных тяжелых, хронических заболеваний, наличии лиц, нуждающихся в постороннем уходе, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств добровольного возмещения ущерба, совершения иных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, судом не установлено, поскольку похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшему Л.А. не за счет активных действий подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность К.Е., который во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно представленной в материалы дела характеристике употребляет спиртные напитки, учитывая влияние состояния опьянения на поведение К.Е. при совершении преступления, пояснившего в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения инкриминируемого деяния, существенным и определяющим образом повлияло на совершение преступления, суд усматривает достаточные основания признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание К.Е. судом не установлено и материалы дела не содержат.

При определении вида наказания суд руководствуется требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, приведенные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет являться достаточным для исправления К.Е. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований: к назначению штрафа, в связи с материальным положением подсудимого не имеющей постоянного источника дохода; к назначению обязательных работ, а также принудительных работ ввиду несоответствия тяжести содеянного; к назначению исправительных работ ввиду отсутствия основного места работы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого уголовного дела и сведений о личности К.Е., суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, то есть осознание ею содеянного и негативного отношения к преступлению и его последствиям, и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением соответствующих обязанностей, а потому постановляет считать назначаемое основное наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого К.Е., фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вида и размера назначаемого К.Е. наказания и данных о его личности, суд считает необходимым оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов К.Е. при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 2977,60 с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого К.Е. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное К.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на К.Е. возложить обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; обратиться к психологу ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> для прохождения диагностики и получения консультации в целях улучшения воспитательного воздействия на осужденного.

Меру пресечения К.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» imei 1:№, imei 2:№ в чехле-книжке с сим-картой компании «Теле-2», переданных потерпевшему Л.А. – оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов К.Е. при рассмотрении дела в суде в размере 2977,60 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья Е.Н. Басов