УИД№ 31RS0024-01-2021-001120-10 Гр.дело № 2- 874 -2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2021 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А. 

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием прокурора Орловой Л.В. 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустового ФИО11 ОГСАУ «Лесопожарный центр» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 с 24.06.2020 года работал в ОГСАУ «Лесопожарный центр» в должности специалиста по охране труда.

Приказом директора ОГСАУ «Лесопожарный центр» от 28.04.2021 года № ФИО1 уволен с занимаемой должности 10.05.2021 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).

Дело инициировано иском ФИО1, просит признать незаконным и отменить приказ № от 28.04.2021 года о прекращении трудового договора с ФИО1; восстановить Пустового ФИО12 на должность специалиста по охране труда ОГСАУ «Лесопожарный центр», взыскать с ОГСАУ «Лесопожарный центр» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 30250.75 руб., компенсацию морального вреда в размере 34904.71 руб. В обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что у него отсутствовало желание взять отпуск с последующем увольнением, он был вынужден написать такое заявление под давлением директора. 06.05.2021 года он подал заявление об отзыве своего заявления об увольнения, но ему было отказано, в связи с тем, что на работу принят другой работник.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили удовлетворить, в части взыскания заработной платы за время вынужденного произвели расчет на дату рассмотрения дела, в связи с чем задолженность составляет 64673 руб. В обоснование требований указали, что ФИО1 не собирался уходить в отпуск с 01.05.2021 года, так как период времени с 01.05.2021 года по 10.05.2021 года являлись нерабочими днями в связи с указом Президента РФ, и не собирался увольняться с работы. Заявление написано под психологическим давлением со стороны директора ОГСАУ «Лесопожарный центр» ФИО4, который прямо об этом указал в разговоре. Данный разговор им был записан на телефон, но там была указана дата 11 мая. В последующем ФИО4 вновь вызвал его к себе и указал, что отпуск необходимо оформить с 01 мая. Он написал указанное заявление, но не имея желания увольняться, проконсультировался с юристом и 06 мая 2021 года направил на электронную почту ОГСАУ «Лесопожарный центр» заявление об отзыве заявления об увольнения, в удовлетворении которого ему отказали.

Представитель ответчика ОГСАУ «Лесопожарный центр» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что желание оформить отпуск с последующим увольнением у ответчика было добровольным. На его место сразу же был оформлен новый работник, в связи с чем заявление ФИО1 от отзыве заявления об увольнении не было удовлетворено. Сама она, являясь работником кадровой службы, с ФИО1 не общалась и причины увольнения ей неизвестны.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд признает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (ч. 4).

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно частями 2 и 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (часть 2).

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4).

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 28.04.2021 года написал заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска на 8 календарных дней с 01.05.2021 года с последующим увольнением.

Приказом директора ОГСАУ «Лесопожарный центр» от 28.04.2021 года № ФИО1 предоставлен отпуск продолжительностью 8 календарных дней с 01.05.2021 года по 10.05.2021 года.

Приказом директора ОГСАУ «Лесопожарный центр» от 28.04.2021 года № ФИО1 уволен с занимаемой должности 10.05.2021 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).

Приказом директора ОГСАУ «Лесопожарный центр» от 04.05.2021 года № на должность специалиста по охране труда с 11.05.2021 года принят ФИО13 

06.05.2021 года ФИО1 обратился в ОГСАУ «Лесопожарный центр» с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, в удовлетворении которого работодателем отказано, поскольку на указанную должность принят новый сотрудник, что подтверждается ответом от 07.05.2021 года №

ФИО1 в обоснование своих доводов о вынужденном характере подачи заявления ссылается на запись разговора с директором ОГСАУ «Лесопожарный центр» ФИО4, в котором последний прямо указывает на необходимость написания такого заявления. 

Из записи разговора между директором ОГСАУ «Лесопожарный центр» ФИО4 и ФИО1, представленной истцом, и исследованной в судебном заседании, следует, что последнему необходимо написать заявление об отпуске с последующим увольнением, и ФИО1 указывает, что увольняться не желает.

В судебном заседании директор ОГСАУ «Лесопожарный центр» ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, не оспаривал, что такой разговор между ним и ФИО1 состоялся.

В последующем ФИО1 до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения обратился с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований считать наличие волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию и добровольность такого волеизъявления не имеется.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что другому работнику, принятому на спорную должность, не может быть отказано в заключении трудового договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказ № от 28.04.2021 года о прекращении трудового договора с ФИО1 и восстановлении Пустового ФИО14 на должность специалиста по охране труда ОГСАУ «Лесопожарный центр».

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 64673 руб. за период с 11.05.2021 г. по 29.06.2021г. за 35 рабочих дней из расчета среднего дневного заработка в размере 1847.80 руб.

Суд находит представленный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула математически верным, возражений относительно расчета со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пояснений истца незаконными действиями ответчика, ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 34904.71 рублей, поскольку он был лишен возможности трудиться и получать доход, в связи с чем был поставлен в тяжелое материальное положение, т.к. является отцом несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий истца суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, в связи с чем суд считает необходимым в данной части привести решение к немедленному исполнению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2440,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

исковые требования Пустового ФИО15 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ 

<

данные изъяты> от 28.04.2021 года о прекращении трудового договора с ФИО1

Восстановить Пустового ФИО16 на должность специалиста по охране труда ОГСАУ «Лесопожарный центр»» с 11.05.2021 года.

Взыскать с ОГСАУ «Лесопожарный центр»» в пользу Пустового ФИО17 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 64673 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОГСАУ «Лесопожарный центр»» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2440,19 руб.

Решение в части восстановления Пустового ФИО18 привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 06.07.2021 года.

Судья Л. А. Туранова 

Решение09.07.2021