Дело № 1-55/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Далматово Курганская область 21 июня 2023 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ахмедовой Л.С., при секретаре Шаровой Л.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Далматовского района Курганской области Зеленина А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Полухина В.В., потерпевшего ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося **.**.**** в Адрес Обезличен, зарегистрированного и проживающего в Адрес Обезличен, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, судимого: 

1) 17.08.2015 Далматовским районным судом Курганской области за совершение четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; 

2) 19.04.2016 Далматовским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Далматовского районного суда от 17.08.2015, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания, всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 17.06.2016 Далматовским районным судом Курганской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Далматовского районного суда от 19.04.2016, всего к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 10.09.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 00 минут 31 марта 2023 года до 18 часов 00 минут 02 апреля 2023 года, ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: Адрес Обезличен, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, при помощи физической силы, руками выставил оконную раму сеней указанного дома, после чего незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил сабвуфер пассивный автомобильный марки «Supra» (Супра) модель «TBS-300» (ТиБиЭс-300), стоимостью 1 197 рублей 19 копеек, аппарат сварочный марки «EDON» (Эдон) модель «TB-250» (ТиБи-250) в комплекте с обратным кабелем с зажимом заземления и электродержателем с силовым кабелем и несъемным шнуром питания, стоимостью 2 892 рубля 93 копейки, принадлежащие ФИО10 Также со двора дома свободным доступом тайно похитил тягово-сцепное устройство автомобиля №*), стоимостью 665 рублей, металлическую трубу диаметром 57 мм, толщиной стенки 3 мм, длиной 1 метр, стоимостью 225 рублей за 1 погонный метр, общей стоимостью 225 рублей, металлическую трубу диаметром 57 мм, толщиной стенки 3 мм, длиной 1,5 метра, стоимостью 225 рублей за 1 погонный метр, общей стоимостью 338 рублей, металлические профильные трубы в количестве пяти штук, размером 20 мм х 40 мм, толщиной стенки 1,5 мм и длиной 1 метр каждая, стоимостью 74 рубля за 1 погонный метр, общей стоимостью 370 рублей, лом цветного металла в виде: алюминиевой фляги объемом 40 литров, весом 6,3 кг, стоимостью 80 рублей за 1 кг лома алюминия, общей стоимостью 504 рубля, бачка из нержавеющей стали объемом 20 литров от стиральной машины «Урал», весом 5,2 кг, стоимостью 60 рублей за 1 кг лома нержавеющей стали, общей стоимостью 312 рублей, электрические провода ценности для потерпевшего не представляющие, принадлежащие ФИО10 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 6 504 рубля 12 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Подсудимый ФИО1, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от их дачи, показал при допросе на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, что около 24 часов ночи с 31.03.2023 на 01.04.2023 пришел к дому Адрес Обезличен, зная, что в доме никто не проживает, и дом используется как дача, решил залезть в дом, посмотреть, есть ли что-либо ценное в доме и надворных постройках и украсть. Он прошел по тропинке вдоль забора в виде сетки рабицы, перепрыгнул через нее и прошел к двери, ведущей из огорода в ограду дома. Дверь была закрыта изнутри со стороны ограды, он перепрыгнул на территорию ограды дома. Находясь в ограде дома, он осветил двор фонариком зажигалки, которая была у него с собой, слева под деревянными навесом он увидел смотанные провода, он подошел посмотреть и обнаружил, что это автомобильная электрическая проводка, он решил ее взять, рядом с проводами лежали две металлические трубы, так же решил их взять. Под навесом он увидел металлический бачок от стиральной машины из нержавеющей стали, он тоже решил его похитить. Слева у забора находился металлический фаркоп, он взял его и положил у дверей, ведущих из ограды в огород. После чего взял бачок из нержавеющей стали и так же перенес к ранее похищенному. У забора возле дома он увидел профильную трубку, посчитал, их было 5 штук, длиной около метра, он перетащил трубки к двери, ведущей из ограды в огород. После этого он подошел к сеням дома, дверь которых была закрыта на навесной замок. Он обошел сени и со стороны огорода увидел остекленную раму, которая была прижата двумя гвоздями. Он руками отогнул два гвоздя и выставил раму. После чего залез в сени дома и, осветив фонариком помещение, увидел сварочный аппарат, который находился в картонной коробке. Рядом со сварочным аппаратом находился сабвуфер, он решил похитить данное имущество, через оконный проем выставил на улицу сварочный аппарат, после чего выставил сабвуфер, затем тем же путем вылез через оконный проем, установил оконную раму на место, зажал гвоздиками. Далее коробку со сварочным аппаратом поднес к двери, ведущей из ограды в огород, и затем сабвуфер. Он открыл дверь, ведущую из ограды в огород, перетаскал по очереди похищенное имущество к забору, перебросил через забор. Затем на коробку со сварочным аппаратом положил металлический бачок, в который положил смотку автомобильной проводки и спрятал похищенное в лесополосе недалеко от дома. Затем он вернулся и перенес две металлические трубы и 5 профильных труб, затем сабвуфер и спрятал там же. 02.04.2023 с братом ФИО7 и другом ФИО6 ФИО6 пошли гулять, он признался друзьям в совершении кражи, и показал место, где спрятал похищенное имущество. Сварочный аппарат, акустический динамик, алюминиевая фляга, бачок от стиральной машины «Урал» объемом 20 литров, автомобильные провода, находящиеся в пластиковом ящике, фаркоп у него были изъяты. Металлические трубы, которые он спрятал рядом с похищенным имуществом, в ходе выемки 03.04.2023 обнаружены не были. Ущерб от кражи 2 труб и пяти профильных труб он готов возместить. Он был ознакомлен с заключениями экспертов, с оценкой стоимости похищенного он согласен, ущерб от кражи металлических труб в сумме 933 рубля он возместит ФИО10 в ближайшее время (т.1 л.д.194-197, 231-232, т. 2 л.д.6-8).

Такие же обстоятельства произошедшего указал в явке с повинной от 03.04.2023 (т.1 л.д.5), а также при проверке показаний на месте 03.04.2023 (т.1 л.д.204-214). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что добровольно давал показания в ходе предварительного расследования, а также оглашенные показания полностью подтвердил. В собственности движимого и недвижимого имущества не имеет, трудоспособен, инвалидом не является. С взысканием с него процессуальных издержек на вознаграждение труда адвоката со стадии предварительного расследования в размере 7176 рублей и со стадии судебного разбирательства в размере 1794 рубля согласен. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что имеет в собственности пригодный для проживания дом в Адрес Обезличен, который он использует как дачу, в доме имеется вода и печное отопление. В доме и надворных постройках хранит инструмент и личные вещи. Крайний раз на проверку дома приезжал 31.03.2023 около 19 ч., все имущество находилось на своих местах. 02.04.2023 он приехал на дачу, хотел взять провода автомобильной проводки, которые находились в ограде под навесом. Обнаружил, что проводов автомобильной проводки нет на месте, так отсутствует автомобильный фаркоп, алюминиевая фляга, бачок от стиральной машинки «Урал», две металлические трубы диаметром 57 мм, пять штук профильной трубы. Он решил проверить имущество в доме, обнаружил, что из сеней пропал сварочный аппарат, сабвуфер. ФИО1 ему не знаком, не разрешал ему брать свое имущество. Согласно заключениям эксперта на 02.04.2023 фактическая стоимость сабвуфера автомобильного марки «Supra» составляет 1197 рублей 19 копеек, фактическая стоимость аппарата сварочного «EDON» составляет 2 892 рубля 93 копейки, фактическая стоимость тягово-сцепного устройства автомобиля составляет 665 рублей, стоимость металлической трубы длиной 1 м, металлической трубы длиной 1,5 м и профильной трубы в количестве пяти штук длиной 1 м каждая составляет 933 рубля, общий ущерб от кражи алюминиевой фляги и от бачка стиральной машины составляет 816 рублей, с данными размерами он согласен. Ущерб от кражи составляет 6 504 рубля 12 копеек, данный ущерб для него является значительным, так как в их семье основной источник дохода только его заработная плата, супруга находится в декретом отпуске, на иждивении несовершеннолетний ребенок и имеются кредитные обязательства, по которым ежемесячный платеж составляет около 13 000 рублей, он получает заработную плату в размере около 30 000 рублей, иных доходов не имеет, однако хищение указанных предметов не поставило его в затруднительное положение, данные вещи не являются предметами первой необходимости. В настоящий момент ущерб от кражи алюминиевой фляги, бачка от стиральной машины, фаркопа, акустического динамика, сварочного аппарата, который составляет 5 571 рубль 12 копеек, ему возмещен в полном объеме. Ущерб от кражи металлических труб в сумме 933 рубля ФИО1 ему не возмещен.

Свидетель ФИО6, показания которого оглашались в связи с неявкой, на стадии предварительного расследования показал, что 02.04.2023 гулял на улице с братьями Б-выми. Во время прогулки ФИО1 сообщил, что он в ночь с 31.03.2023 на 01.04.2023 совершил кражу имущества из Адрес Обезличен. После чего решил показать им похищенное имущество, они прошли по указанному ФИО1 пути. Подойдя к лесополосе неподалеку от Адрес Обезличен, ФИО1 указал на место, прикрытое ветками и листьями, сказав, что там находится сварочный аппарат, бачок из нержавеющего металла, металлические трубы. Они имущество не стали рассматривать (т.1 л.д.173-175).

Свидетель ФИО7, показания которого оглашались в связи с неявкой, на стадии предварительного расследования показал, что у него есть родной брат ФИО1, который проживает в доме с бабушкой в Адрес Обезличен. 02 апреля 2023 года около 12 часов дня с братом и ФИО6 пошли гулять, во время прогулки ФИО1 сообщил им с ФИО6 о том, что он в ночь с 31.03.2023 на 01.04.2023 совершил кражу имущества из соседского дома Адрес Обезличен. После чего решил показать им похищенное имущество, они прошли по указанному ФИО1 пути. Подойдя к участку местности в лесополосе неподалеку от Адрес Обезличен, ФИО1 указал на место, где спрятал похищенное имущество, оно было прикрыто ветками и листьями. Он сообщил им, что там находится сварочный аппарат, нержавеющий бачок, металлические трубы. Так как ему это было неинтересно, он не стал рассматривать это имущество (т.1 л.д.176-178).

Свидетель ФИО8, показания которого оглашались в связи с неявкой, на стадии предварительного расследования показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Далматовскому району. 02.04.2023 была получена информация из ЭКЦ УМВД России по Курганской области по факту кражи имущества ФИО10, установлено совпадение 1 следа руки с отпечатком руки в дактилокарте на имя ФИО1, **.**.**** г.р. 03.04.2023 в ходе опроса было установлено, что ФИО1 совершил кражу сварочного аппарата марки Edon, акустической колонки Supra из сеней Адрес Обезличен, принадлежащего ФИО10 ФИО1 добровольно согласился дать показания и выдать похищенное имущество, и вместе с ним проехал в дежурную часть ОМВД России по Далматовскому району, где собственноручно написал явку с повинной (т. 1 л.д. 179-181).

Свидетель ФИО9, показания которого оглашались в связи с неявкой, на стадии предварительного расследования показал, что 01.04.2023 около 12 ч. 45 мин. он приехал в Адрес Обезличен за опилом, позвонил своей дочери, так как ее супруг ФИО10 имеет дачный дом в Адрес Обезличен, чтобы взять лопату и емкость для опила. С разрешения дочери он зашел на территорию дома через огород, перелез через забор и попал в огород, дверь, ведущая из огорода в ограду дома, была приоткрыта. Он зашел в ограду и под навесом увидел оцинкованный бачок с двумя ручками, взял бачок, после чего вышел тем же путем, через забор огорода. ФИО10 он сразу же отзвонился и сообщил, что взял из ограды оцинкованный бачок с двумя ручками. 02.04.2023 от дочери ему стало известно, что к ним в дачный дом залез неизвестный и похитил автомобильный фаркоп, автомобильные провода, нержавеющий бачок от стиральной машинки, из сеней дома были похищены сварочный аппарат и акустическая колонка. Впоследствии от ФИО10 ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 (т.1 л.д.183-185).

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного от 02.04.2023, согласно которому получено сообщение о том, что 02.04.2023 по адресу: Адрес Обезличен из дома-дачи, принадлежащего ФИО10, неустановленное лицо совершило хищение сварочного аппарата, а также из ограды дома похитило фаркоп от автомобиля, электрическую проводку автомобиля, металлические трубы (т.1 л.д 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.04.2023, с участием заявителя ФИО10, согласно которому осмотрен дачный Адрес Обезличен. В ходе осмотра места происшествия изъяты два следа пальцев рук, один след обуви (т.1 л.д.10-17);

- заключением эксперта № 53 от 28.04.2023, согласно которому следы пальцев рук изъятые в ходе ОМП от 02.04.2023 с верхней части двери, ведущей из огорода в ограду дома, пригодны для идентификации лиц их оставивших (т.1 л.д 30-33);

- заключением эксперта № 54 от 03.05.2023, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе ОМП от 02.04.2023 с верхней части двери, ведущей из огорода в ограду дома, оставлены большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д 39-44);

- заключением эксперта № 6/218 от 26.04.2023г., согласно которому фактическая стоимость на 02.04.2023 сабвуфера пассивного автомобильного марки «Supra» модели TBS-300, с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 1 197 рублей 19 копеек (т. 1 л.д 50-54);

- заключением эксперта № 6/219 от 26.04.2023, согласно которому фактическая стоимость на 02.04.2023 аппарата сварочного инверторного для ручной электродуговой сварки штучными электродами марки «Edon» модели TB-200 с обратным кабелем с зажимом заземления и электрододержателем с силовым кабелем и несъемным шнуром питания, с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 2 892 рубля 93 копейки (т.1 л.д 60-65);

- заключением эксперта № 6/236 от 03.05.2023, согласно которому фактическая стоимость на 02.04.2023 тягово-сцепного устройства автомобиля №* (фаркоп), с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 665 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 71-75);

- заключение эксперта № 60/23 от 02.05.2023, согласно которому стоимость похищенного имущества, а именно металлической трубы длиной 1м, металлической трубы длиной 1,5м, профильной трубы размерами 20х40 в количестве пяти штук по состоянию на 02.04.2023 составляла 933 рубля (т. 1 л.д 82-106);

- заключением эксперта № 115 от 19.04.2023, согласно которому у ФИО1 выявляются признаки легкой умственной отсталости. Однако, достаточная адаптация его в обыденной жизни свидетельствует о том, что степень умственной отсталости выражена не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д 112-115);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.04.2023, согласно которому осмотрены жилой дом и придомовая территория по адресу: Адрес Обезличен (т. 1 л.д. 118-122);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.04.2023, в котором с участием потерпевшего ФИО10 осмотрена оконная рама, установленная в стене сеней Адрес Обезличен. В ходе осмотра места происшествия предметов, имеющих значение для уголовного дела, изъято не было (т.1 л.д. 127-130);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 04.04.2023, согласно которому осмотрено похищенное имущество, изъятое в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, а именно алюминиевая фляга, автомобильные провода в пластиковом контейнере белого цвета, бачок от стиральной машины, сварочный аппарат марки Edon, сабвуферный динамик марки Supra, автомобильный фаркоп (т.1 л.д. 131-137);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.04.2023, согласно которому на территории пункта приема металла ООО «ЭкоВторМет», расположенного по адресу: 

<

...> на электронных весах марки PetVes грузоподъемностью до 3000 кг, произведено взвешивание алюминиевой фляги объемом 40 литров, вес которой составил 6 кг 300 гр, также произведено взвешивание бачка от стиральной машинки «Урал» из нержавеющей стали, вес которого составил 5 кг 200 гр. (т.1 л.д.138-142);

- справкой о стоимости лома нержавеющей стали по состоянию на 02.04.2023 составляет 60 рублей за 1 кг, стоимость лома алюминия на 02.04.2023 составляет 80 рублей за 1 кг (т. 1 л.д.143);

- справкой – расчетом, согласно которой стоимость алюминиевой фляги составляет 504 рубля, стоимость бачка от стиральной машины «Урал» составляет 312 рублей, на общую сумму 816 рублей (т.1 л.д.144);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.04.2023, согласно которого вещественным доказательством признаны провода автомобильной проводки, алюминиевая фляга объемом 40 литров, бачок от стиральной машины «Урал» объемом 20 литров, сварочный аппарат марки «Edon», сабвуферный динамик марки Supra, автомобильный фаркоп для автомобиля №* (т. 1 л.д.145);

- расписками ФИО10, согласно которым он получил на хранение вещественные доказательства: флягу алюминиевую, бачок от стиральной машины, провода автомобильной проводки, сварочный аппарат Edon, сабвуфер Supra, фаркоп автомобильный (т.1 л.д.146-148);

- справкой о доходах ФИО10 от 03.05.2023, согласно которой среднемесячный доход его составляет около №* (т. 1 л.д. 164);

- сообщением ЭКЦ от 06.04.2023 о том, что по факту кражи имущества ФИО10 установлено совпадение следа руки с отпечатками в дактилокарте ФИО1 (т. 1 л.д. 182);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.04.2023, в котором у подозреваемого ФИО1 получены отпечатки пальцев и оттиски ладоней на дактокарту формата А4 (т. 1 л.д.199-200);

- протоколом выемки с фототаблицей от 03.04.2023, согласно которому подозреваемый ФИО1 с участием защитника Полухина В.В., находясь в лесополосе в 30 метрах от дома № Адрес Обезличен, добровольно выдал похищенное им имущество, принадлежащее ФИО10 (т. 1 л.д.216-221).

Вышеуказанные письменные доказательства судом исследованы, проверены, являются относимыми и допустимыми, соответствуют обстоятельствам преступления, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.Подсудимый сам не отрицает своей причастности к краже вещей из дома и двора в Адрес Обезличен, явился с повинной, в период предварительного расследования давал подробные самоизобличающие показания об обстоятельствах совершения им кражи, показания дал, в том числе, на месте совершения преступления, которые полностью подтвердил в судебном заседании. Суд признает оглашенные показания, в том числе явку с повинной, подсудимого достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Причастность и виновность ФИО1 в краже имущества из жилища и двора ФИО10 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым из сеней его дома по Адрес Обезличен были похищены сварочный аппарат и сабвуфер, из под навеса во дворе пропали автомобильные провода, фаркоп, бак от стиральной машины, алюминиевая фляга, 2 металлические трубы и 5 профильных труб; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, которым со слов ФИО1 02 апреля 2023 года стало известно о совершенной им краже имущества из дома по Адрес Обезличен и указавшего на место в лесополосе, где он спрятал похищенное имущество; согласно протоколу выемки от 03.04.2023 в лесополосе обнаружено и изъято похищенное у потерпевшего имущество; согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2023 были осмотрены дом и надворные постройки в Адрес Обезличен, изъяты два следа пальцев рук, один след обуви; согласно заключению эксперта № 54 от 03.05.2023, следы пальцев рук, изъятые в ходе ОМП от 02.04.2023 с верхней части двери, ведущей из огорода в ограду дома, оставлены большим пальцем правой руки ФИО1; согласно заключениям эксперта определена стоимость похищенного имущества. Таким образом, судом достоверно установлено и доказано, что именно ФИО1 совершил данное преступление. Кража имущества ФИО10 ФИО1 совершена с незаконным проникновением в жилище, так как данный дом был пригоден для проживания. 

В связи с вышеизложенным, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. С учетом размера похищенного имущества – 6504 рублей 12 копеек и материального положения потерпевшего ФИО10 суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как совокупный доход семьи ФИО10 составляет около №*, похищенное имущество не является предметом первой необходимости и отсутствие данного имущества не могло и не поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение.

Судом установлены в судебном заседании и признаются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной (т.1 л.д. 5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершения преступления, что подтверждается протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ФИО1 давал полные, подробные показания о своём участии в совершении преступления (т.1 л.д.194-197, 231-232, т. 2 л.д.6-8), участие в проверке показаний на месте (т.1 л.д. 204-214). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым, неудовлетворительное состояние его здоровья (т. 1 л.д. 212-215), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления путем выдачи похищенного имущества (на сумму 5571 рубль 12 копеек). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который является опасным, поскольку ФИО1 был осужден за тяжкие преступления по приговорам Далматовского районного суда от 19.04.2016 и от 17.06.2016 (ч. 3 ст. 158 УК РФ) к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление (т.2 л. 39-42).

Решая вопрос о наказании, которое следует назначить подсудимому, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также личность подсудимого, характеризующегося следующим образом: 

ФИО1 по месту жительства УУП ОМВД России по Далматовскому району ФИО11 и главным специалистом администрации Уксянского сельсовета ФИО12 характеризуется как воспитывавшийся в многодетной, неблагополучной семье, официально не трудоустроен, живет на случайные заработки, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 21,43), на учете у нарколога в ГБУ «Далматовская центральная районная больница» не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у психиатра с диагнозом F.71 (л.д. 23).

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. 

По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость. Не усматривает суд оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения осужденного.

Суд не находит оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях суд признал опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу, поскольку оставаясь на свободе, исходя из установленных обстоятельств (имеет неснятые и непогашенные судимости) следует, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также это необходимо в целях исполнения приговора.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 с 21.06.2023 и до дня вступления в законную силу настоящего приговора зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 был задержан в период с 03.04.2023 по 05.04.2023, что необходимо учесть при назначении наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвокату Полухину В.В., осуществлявшему защиту обвиняемого на стадии предварительного расследования в размере 7176 рублей и в суде по назначению в размере 1794 рубля, всего в размере 8970 рублей, однако с учетом имущественного и семейного положения осужденного, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, трудоспособного, не являющегося инвалидом, частично в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Оснований для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа; обязать являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, а после вступления - отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражей в период с 03 апреля 2023 по 05 апреля 2023 года, с 21 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счёт возмещения процессуальных издержек, заключающихся в выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту обвиняемого в период предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению, денежные средства в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: провода автомобильной проводки, сварочный аппарат марки «Edon» модель TB-250, сабвуфер пассивный автомобильный марки «Supra» модель TB-300, тягово-сцепное устройство автомобиля №* (фаркоп), алюминиевую флягу объемом 40 литров, бачок от стиральной машины «Урал» объемом 20 литров, хранящиеся у потерпевшего ФИО10, - считать возвращенными по принадлежности; след обуви, два следа пальцев рук - хранить в уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Обжалование приговора производить через Далматовский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен быть выражен осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.С. Ахмедова