копия

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес>,

р.

<

адрес> 24 ноября 2020 года

Ряжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда 

<

адрес> в п.г.т. Александро-

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Синёвой ФИО3 о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 через своего представителя ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Синёвой ФИО3 о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, пени, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 были заключены договоры безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец передал во временное пользование оборудование, наименование и количество которого указано в актах приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась вернуть принятое оборудование истцу в том же состоянии, в каком она его получила. Ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.3 вышеуказанных договоров предусмотрено, что каждая из сторон во всякое время вправе отказаться от договоров, известив об этом другую сторону за семь дней. Ответчик обязалась возвратить оборудование в семидневный срок с момента отказа от договоров по акту приёма-передачи в надлежащем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договоров, в котором содержалась просьба истца возвратить оборудование в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «А». Между тем ответчиком оборудование не было возвращено. Пунктом 2.2.5 вышеуказанных договоров предусмотрено, что в случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным и ответчик обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в актах приёма-передачи. Стоимость невозвращённого оборудования составляет 180000 рублей. Пунктом 3.6 договоров предусмотрена уплата пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.5 договоров. Размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 178200 рублей, из расчёта 180000*3/100*33. Также истец ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом направил ответчику претензию с требованием выплатить ему денежные средства в размере 180000 рублей в счёт возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам, а также пени в размере 5400 рублей за нарушение срока возврата оборудования. Истцом понесены судебные расходы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 рублей 27 копеек за направление ответчику ценного письма, содержащего претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6782 рубля за оплату государственной пошлины, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей за оплату услуг представителя. Истец просит взыскать с ФИО7 в свою пользу денежные средства в размере 180000 рублей в счёт возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, договору безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 178200 рублей в счёт погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования), исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования), исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 180000 рублей за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя, 6782 рублей на оплату государственной пошлины, 199 рублей 27 копеек на оплату почтовых расходов. 

Истец ИП ФИО2, его представитель ФИО6 извещались судом о слушании дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали в полном объёме. 

Ответчик ФИО5 извещалась судом о слушании дела, направленная судебная корреспонденция по месту её регистрации не вручена по причине отсутствия адресата. 

Судом рассмотрено дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 заключён договор безвозмездного пользования оборудованием №. Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён договор безвозмездного пользования оборудованием №.

Согласно пункту 1.1. указанных Договоров ссудодатель передаёт ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, именуемое в дальнейшем «Оборудование», наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое Оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора ссудополучатель принимает и использует Оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга». Оборудование остаётся собственностью ссудодателя. Передача Оборудования и его возврат производится по акту приёма-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приёма-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого Оборудования, комплектность, стоимость.

Согласно акту приёма-передачи оборудования к договору № безвозмездного пользования оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру «Derby EK – 47 C», заводской №, стоимостью 45000 рублей, морозильную камеру «Снеж», без номера, стоимостью 45000 рублей. Оборудование было установлено по адресу: 

<

адрес>, д. Борисовка, 

<

адрес>.

Согласно акту приёма-передачи оборудования к договору № безвозмездного пользования оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру «Снеж», заводской №, стоимостью 45000 рублей, морозильную камеру «Liebherr», заводской №, стоимостью 45000 рублей. Оборудование было установлено по адресу: 

<

адрес>, д. Борисовка, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.3 Договоров каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Согласно пункту 2.2.5 Договоров ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счёт Оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу; 

<

адрес>. В случае невозврата Оборудования в указанный срок, Оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость Оборудования, указанную в акте приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ и договора безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить оборудование истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» и описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчик на настоящее извещение ответила и возвратила истцу оборудование.

Согласно пункту 2.2.6 Договоров ссудополучатель обязан не продавать, не передавать третьим лицам в залог и производить другое отчуждение оборудования, а также переносить оборудование в другое место, кроме того, которое было определено сторонами в Договорах.

Пунктом 3.3 Договоров установлено, что в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приёма-передачи. 

Общая стоимость невозвращённого ответчиком оборудования составила 180000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему денежные средства в размере 180000 рублей в счёт возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ и договору безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в размере 5400 рублей в счёт погашения пени за нарушение срока возврата оборудования, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» и описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчик на настоящую претензию ответила, возместила истцу стоимость оборудования и пени.

Согласно ст.8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.307ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. К указанным договорам применяются положения главы 36 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст.689ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.695 ГК РФссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ч. 1 ст.699ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключённого без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу ст.696ГК РФ ссудополучатель несёт риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал её не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал её третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несёт также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учётом фактических обстоятельств мог предотвратить её гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Факт передачи оборудования по Договорам подтверждается актами приёма-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с пунктом 4.3 Договоров направил в адрес ответчика извещение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ Договоров с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить оборудование.

В нарушение договорных обязательств ответчик по письменному требованию истца оборудование не возвратила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеназванной правовой нормы доказательств, свидетельствующих о возврате оборудования в установленный договором срок, ответчик в материалы дела не представил.

Условиями Договоров предусмотрена обязанность ссудополучателя в случае невозврата оборудования возвратить ссудодателю его стоимость, указанную в актах приёма-передачи.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости невозвращённого оборудования в размере 180000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178200 рублей, начисленных на основании пункта 3.6 Договоров, с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от стоимости оборудования до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

В просительной части искового заявления истцом указано на то, что он просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования). Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, письменных доказательств по делу, существа заявленных требований и периода просрочки обязательства, за который истец просит взыскать пени, суд приходит к выводу, что фактически истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 3% от стоимости оборудования. Также судом учитывается, что истец не лишён возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, если договором или законом предусмотрена обязанность ответчика по уплате указанных пеней.

Согласно пункту 2.2.5 Договоров ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счёт Оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по акту приёма-передачи. 

За нарушение данного обязательства пунктом 3.6. Договоров предусмотрена уплата пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательства.

В соответствии со ст.329ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату оборудования в установленный срок, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования.

Устанавливая срок, за который подлежит взысканию указанные пени, суд учитывает, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с пунктом 2.2.5 Договоров потребовал от ответчика выплаты денежных средств в счёт возмещения стоимости оборудования в размере 180000 рублей.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, заказное письмо, направленное истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последней не было получено, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, которым оно было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату оборудования было прекращено, в связи с чем было прекращено обеспечивающее данное обязательство начисление пени за просрочку обязательства по возврату оборудования, а появилось денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования. 

Таким образом, начисление пени за нарушение срока возврата оборудования следует производить с ДД.ММ.ГГГГ (с учётом срока возврата оборудования, установленного в извещении от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата возврата претензии).

По расчёту суда обоснованный размер неустойки составляет 216000 рублей (180000*3%* 40 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Давая оценку материалам дела, размеру причинённого ущерба, размеру начисленных пеней, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых пеней.

При изложенных обстоятельствах, с учётом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение срока возврата оборудования в размере 80000 рублей, что будет соответствовать интересам сторон и последствиям нарушения обязательство по договору. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования, в том числе, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, следует отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате почтовых расходов, государственной пошлины и услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела в качестве представителя истца ИП ФИО2 участвовала ФИО6, что подтверждается имеющимися в деле доверенностью, трудовым договором, договором об оказании юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оплатил ООО «Феникс» 30000 рублей по договору за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией серии АК от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО6 составлено исковое заявление, претензия, ходатайство. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт участия ФИО6 по гражданскому делу в качестве представителя ИП ФИО2, а также факт несения ИП ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права и блага, то есть понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. 

Суд, подробно изучив объём и состав услуг, оказанных представителем истца, исходя из принципов разумности и справедливости, с учётом сложности, характера спора, процессуального поведения сторон, объём права, получившего защиту, и его значимость, приходит к выводу, что сумма в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя ФИО6 не является разумной, а поэтому требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО5 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере 10000 рублей, в остальной части требований ИП ФИО2 надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6782 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 199 рублей 27 копеек, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца удовлетворены судом частично, в том числе и в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства между тем, решение суда вынесено в пользу истца, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6782 рублей, а также по оплате почтовых расходов в размере 199 рублей 27 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Синёвой ФИО3 о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, пени, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Синёвой ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 180000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей в счёт возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей за нарушение срока возврата оборудования, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6782 (шести тысяч семисот восьмидесяти двух) рублей, почтовые расходы в размере 199 (ста девяносто девяти) рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Синёвой ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени за нарушение срока возврата оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем, чем определено решением суда, размере, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 180000 рублей за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Ряжский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья - подпись С.В. Владимирова