П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 13 ноября 2019 года.

Судья Ветлужского районного суда Нижегородской области Громцев Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОУУП ПДН ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский» Е.И..И. в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 26 минут, гражданин ФИО1, находясь в здании магазина «Магнит» №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежавшее акционерному обществу «Тандер» магазин «Магнит» №, а именно похитил бутылку водки марки «Беленькая Люкс Рест" объемом 07 литра, стоимостью 269,06. Своими действиями ФИО1 причинил ущерб АО «Тандер» магазин «Магнит» № на сумму двести шестьдесят девять рублей шесть копеек, т.е., совершил административное правонарушение мелкое хищение чужого имущества стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В процессе судебного разбирательства, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 ч.1 Конституции Российской Федерации, что подтверждается взятой подпиской от последнего.

Отводов судье, а также каких-либо ходатайств, в процессе судебного разбирательства, со стороны ФИО1, заявлено не было.

В процессе судебного разбирательства ФИО1, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, полностью признал и раскаялся в содеянном. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно распивал спиртные напитки, сначала один. Около своего дома, по адресу 

<

адрес> он познакомился с мужчиной по имени Андрей и стал с ним распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он решил сходить в магазин «Магнит» и похитить там спиртное, т.к. денег у него не было. О том, что он собирается похитить спиртное Андрею не говорил. Он сходил в магазин и похитил бутылку водки, цену и название не помнит. Спиртное они употребили с Андреем, бутылку выкинули в мусорный контейнер. Вину признал, в содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

УУП ОУУП ПДН ОП дислокация Ветлуга МО МВД России « Уренский» Е.И..И. в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным о рассмотрении дела при указанной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, - Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении вина ФИО1, в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается:

- регистрацией КУСП №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 14),

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лиц, совершивших хищение (л.д. 3),

- объяснениями Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7),

- объяснениями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8),

- объяснениями В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9),

- справкой о стоимости товара в магазине Магнит (л.д. 11), 

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12),

- СД-диск с записью с камер видеонаблюдения магазина Магнит (л.д. 13),

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), 

- объяснениями Б.И.Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20),

- объяснениями С.В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22),

- объяснениями Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23),

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), 

- справкой АС «Российский паспорт» (л.д. 28-29), 

- справкой ИБД «Регион» (л.д. 30-31), - характеристикой на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в их совокупной связи прихожу к выводу, о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 26 минут, гражданин ФИО1, находясь в здании магазина «Магнит» №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежавшее акционерному обществу «Тандер» магазин «Магнит» №, а именно похитил бутылку водки марки «Беленькая Люкс Рест" объемом 07 литра, стоимостью 269,06. Своими действиями ФИО1 причинил ущерб АО «Тандер» магазин «Магнит» № на сумму двести шестьдесят девять рублей шесть копеек, т.е., совершил административное правонарушение мелкое хищение чужого имущества стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно: Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Назначая наказание по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, его общественную значимость, личность виновного, его возраст, имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает обстоятельством смягчающим административную ответственность последнему, а именно: - раскаяние лица совершившего административное правонарушение. 

Обстоятельством отягчающим административную ответственность в отношении ФИО1, в соответствии со ст. п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая характер совершённого правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, судья признаков малозначительности административного правонарушения не усматривает, считает необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности и назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку назначение штрафа не обеспечит целей предупреждения совершения новых правонарушений самим правонарушителем и иными лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 7.27; ст. ст.29.7-29.11 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание - в виде административного ареста на срок 8 (восемь) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания. 

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток, со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Ветлужский районный суд.

Судья Г.В. Громцев