Судья Смирнова К.У. Дело № 22-1409/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 октября 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора Сапко М.С., 

заинтересованного лица *** Н.И.,

защитника - адвоката Леткаускайте Л.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Кольского района Мурманской области Кобзевой Н.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 23 августа 2024 года, которым уголовное дело по обвинению

***, _ _ года рождения, уроженца ..., гражданина ***, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого. 

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления и поступивших возражений, выслушав выступления прокурора Сапко М.С., просившего уголовное дело вернуть в суд на новое рассмотрение, заинтересованное лицо *** Н.И. и адвоката Леткаускайте Л.Ю., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 23 августа 2024 года уголовное дело в отношении *** И.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ прекращено в связи со смертью подсудимого на основании с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств, а именно автомобиля марки «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак С *** КК 51, находящегося на служебной автостоянке ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, который постановлено до вступления постановления в законную силу выдать *** Н.И. на ответственное хранение под расписку до решения вопроса о наследовании данного имущества в установленном законом порядке. Арест на автомобиль сохранен до вступления постановления в законную силу. 

Органами предварительного следствия *** И.А. обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кольского района Мурманской области Кобзева Н.А., не оспаривая судебное решение в части прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого, полагает постановление подлежащим изменению в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах и конфискации имущества. Анализируя положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», выражает несогласие с выводом суда о возможности не применять конфискацию имущества, невзирая на приведенные им в обжалуемом постановлении мотивы, поскольку указанное противоречит вышеперечисленным нормам закона, а также разъяснениям пп. 3.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым конфискация имущества, в том числе и транспортного средства, подлежит обязательному применению при наличии оснований, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «Опель Зафира» использовался *** И.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежал ему на праве собственности, признан вещественным доказательством по уголовному делу, а соответственно подлежит конфискации и обращению в собственность государства. Просит постановление изменить, указать о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак 

<

***>, комплекта ключей с брелоком, свидетельства о регистрации транспортного средства *** ТО ***, а также о сохранении наложенного на данный автомобиль ареста постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 5 февраля 2024 года до исполнения постановления в части конфискации имущества.

В суде апелляционной инстанции прокурор Сапко М.С. просил вернуть уголовное дело в суд на новое рассмотрение, так как близким родственникам умершего, не возражавшим против прекращения уголовного дела в связи со смертью *** И.А., не была разъяснена возможность конфискации автомобиля. 

В возражениях на апелляционное представление заинтересованное лицо *** Н.И. находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам. 

Автомобиль марки «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак С *** КК 51, на котором *** И.А. передвигался при совершении преступления, принадлежал ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации и ПТС.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 5 февраля 2024 года в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества на указанный автомобиль наложен арест в виде запрета использования, а также совершения любых действий по распоряжению данным имуществом. 

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 16 июля 2024 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ и в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд прекращает уголовное дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основаниями для прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Из материалов дела следует, что *** И.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умер _ _ , что подтверждается копией медицинского свидетельства о смерти серия *** номер ***/496 от _ _ . 

От государственного обвинителя поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи со смертью *** И.А., при этом близкие родственники умершего - *** Н.И. и *** М.И., которым были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в отношении их отца по не реабилитирующему основанию, на реабилитации умершего не настаивали.

Суд, убедившись, что последствия прекращения уголовного дела понятны *** Н.И. и *** М.И., что обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для реабилитации подсудимого и исключающие прекращение производства по уголовному делу в отношении *** И.А. в связи с его смертью отсутствуют, обоснованно прекратил производство по уголовному делу, а также выдал вещественное доказательство - автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак С *** КК 51, комплект ключей с брелоком, страховой полис ХХХ № ***, свидетельство о регистрации транспортного средства *** ТО ***, *** Н.И. на ответственное хранение под расписку до решения вопроса о наследовании данного имущества в установленном законом порядке. 

С учетом целей конфискации имущества, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предупреждения совершения новых преступлений, а также отсутствия исковых требований, связанных с возмещением причиненного преступлением ущерба по уголовному делу, смерти подсудимого, на иждивении которого находилась его дочь *** М.И., обучающаяся в ФГБОУ ВО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Н.Э.Баумана» по очной форме обучения, а также недееспособная супруга инвалид первой группы *** Н.М., суд счел возможным не применять конфискацию транспортного средства, и передал автомобиль дочери умершего *** Н.И. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением, так как конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

То есть целью конфискации автомобиля по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является предотвращение повторного преступления за счет изъятия транспортного средства у виновного лица. Конфискация автомобиля в данном конкретном случае нацелена на ликвидацию возможности повторения преступления с его помощью. 

Вместе с тем, подсудимый *** И.А. умер _ _ , а соответственно, в связи с его смертью отпала необходимость применения к нему меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля.

Таким образом в случае смерти виновного лица цель конфискации автомобиля по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, отпадает, так как повторное совершение преступления умершим лицом на находившимся в его собственности автомобиле исключено. 

Применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества к близким родственникам умершего, совершившего преступление, противоречит целям конфискации имущества - устранение условий, способствующих совершению виновным лицом новых преступлений. 

В суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения довод прокурора о том, что близким родственникам умершего *** И.А., не возражавшим против прекращения уголовного дела в связи со смертью *** И.А., не была разъяснена возможность конфискации автомобиля при прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ. 

Согласно протоколу судебного заседания от _ _ близким родственникам умершего *** И.А. - дочерям *** Н.И. и *** М.И. было разъяснено, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является нереабилитирующим, обсуждали вопрос о конфискации автомобиля (том 2 л.д. 45). 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 23 августа 2024 года в отношении *** оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.П. Желтобрюхов