Дело № 2-29/2025 (2-2229/2024)

22RS0068-01-2024-002932-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 18 марта 2025 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Усвят

при секретаре А.В. Зубковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 (с учетом уточнения требований) просила взыскать расходы на оплату работы, материалов и частей, необходимых для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, а также величину утраты его товарной стоимости в размере 21 600 рублей; расходов на проведение экспертизы 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5284 рублей.

В обоснование иска указано, что ДАТА в 

<

данные изъяты> в АДРЕС произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем АДРЕС и водителя ФИО2, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда транспортному средству истца зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа составляет 190 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 21 600 рублей. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, в связи с чем на нём лежит обязанность по полному возмещению истцу суммы причиненного ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее при рассмотрении дела пояснила, что она, управляя автомобилем, двигалась по АДРЕС со скоростью 20-30 км/ч. В ходе движения увидела, как ответчик, повернув с АДРЕС стал двигаться по АДРЕС во встречном ей направлении заезжая на полосу дороги, предназначенную для проезда встречным транспортом. На полосе движения ответчика никаких препятствий к проезду не имелось, дорожное покрытие нормальное, возможно немного гололед, большой колейности не было. Она начала снижать скорость движения, ответчик на скорости подъехав ближе, видимо предположив, что разъехаться на узкой дороге они не смогут, стал тормозить, после чего заднюю часть его автомобиля развернуло и ударило в переднюю часть ее автомобиля. На месте дорожно-транспортного происшествия ответчик от какого-либо общения отказался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что в судебном заседании доказано, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении п. 10.1 ПДД РФ; ответчик не обеспечил контроля за движением автомобиля с учетом дорожных и иных условий. Наличие колеи и зимней скользкости при этом не являлось дефектом дорожного покрытия и не могло являться непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Ответчик мог оценить имеющиеся на момент происшествия дорожные условия и в соответствии с ПДД должен был их учитывать при движении транспортного средства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, даны пояснения аналогичные содержанию письменных возражений, приобщенных к материалам гражданского дела. Дополнительно обращено внимание, что в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, где экспертом указано на наличие дефекта на проезжей части способствовавшего столкновению транспортных средств. Сторона ответчика полагает, что случае отсутствия дефекта дорожного покрытия в виде зимней скользкости и колеи указанное дорожно-транспортное происшествие и не произошло. Исключать данное обстоятельство из причин и условий возникновения дорожно-транспортного происшествия нельзя. Водители в соответствии с ПДД должны оценивать дорожную обстановку, вместе с тем, даже экспертным путем невозможно определить вероятность возможности скатывания автомобиля с колеи, с учетом имевшегося дефекта дорожного покрытия, о чем было указано экспертом в судебном заседании. Как указано экспертом и сторонами, ледяной накат был покрыт снегом, в связи с чем оценить состояние льда и возможность скатывания автомобиля с колеи визуально было не возможно. 

По делу установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, организован таким образом, что с учетом имеющейся колейности, состоит из трех борозд, что подтверждает невозможность встречного разъезда двух транспортных средств; дорожных знаков и разметки на данном участке не имеется, соответственно, водители должны были осуществлять встречный разъезд по договоренности. ФИО3 были предприняты меры к тому, чтобы разъехаться, он начал сдвигаться в правую сторону относительно направления своего движения. При этом водитель ФИО4 двигалась прямолинейно, мер к разъезду не предпринимала, начала тормозить только после того, как увидела, что встречный автомобиль на нее скатывается. Сторона ответчика не согласна с тем, что скатывание автомобиля ответчика произошло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку ввиду колейности и наличия трех борозд на дороге, движение автомобилей по средней борозде осуществлялось водителями обоих направлений.

Третьи лица Комитет по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула, Муниципальное бюджетное учреждение "Автодорстрой" г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке. 

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Установлено, что ДАТА в 

<

данные изъяты> в АДРЕСА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилей 

<

данные изъяты> и водителя ФИО1 управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации НОМЕР. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ФИО3, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА. 

Согласно сведениям о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент происшествия застрахована не была, на автомобиле в результате ДТП повреждено заднее левое крыло, задний бампер; гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «МАКС» полис НОМЕР, в результате ДТП на автомобиле повреждены: передний бампер слева, переднее левое крыло с накладкой; передняя левая фара.

Из письменного объяснения ФИО3 следует, что движение на автомобиле он осуществлял с минимальной скоростью. На дороге имелось ледяное покрытие и большая колейность. Двигаясь по дороге, увидел помеху в виде автомобиля и начал пропускать автомобиль 

<

данные изъяты>. Для того, чтобы пропустить данное транспортное средство, принял правее к краю проезжей части, но когда встречный автомобиль 

<

данные изъяты> поравнялся с ним, его автомобиль стянуло из-за ледяного наката, покрытого снегом. В ДТП себя виновным не считает. 

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что она двигалась со скоростью 32 км/ч по своей полосе движения; начала притормаживать в тот момент, когда увидела что движущийся навстречу автомобиль разворачивает на дороге и он попадает на ее полосу движения и врезается в ее автомобиль. Виновным в ДТП полагает водителя встречного автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, обстоятельства ДТП зафиксированы схемой, которая подписана водителями ФИО2, ФИО3 без замечаний. 

Определением от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Данных об обжаловании данного определения суду не представлено.

Ввиду наличия между сторонами спора о виновности в дорожно-транспортном происшествии, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, в числе прочего в части механизма дорожно-транспортного происшествия, наличия возможности у водителей избежать столкновения, а также возможности возникновения дорожно-транспортного происшествия ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна. 

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, проведенному кабинетом автотехнической экспертизы ИП ФИО6, экспертом установлено следующее.

Ширина проезжей части АДРЕС составляет 4,6 м. Справа имеется парковка. Движение автомобиля 

<

данные изъяты> осуществлялось по АДРЕС в сторону АДРЕС. В конечном положении данный автомобиль находится под углом на проезжей части АДРЕС и обращен в сторону АДРЕС. Расстояние от левого края проезжей части до заднего правого колеса 3,5 м до переднего правого колеса 4,8 м. Расстояния от правого заднего колеса до угла дома АДРЕС составляет 2,5 м. Длина следа юза правого переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 1,7 м.

Движение автомобиля 

<

данные изъяты> осуществлялось по АДРЕС от АДРЕС. В конечном положении данный автомобиль находится под углом на левой стороне проезжей части АДРЕС. От левого края проезжей части до переднего левого колеса 1,6 м, до заднего левого колеса 1,7 м.

На проезжей части АДРЕС зафиксированы гололед и колейность.

До происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> следовал по АДРЕС в сторону АДРЕС. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался во встречном направлении в сторону АДРЕС. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> является момент начала заноса автомобиля 

<

данные изъяты>, которое привело к выезду транспортного средства на левую (встречную) сторону проезжей части, где произошло столкновение.

В момент первичного контакта с левой боковой стороной переднего бампера, левой блок-фарой, левым передним крылом и накладкой крыла автомобиля 

<

данные изъяты> вступало заднее левое крыло и левая боковая сторона заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>. При столкновении оба транспортные средства находились в движении. В процессе взаимодействия автомобили остановились в контакте друг с другом. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – требованиям ч. 2 п. 10.1 этих же Правил. 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения путем выполнения требований ч. 1 п. 10.1 ПДД, то есть обеспечив контроль за движением транспортного средства без заноса на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.

В момент первичного контакта автомобиль 

<

данные изъяты> находился в движении, поэтому снижение скорости и даже остановка автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД, не могли исключить столкновение вне зависимости от скорости последнего транспортного средства. Таким образом, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения.

В ходе допроса в суде первой инстанции эксперт подтвердил обоснованность выводов экспертного исследования.

Выводы эксперта в указанной части судом признаются соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства РФ, заключение является подробным, мотивированным и обоснованным, выполненным экспертом надлежащей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В частности оспаривая выводы эксперта в данной части, стороной ответчика указано, что отсутствуют основания для вывода о выезде автомобиля ответчика на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

Вместе с тем, согласно ПДД "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Как установлено п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из схемы места ДТП, ширина проезжей части составила 4,8 м при этом расположение заднего левого колеса автомобиля Хундай Элантра и место контакта транспортных средств зафиксировано на расстоянии 1,7 м от левого края проезжей части, что составляет менее половины ее ширины (2,4 м), и позволяет сделать вывод о нахождении в момент столкновения задней части автомобиля 

<

данные изъяты> на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. При этом расположение автомобиля 

<

данные изъяты> в момент ДТП зафиксировано непосредственно у правого края его полосы движения. 

Как установлено экспертом и не оспаривалось сторонами, в момент дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства находились в движении. При этом суд полагает обоснованными выводы эксперта о том, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено, техническая возможность предотвратить ДТП у нее отсутствовала. Напротив, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел возможность предотвратить ДТП путем соблюдения п. 10.1 ПДД обеспечив движение транспортного средства без заноса.

Оспаривая в числе прочего, степень вины водителя ФИО3, стороной ответчика указано в качестве причины возникновения рассматриваемой дорожной ситуации ненадлежащего состояния дорожного полотна ввиду наличия колеи и зимней скользкости, которые непосредственно и привели к ДТП.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО6 установлено наличие дефекта проезжей части по АДРЕС в виде зимней скользкости (стекловидного льда и снежного наката) имеющего форму колеи с поперечным уклоном. Указанное ненадлежащее содержание дорожного полотна способствовало возникновению столкновения (причинению материального ущерба). При этом данный дефект не являлся скрытым и не мог являться непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия от ДАТА. 

Суд соглашается с выводами эксперта в данной части, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место в светлое время суток, в условиях хорошей видимости в связи с чем в силу п. 10.1 ПДД водитель ФИО3 не бы лишен возможности оценить качество дорожного покрытия и предпринять меры к безопасному движению своего транспортного средства. 

Таким образом, по мнению суда, несоблюдение ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Наличие дефектов состояния дорожного покрытия не освобождает ФИО3 от соблюдения требований пункта 10.1 ПДД с учетом времени года, времени суток, состояния дороги, интенсивности движения и пр. 

Движение по дорожному полотну с дефектом в виде образовавшейся колейности и зимней скользкости не может являться основанием для полного освобождения ФИО3 от ответственности, поскольку он, как водитель, обязан вести транспортное средство, учитывая как метеорологические условия, так и состояние дорожного покрытия. Ориентируясь на конкретную дорожную обстановку, ФИО3 должен был вести автомобиль со скоростью, позволяющей ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, обеспечивая возможность реагировать на все дорожные ситуации.

Однако ФИО3 при движении на автомобиле не учел состояние дороги; его действия в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД.

Вместе с тем, с учетом пояснений сторон, обстоятельств ДТП, выводов эксперта, суд соглашается с тем, что зимняя скользкость и колейность дорожного покрытия явились обстоятельством, способствующим причинению вреда.

Учитывая, что указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным как вследствие дефектов проезжей части, так и в результате несоблюдения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД, установленного экспертом наличия у ФИО3 технической возможности избежать происшествия при условии соблюдения ПДД, суд определяет процентное соотношение вины ФИО3 в размере 80 %.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

<

данные изъяты>" абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР от ДАТА кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО6 рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа на дату ДТП от ДАТА округленно составляет 190 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП от ДАТА округленно составила 21 600 рублей.

Выводы эксперта в данной части, подробно мотивированы, сторонами при рассмотрении дела не оспорены. 

Оценив заключение в данной части, суд принимает выводы эксперта в качестве средства обоснования величины ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. 

С учетом изложенного, суд, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствуется положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирующими потерпевшему полное возмещение вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 169 400 рублей (где 152 160 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС, 17 280 рублей величина утраты товарной стоимости), из расчета (190 200+21 600) х 80 %. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с подачей иска ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины 5284 руб., что подтверждается квитанцией от ДАТА. Таким образом, ввиду частичного удовлетворения иска, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 227,20 рублей (5284х80%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании в ее пользу расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей. В обоснование предоставлено экспертное заключение НОМЕР ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости; Договор НОМЕР от ДАТА на оказание услуг по расчет стоимости работ и частей подлежащих замене при восстановлении транспортного средства 

<

данные изъяты>, договор НОМЕР от ДАТА на оказание услуг по расчету стоимости автомобиля и утраты товарной стоимости при восстановлении транспортного средства 

<

данные изъяты> и два кассовых чека от ДАТА ИП ФИО7 на сумму по 4000 рублей каждый.

Не смотря на то, что в основу принимаемого решения судом положено заключение судебной экспертизы, суд полагает, что несение истцом указанных расходов являлось необходимым, непосредственно связанным с реализацией права на судебную защиту, а именно для определения цены иска, подсудности спора и подлежащей оплате государственной пошлины. 

Таким образом, учитывая, что расходы на оплату услуг эксперта понесены истцом в связи с обращением в суд и несение таких расходов было необходимо, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6400 рублей (8000 х 80%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 440 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 6400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 227,20 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 г. 

Судья Н.В. Усвят