Дело № 1-243/18 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 мая 2018 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

при секретаре Иксановой Ж.У., 

с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Рогова П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимой ФИО2 в совершении покушения на грабеж, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, 

при следующих обстоятельствах:

Она, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 31 минуты находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с корыстной целью, имея умысел на хищение чужого имущества, взяла со стеллажа открытой выкладки товара одну бутылки водки «Русская валюта» 0,5 л. 38%, закупочной стоимостью 

<

данные изъяты>, одну бутылку водки «Майкопская» 0,5 л. 40%, закупочной стоимостью 

<

данные изъяты>, одну бутылку напитка «Фанта Цитрус» 1,5 л., закупочной стоимостью 

<

данные изъяты>, одну упаковку колбасы «ФК Ладога телячья» 500 гр., закупочной стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» и положив похищенное в сумку, находящуюся при ней, минуя контрольно-кассовый узел, не оплатив вышеуказанный товар, направилась к выходу из магазина, намереваясь причинить материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты>. Будучи замеченной работниками магазина, от преступного умысла не отказалась, и, не отреагировав на требование сотрудника магазина остановиться, попыталась скрыться, удерживая при себе похищенное, однако свой преступный умысел не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО2 причинила бы ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с последней добровольно поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. При этом от ФИО3 представлено письменное заявление о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.82). 

Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Права подсудимой ФИО2 и потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» не нарушены. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. 

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, влияющие на меру наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершено преступление средней тяжести корыстной направленности. 

В тоже время ФИО2 свою вину признала, раскаялась в совершенном преступлении, 

<

данные изъяты> (л.д.134,135), ранее не судима (л.д.132).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что осуществляет уход за своей престарелой матерью 

<

ФИО>, 

<

данные изъяты>, за что получает выплаты УПФР, что подтвердила справками УПФР в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга, пояснила также, что в связи с тем, что матери требует ежедневный уход, она была вынуждена уволиться с работы. Кроме этого, в судебном заседании подсудимая пояснила о наличии у нее хронических заболеваний. 

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению указанные обстоятельства и учитывает осуществление ФИО2 ухода за нуждающейся в нем матерью и наличие у подсудимой хронических заболеваний при назначении наказания. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, осуществление ухода за матерью, наличие хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие объективных сведений, подтвержденных медицинскими документами, о совершении преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая личность подсудимой, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. 

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает правильным и справедливым назначить ФИО2, наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, и принимая во внимание обязанность подсудимой ежедневного ухода за своей матерью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

Бутылку водки «Русская валюта» 0,5 л. 38%, бутылку водки «Майкопская» 0,5 л. 40%, бутылку напитка «Фанта Цитрус» 1,5 л., упаковку колбасы «ФК Ладога телячья» 500 гр., переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 - возвратить по принадлежности ООО «

<

данные изъяты>»;

DVD-R диск с видеозаписью, - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор не обжалуется в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а по иным основаниям – может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Осужденной ФИО2 также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий: Тельнова С.А.