Административное дело №а-470/2023

62RS0№-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 04 июля 2023 года

Рыбновский районный суд 

<

адрес> в составе судьи ФИО8 Е.Н. 

при секретаре ФИО9 Ю.В.

с участием представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>,

представителя административного ответчика ФИО10 А.И. - ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО4 о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, взыскании задолженности по налогу, взыскиваемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения «доходы», пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя следующим.

В соответствии с п.1 ст.346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ. 

Согласно п.3 ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2, 5 ст. 224 НК РФ).

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.14 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно п.1 ст.248 НК РФ, к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

На основании п.1 ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, не относятся.

Ссылаясь на положения п.1 ст.2 и ст.24 ГК РФ полагает, что ФИО11 А.И., зарегистрированный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, занимался предпринимательской деятельностью, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи личного имущества, которое не является обособленным от имущества, используемого им в предпринимательской деятельности.

Выездная налоговая проверка в отношении ФИО12 А.И. была проведена на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 2.14-16/39 от 29.09.2021г.

В проверяемом периоде налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2019 - 2020 годах ФИО13 А.И были реализованы 12 земельных участков, вид использования - для сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Так, в 2019 году ФИО14 А.И были реализованы ООО «Раненбургъ» 11 земельных участков, расположенных в 

<

адрес>, на общую сумму 54 111 000 руб.:

с кадастровым номером 62:07:0040312:274, сумма сделки - 7 140 000 руб.;

с кадастровым номером 62:07:0040312:275, сумма сделки - 7 140 000 руб.;

с кадастровым номером 62:07:0040312:276, сумма сделки - 3 570 000 руб.;

с кадастровым номером 62:07:0040312:277, сумма сделки - 6 426 000 руб.;

с кадастровым номером 62:07:0040312:278, сумма сделки - 3 570 000 руб.;

с кадастровым номером 62:07:0040312:279, сумма сделки - 2 754 000 руб.;

с кадастровым номером 62:07:0040312:280, сумма сделки - 2 856 000 руб.;

с кадастровым номером 62:07:0040312:281, сумма сделки - 2 142 000 руб.;

с кадастровым номером 62:07:0040312:283, сумма сделки - 4 284 000 руб.;

с кадастровым номером 62:07:0040312:305, сумма сделки - 9 945 000 руб.;

кадастровым номером 62:07:0040312:282, сумма сделки - 4 284 000 руб.

В 2020 году налогоплательщик реализовал земельный участок с кадастровым номером 62:07:0040312:502 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 М.Н. по цене 2 030 000 руб. Данный участок сельскохозяйственного назначения ДД.ММ.ГГГГ был выделен из земельного участка с кадастровым номером 62:07:0040312:326, 58/112 части которого принадлежали ФИО16 А.И. на праве собственности.

Земельные участки, реализованные в адрес ООО «Раненбургъ», а также участок с кадастровым номером 62:07:0040312:326 в 2017 - 2019 гг. сдавались налогоплательщиком в аренду ООО «Дубасово» по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки №.14-16/6163 от ДД.ММ.ГГГГ 

Расчет налога по упрощенной системе налогообложения за 2019 год: 54 111 000 (сумма полученного дохода) *6% (ставка налога) = 3 246 660,00 руб. (сумма налога к уплате).

Расчет налога по упрощенной системе налогообложения за 2020 год. 2 030 000 (сумма полученного дохода) *6% (ставка налога) = 121 800,00 руб. (сумма налога к уплате).

ФИО17 А.И. в нарушение подп. 4 п.1 ст.23 НК РФ не уплатил в полном объеме налог и в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа.

В ходе рассмотрения материалов проверки, штрафные санкции уменьшены в 4 раза. Расчет штрафа по ст.122 НК РФ: 3 368 460 руб. ( сумма налога, подлежащая уплате ) *20% / 4 ( смягчение) = 168 423 руб. 

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ ФИО18 А.И. были начислены пени.

По результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение №.14-16/6604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была установлена неуплата ФИО19 А.И. налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2019 год в размере 3 246 660 руб., за 2020 год в размере 121800 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 168423 руб., а так же начислены пени в размере 556 491 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением налогового орган, ФИО20 А.И. обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не законным. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено административное исковое заявление ФИО21 А.И., решение Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> №.14-16/6604 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. Не согласившись с решением Советского районного суда 

<

адрес>, УФНС России по 

<

адрес> подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО22 А.И.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

При неисполнении обязанности по уплате налога, налоговый орган в соответствии со ст.69 НК РФ выставляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Согласно п.1 и 4 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, штраф.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п.2 ст.70 НК РФ в адрес ФИО23 А.И. было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда 

<

адрес> с заявлением № о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, пени и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО4 налога, пени и штрафа, в связи с пропуском срока предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ. 

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на определение Мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционным определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> оставлена без удовлетворения, определение Мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда 

<

адрес> - без изменения.

В период обжалования решения налогового органа ФИО24 А.И. обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с заявлением о применении мер предварительной защиты.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО25 А.И. о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения МИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.14-16/60604, удовлетворены. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эти меры предварительной защиты были отменены.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.76 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь ст.91 и ч.3 ст. 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные ст. 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятиеуказанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, в период действия обеспечительной меры инспекция не может принять меры по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафу, данное обстоятельство препятствовало налоговому органу принять меры по взысканию задолженности с ФИО26 А.И.

В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи административного заявления о взыскании с ФИО27 А.И. задолженности по налогам, пени и штрафу в связи с тем, что инспекцией последовательно предпринимались меры по взысканию указанной задолженности после отмены мер предварительной защиты.

Просит суд взыскать с административного ответчика ФИО4 налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы» за 2019 год в размере 3 246 660,00 руб. и за 2020 год в размере 121 800,00 руб., пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 556 491 руб. 04 коп., штраф по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы» в размере 168 423 руб.

Представитель административного истца ФИО28 Н.В. в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в административном иске, просила восстановить пропущенный срок для обращения с настоящим административным иском в суд и взыскать с административного ответчика налог, пени и штраф в полном объеме.

Административный ответчик ФИО29 А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО30 С.А. в судебном заседании не оспаривал обязанность ФИО31 А.И. к уплате налога, установленную судебным решением, вместе с тем возражал против удовлетворения заявленных в административном иске требований, мотивируя тем, что налоговым органом не приняты действия по отмене мер предварительной защиты, установленные при оспаривании решения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с момента истечения срока для добровольного исполнения ФИО32 А.И. требования об уплате налога, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до применения мер предварительной защиты - ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента снятия мер предварительной защиты и до окончания срока на обращение в суд, административным истцом не предпринимались меры к взысканию налога и штрафных санкций. Также полагает, что разъяснения, изложенные в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», на которые ссылается административный истец, не могут быть применены к взысканию налоговой задолженности с физического лица ФИО33 А.И., не являющегося с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем. Уважительность причин пропуска срока на обращение в суд не представлена и просил в удовлетворении административного иска отказать по данному основанию, установленному законом.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы (УФНС) по 

<

адрес> о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, суду представлено письменное ходатайство их представителя о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч.2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей административного истца и ответчика, исследовав материалы административного дела, суд полагает, что исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО34 А.И. являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением упрощенной системы налогообложения.

На основании решения 2.14-16/39 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО35 А.И. была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой должностным лицом административного истца установлено, что в 2019 году ФИО36 А.И были реализованы принадлежащие ему 11 земельных участков на общую сумму 54 111 000 рублей и в 2020 году - 1 земельный участок за 2 030 000 рублей.

Как установлено налоговым органом, земельные участки были предметом аренды, использовались в предпринимательской деятельности и сделан вывод о том, что доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, не относятся.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт №.14-16/6163 от ДД.ММ.ГГГГ и административным истцом вынесено решение №.14-16/6604 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО37 А.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, поскольку была установлена неуплата налога в размере 3 246 660 руб., взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2019 год, в размере 121800 руб. за 2020 год, штрафа в размере 168423 руб. с учетом смягчения (уменьшения) в 4 раза, а так же начислены пени в размере 556 491 руб. 04 коп.

ФИО38 А.И. обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным решения налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено административное исковое заявление ФИО39 А.И. и решение Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> №.14-16/6604 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. Не согласившись с решением Советского районного суда 

<

адрес>, УФНС России по 

<

адрес> подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО40 А.И. Решение вступило в законную силу. 

В соответствии с п.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, установленная судебным решением законность решения налогового органа о привлечении ФИО41 А.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения и его обязанность к уплате налоговой задолженности не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

В соответствии с п.2 ст.65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В судебном заседании представитель административного ответчика признал установленные судебным решением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, однако указал на имеющееся основание для отказа в удовлетворении административного иска - пропуск административным истцом установленного ст.48 НК РФ срока для обращения в суд с требованием о взыскании налоговой задолженности.

Суд соглашается с доводами стороны административного ответчика ввиду следующего.

Согласно ст.69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (пункт 1).

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (пункт 3).

Согласно п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в адрес административного ответчика налоговым органом выставлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что к указанному сроку налоговая задолженность административным ответчиком не была погашена, что является основанием для обращения административного истца в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафу в срок, установленный ст.48 НК РФ.

В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ действует статья 48 НК РФ в новой редакции, поэтому суд руководствуется положениями ст.48 НК РФ, действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы», пени и штрафа. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО4 налога, пени и штрафа, в связи с пропуском срока предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ. Принятое мировым судьей решение было обжаловано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, но апелляционным определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> оставлена без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда 

<

адрес> - без изменения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, в силу п.2 ст.64 КАС РФ пропуск для административного истца срока на обращение в суд с административным иском о взыскании налоговой задолженности, является установленным, оспариванию не подлежит.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец признает факт пропуска срока и просит его восстановить, ссылаясь на наличие продолжительного периода времени, в течение которого исполнение решения МИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.14-16/6604 было приостановлено в качестве меры предварительной защиты по административному делу по иску ФИО42 А.И. к Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> о признании незаконным названного выше решения.

По мнению представителя административного истца, действие меры предварительной защиты не позволяло обратиться в суд с требованием взыскания налоговой задолженности. 

Между тем, суд полагает, что данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

Установлено, что ФИО43 А.И. предлагалось исполнить требование об уплате налога, пени и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, для административного истца срок для обращения в суд был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с явным пропуском.

Установлено, что в период обжалования решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №.14-16/6604 ФИО44 А.И. обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с заявлением о применении мер предварительной защиты.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО45 А.И. о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения МИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.14-16/60604, удовлетворено. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эти меры предварительной защиты были отменены.

Не усматривая оснований для восстановления пропущенного срока, суд исходит из того, что период действия меры предварительной защиты не являлся препятствием обращению в суд с требованием о взыскании налоговой задолженности.

Приводя свои доводы о наличии препятствий обращению в суд в связи с действием мер предварительной защиты, сторона административного истца ссылается на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.76 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь ст.91 и ч.3 ст.199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные ст. 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятиеуказанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Между тем, данные разъяснения не применимы к сроку, установленному статьей 48 НК РФ, поскольку, как обоснованно указал представитель ответчика, данные разъяснения применяются при взыскании налоговой задолженности организаций и индивидуальных предпринимателей, к которым ответчик не относится.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.

Разъяснения даны относительно применения сроков, установленных ст.ст.46 и 47 НК РФ, по взысканию с организаций или индивидуальных предпринимателей за счет их денежных средств и иного имущества. 

Таким образом, в период действия обеспечительной меры инспекция не могла принять решение о взыскании налога за счет денежных средств должника, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

То есть, юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий могли иметь место в том случае, когда осуществлялось взыскание налога с организации либо индивидуального предпринимателя за счет их денежных средств или иного имущества. В настоящем случае действие обеспечительных мер не исключает возможности обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с физического лица в установленный законом срок даже в период действия обеспечительной меры с целью исключения возникновения риска пропустить срок.

Поэтому, период обеспечительных мер, действовавший в установленный п.2 ст.48 НК РФ шестимесячный срок, не может быть исключен. Применение мер предварительной защиты не препятствовало административному истцу обратиться в суд с требованием взыскания недоимки по налогу, пени и штрафу, оспаривание решения налогового органа на этой стадии правового значения не имело. Административным истцом ошибочно истолкован закон, который не запрещал такого действия как обращение в суд с требованием взыскания недоимок, предоставляя срок в шесть месяцев. 

Административный истец необоснованно для себя сделал вывод, что в период действия обеспечительной меры не мог возбудить административное судопроизводство по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафу путем обращения с административным иском.

Это следует также из того, что налоговым решением постановлено привлечь ФИО46 А.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением уплатить недоимку, пени и штраф. Таким образом, ФИО47 А.И. обжаловал привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.2 ст.85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Таким образом, приостановление действия решения налогового органа действовало в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на период рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, что не приостанавливало процедуру взыскания налоговой задолженности без пропуска сроков с дальнейшим рассмотрением административного иска по существу с учетом решения суда апелляционной инстанции.

Согласно п.3 (абз.2) ст.48 НК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом, суд обращает внимание что мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение не об отмене судебного приказа, а отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа по причине установления факта пропуска срока обращения. 

Также, заслуживающими внимания являются доводы стороны административного ответчика о том, что административный ответчик имел реальную возможность обратиться с административным иском в суд в период времени, не охваченный мерами предварительной защиты - с 12 по ДД.ММ.ГГГГ (принятие мер предварительной защиты определением Советского районного суда 

<

адрес>) и с ДД.ММ.ГГГГ (снятие мер предварительной защиты определением Советского районного суда 

<

адрес>) по ДД.ММ.ГГГГ, при этом административным истцом не представлены доказательства уважительности причин невозможности обращения в суд в эти периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу п.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, административным истцом срок на обращение с настоящим административным иском пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, применение мер предварительной защиты в период предоставленного законом истцу шестимесячного срока на обращение в суд таковым (уважительным) не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО4 о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, взыскании задолженности по налогу, взыскиваемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения «доходы», пени и штрафа отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО48 Е.Н.