Номер дела в суде первой инстанции №5-0792/3/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 12-60/2025 

Мировой судья Грицай А.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении 

06 марта 2025 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Казариной И.В.

с участием защитника ООО «Крым Оил» Василихина И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ООО «Крым Оил» и Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Крым Оил» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 11.1 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях», - 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Крым Оил» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.1 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях», прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Крым Оил» ( далее ООО «Крым Оил») подало жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия вины привлекаемого лица.

В обоснование доводов ООО «Крым Оил» указывает, что постановление мирового судьи является не соответствует обстоятельствам дела, является незаконным и подлежащим отмене, поскольку мировой судья установил факт заключения привлекаемым лицом договора субаренды части земельного участка, согласно которого субарендатор принял во временное платное владение и пользование часть земельного участка для размещения пункта питания. Договором субаренды предусмотрена обязанность субарендатора самостоятельно получать разрешительные документы. Инициатором включения в схему места размещения НТО, а также внесения изменений в схему размещения НТО ООО «Крым Оил» не имело правовых оснований и возможности, ввиду чего предприятие не может быть признано виновным.

Департамент сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя также обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил суд отменить постановление мирового судьи от 27.12.2024г по делу № в отношении ООО «Крым Оил» и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

В обоснование доводов жалобы Департамент сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку в соответствии с условиями договора субаренды части земельного участка №/АР/КО-23 от 28.12.2023г подписан акт приема-передачи от 15.01.2024г между ООО «Крым Оил» и ИП ФИО,, поэтому срок исчисляется с даты подписания акта с 15.01.2024г о 15.12.2024г, в связи с чем на дату обнаружения правонарушения (12.11.2024г) срок действия договора №/АР/КО-23 не истек. Полагают, что срок привлечения к ответственности следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и считают допущенное ООО «Крым Оил» правонарушение длящимся, ввиду чего просят отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании защитник ООО «Крым Оил» по доверенности Василихин И.Б. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что поскольку ИП ФИО осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания, то состава инкриминируемого деяния в действиях ООО «Крым Оил» не имеется. Кроме того, земельный участок юридическим лицом передан в субаренду. В удовлетворении жалобы Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя просил отказать.

Представитель Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Выслушав пояснения Василихина И.Б., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 11.1 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за осуществление или организацию торговой деятельности, оказание услуг с использованием нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности города Севастополя, не включенных в утвержденную Правительством Севастополя схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, а равно без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности города Севастополя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1.6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства города Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, торговая деятельность (оказание услуг населению) с использованием нестационарных торговых объектов осуществляется на землях и земельных участках (частях земельных участков), находящихся в собственности города Севастополя, переданных в аренду, - в соответствии со Схемой и договором аренды или иным договором, который заключается в соответствии с гражданским законодательством РФ и нормативными правовыми актами города Севастополя.

В соответствии с пунктом 1.8 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, не допускается осуществление торговой деятельности (оказание услуг населению) на землях и земельном участке (части земельного участка), в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в собственности города Севастополя, с использованием НТО в месте, не включенном в установленном порядке в Схему, и в отсутствие действующего договора на размещение НТО, договора аренды или иного договора, которые заключаются в соответствии с гражданским законодательством РФ и нормативными правовыми актами города Севастополя

Как следует из материалов дела ООО «Крым Оил» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по адресу: город Севастополь, 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым №), в нарушение пункта 1.9 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства города Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения гражданско-правового договора №/АР/КО-23 субаренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ организовало для ИП ФИО деятельность по оказанию услуг общественного питания с использованием нестационарного торгового объекта – киоска, примерной площадью 21 м2, расположенного на земельном участке, находящимся в собственности города Севастополя, не включенном в утвержденную постановлением Правительства города Севастополя схему размещения НТО на территории города Севастополя. 

Мировой судья установил, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №/МС от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками места совершения правонарушения, фотоснимками из схемы размещения НТО на территории города Севастополя, а также скриншотом из публичной кадастровой карты, с указанием места размещения НТО (киоска) вне схемы; выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости по адресу: город Севастополь, 

<

адрес> (правообладатель – город Севастополь); распоряжением Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-р о проведении информационно-аналитического наблюдения за осуществлением торговой деятельности, в том числе, по выявлению незаконно (самовольно) размещенных НТО и передвижных аттракционов на территории города Севастополя, а также использование НТО на соответствие требованиям и условиям заключенных договоров на размещение НТО на земельных участках, находящихся в собственности города Севастополя (с утвержденными планом, перечнем информации и вопросов для наблюдения); уведомлением № Б/0028/АВ/24 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в адрес Департамента документов, подтверждающих законность размещения НТО по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, в районе здания №, а в случае отсутствия таковых – демонтаже (перемещении) НТО; договором субаренды части земельного участка №/АР/КО-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Крым Оил» передало ИП ФИО во временное платное владение и пользование часть земельного участка площадью 100 м2, который является частью земельного участка с кадастровым номером № по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, а также актом приема-передачи к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.1 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», а мировым судьей, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Доводы жалобы Общества о том, что оно не имело правовых оснований и возможности инициировать включение в схему места размещения НТО, а также внесения изменений в Схему размещения НТО подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно условиям договора субаренды части земельного участка №/АР/КО-23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом (арендатор) и ИП ФИО (субарендатор), субарендатор при необходимости, самостоятельно получает все разрешительные документы (п. 5.4 Договора). Арендатор обязан не препятствовать субарендатору в осуществлении хозяйственной деятельности согласно п. 2.1 Договора (п. 5.2 Договора субаренды).

Из в п. 2.1 Договора субаренды следует, что субарендатор использует арендуемый объект для размещения пункта питания (фудтрак). В связи с чем, ООО «Крым Оил» при заключении договора субаренды было достоверно известно, для какой цели и деятельности лицо арендует часть земельного участка, также ему было известно, что передаваемая в аренду часть земельного участка находится в государственной собственности и не включена в схему размещения НТО. 

Таким образом, ссылки на пункты договора субаренды об обязанностях субарендатора не исключают вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица за организацию торговой деятельности, поскольку в самом договоре субаренды (п. 1.4), а также в акте приема-передачи указано, что переданный в аренду объект пригоден для использования по назначению, указанному в п. 2.1 Договора субаренды. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что датой совершения правонарушения является дата заключения договора субаренды – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сделал вывод о том, что на момент поступления дела в суд, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Действительно, договор субаренды заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев (п. 3.2 Договора). Однако, в п. 3.2 Договора также указано, что срок аренды исчисляется с момента подписания акта приема-передачи.

Акт приема передачи по договору подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, доводы жалобы Департамента о том, что срок следует исчислять с даты акта приема-передачи являются обоснованными.

Мировой судья ошибочно определил дату совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Датой совершения правонарушения следует считать – ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с даты подписания акта приема-передачи Общество организовало для ИП ФИО деятельность по оказанию услуг общественного питания с использованием нестационарного торгового объекта.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.1 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях», составляет девяносто календарных дней.

С учетом того, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, он истек. Следовательно, производство по делу подлежало прекращению.

При вынесении постановления мировым судьей была неправильно определена дата совершения административного правонарушения, однако, это не повлияло на законность вынесенного судебного акта.

Доводы Департамента о том, что правонарушение является длящимся и срок привлечения к ответственности следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, мировой судья пришла к правильному выводу, что, поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения лица к ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

Доводы ООО «Крым Оил», изложенные в жалобе, а также пояснения защитника являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, ввиду чего судом во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

В силу изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не усматривается, а поданные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Крым Оил» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 11.1 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях» – оставить без изменения, а жалобу ООО «Крым Оил» и жалобу Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Казарина И.В.