А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2017 года п.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бузинской В.С.,

при секретаре Ерохиной Л.А.,

с участием 

государственного обвинителя, помощника прокурора Дубровского района Брянской области Кусановой С.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Данченкова А.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-5/2017 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от 15.05.2017г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, сохранен до момента исполнения приговора, в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Мера процессуального пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от 28.11.2014г. ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей. Однако, зная о том, что постановлением мирового судьи от 28.11.2014 года он за управление транспортным средством в состоянии опьянения был подвергнут административному наказанию, около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ рядом с 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,61 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи от 15.05.2017г. отменить, так как на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок с инвалидностью, нуждающийся в постоянной медицинской помощи, в связи с чем, необходимы частые поездки на автомобиле. Просит уменьшить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и снять арест, с принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Пассат».

Осужденный ФИО1 в судебном заседании уточнил апелляционные требования и просил суд уменьшить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. От требований о снятии ареста с автомобиля отказался.

Защитник ФИО1 Данченков А.Н. в судебном заседании поддержал уточненную жалобу и просил ее удовлетворить.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Дубровского района Брянской области Кусанова С.В. просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается, помимо полного признания вины самим осужденным совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями свидетеля сотрудника ДПС ОГИБДД Свидетель №1, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от 28.11.2014г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком результата освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» о течении срока лишения специального права.

Все приведенные выше доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и подробный анализ им дан в приговоре, им дана юридическая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих обстоятельств: наличия малолетнего ребенка и активного способствования раскрытию преступления, мнения потерпевшего по делу, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы о непризнании наличия на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, как смягчающего наказание обстоятельства являются несостоятельными и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствами. Данное обстоятельство мировым судьей установлено и учтено, как смягчающее наказание обстоятельство, на основании которого, в том числе, к осужденному применен наименее строгий вид наказания, а именно штраф, кроме того назначенный в минимальном размере.

Размер наказания судом определен правильно, с учетом всех установленных по делу и влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от 15.05.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий по делу, судья В.С. Бузинская