КОПИЯ

Дело № 2-546/2025

УИД: 34RS0012-01-2024-001315-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 19 февраля 2025 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Объедковой Н.А.,

с участием представителя председателя СНТ «Здоровье» ФИО2 – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Зои ФИО3 к председателю СНТ «Здоровье» ФИО2 о возложении обязанности по подключению садового дома к новой воздушной линии электропередач, без установки прибора учёта электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к председателю СНТ «Здоровье» ФИО2 о возложении обязанности по подключению садового дома к новой воздушной линии электропередач, без установки прибора учёта электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и расположенного на нем садового дома, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Здоровье», 

<

адрес>.

В границах принадлежащего ей земельного участка расположена опора воздушной линии электропередач и линии электропередач, относящаяся к общему имуществу СНТ «Здоровье». 

Указывает, что в границах СНТ «Здоровье» организована новая линия электропередач, от подключения ее садового дома ответчик уклоняется, при этом, без согласия истца вынесен прибор учета на столб, с ограничением тока 20А, которого не хватает для отопления дома в зимний период. 

Приводит доводы о том, что в результате неправомерных действий ответчика, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд обязать председателя СНТ «Здоровье» ФИО2 подключить ее дом к новой воздушной линии электропередач, без выноса (установки) прибора учёта электроэнергии на опору с ограничением тока 20А, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика председателя СНТ «Здоровье» ФИО2 по ордеру ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и нежилого дома, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Здоровье», 

<

адрес>.

В иске истец указывает, что с 2023 года пользование домом в осенний и весенний период, для нее является некомфортным, мощности тока 20А для отопления дома с помощью кондиционера не хватает, срабатывает автомат, и электричество отключается.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в правление СНТ «Здоровье» с заявлением, в котором просит предоставить электроэнергию в зимний период, обязуется вынести счетчик электроэнергии на опору линии передач и оплачивать ежемесячно потребляемую электроэнергию.

Обратившись с таким заявлением, ФИО3 полагала, что в ее доме в зимний период будет электроэнергия, за счет подключения к новой линии электропередачи в ее доме бесперебойно будет электричество, позволяющее, в том числе, отапливать помещения в доме. Вместо этого, председатель СНТ «Здоровье» ФИО2 ввела ее в заблуждение, установила без ее согласия прибор учёта электроэнергии на столб, к новой линии электропередач не подключила.

Материалами дела также подтверждено, что по итогам общего собрания членов СНТ «Здоровье», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, принято решение об отключении электроэнергии в зимний период, за исключением садоводов, пользующихся электроэнергией в зимний период. 

Согласно положениям части первой и второй статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса РФ истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об эксплуатации на территории СНТ «Здоровье» новой воздушной линии электропередач, а представленный в материалы дела фотоснимок сетей электропередач на деревянной опоре достоверно данный факт не подтверждает.

Кроме того, вопреки доводам истца, в размещении прибора учета электроэнергии на электрическом столбе суд не усматривает нарушения прав истца на владение и пользование ее имуществом – садовым домом, поскольку установление таким способом прибора учета не противоречит действующему законодательству. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по подключению садового дома истца к новой воздушной линии электропередач, без установки прибора учёта электроэнергии, в связи с чем, полагает возможным заявленные истцом требования оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО3 о отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований от основных о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО3 Зои ФИО3 к председателю СНТ «Здоровье» ФИО2 о возложении обязанности по подключению садового дома к новой воздушной линии электропередач, без установки прибора учёта электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ПОДПИСЬ Е.Н. Елистархова