Дело № 12-282/2020

72RS0008-01-2020-002587-72

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 23 декабря 2020 года

Судья Тюменского областного суда Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 в лице защитника Михайлова Юрия Владимировича на постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

10 сентября 2020 года в 16 час. 30 минут на 

<

.......> ФИО3, управляя автомобилем Лада 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> в нарушение пунктов 1.5, 9.7 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортных средств, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил наезд на стоящий автомобиль ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак 

<

.......>, после чего автомобиль ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак 

<

.......>, откинуло на движущийся автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

.......>, в результате чего был причинен вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью потерпевшим. 

По факту дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2020 года старшим ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование (л.д. 5).

29 октября 2020 года в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении 30 октября 2020 года направлены в Заводоуковский районный суд Тюменской области для рассмотрения. 

Постановлением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО3 в лице защитника Михайлова Ю.В., который в жалобе просит постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ суд не учел, что водителем транспортного средства Нива Шевроле, под управлением ФИО1 нарушен п. 9.9 ПДД РФ, а именно выезд на обочину для опережения транспортного средства ДЭУ Матиз, при этом ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение сотрудниками полиции. Также отказывая ФИО3 в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, тем самым суд не установил обстоятельств дела, а именно механизм совершения ДТП и наступившие последствия. Между тем, в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ заключение эксперта является доказательством по делу. Полагает, суд необоснованно принял постановление о привлечении к ответственности за причинение вреда здоровью всем потерпевшим, в том числе и потерпевшим ФИО4 и ФИО5, которые в момент ДТП находились в транспортном средстве Нива Шевроле, под управлением ФИО1, нарушившего п. 9.9. ПДД РФ. 

ФИО3 и его защитник - адвокат Михайлов Ю.В., потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе защитника ФИО3 – Михайлова Ю.В. в отсутствие указанных лиц. 

Представитель потерпевших ФИО4, ФИО5 – ФИО8, действующая на основании доверенности от 21.12.2020 в судебном заседании просила оставить постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2020 года без изменения. 

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет; нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 9.7 Правил дорожного движения РФ установлено, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 10 сентября 2020 года в 16 час. 30 минут на 

<

.......> управляя автомобилем Лада 111930, государственный регистрационный знак 

<

.......>, нарушил правила расположения транспортных средств, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил наезд на стоящий автомобиль ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак 

<

.......> после чего автомобиль ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак 

<

.......>, откинуло на движущийся автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

.......>, в результате чего был причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО6 и легкий вред здоровью потерпевшим ФИО4, ФИО5, ФИО7 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом 

<

.......> об административном правонарушении от 19 октября 2020 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 сентября 2020 года; рапортами О/Д МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО2 от 10.09.2020 (л.д. 6,7,9,11,13,15,17); схемой места совершения административного правонарушения от 10.09.2020 г. (л.д.19); протоколом 

<

.......> от 10 сентября 2020 осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 20-23); фотографиями (л.д.24-25); актом 

<

.......> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результата исследования (л.д.29); объяснениями ФИО7 от 10.09.2020 г. (л.д.33), ФИО1 от 10.09.2020 г. (л.д.34), ФИО4 от 10.09.2020 г. (л.д.35), ФИО5 от 10.09.2020 г. (л.д.37), ФИО6 от 10.09.2020 г. (л.д.37), ФИО3 от 10.09.2020 г. (л.д.38); заключением эксперта 

<

.......> от 22.10.2020 г. (л.д.46-46), заключением эксперта 

<

.......> (л.д.51), заключением эксперта 

<

.......> (л.д.55), заключением эксперта 

<

.......> (л.д.60-61). 

Все представленные доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности его вины в нарушении приведенных пунктов Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого и среднего вреда здоровью потерпевшим. 

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного ФИО3 правонарушения. 

Назначенное судьей наказание (лишение права управления транспортными средствами) соответствует целям административного наказания, указанным в ч 2. ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3, не установлено. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административное правонарушение ФИО3 совершено в состоянии опьянения, повторное совершение однородного правонарушения. 

Принимая во внимание наличие вышеуказанных обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения (правонарушения, посягающие на единый родовой объект - отношения в области безопасности дорожного движения) в течение одного года со дня совершения предыдущего административного правонарушения, за которое правонарушитель подвергнут административному наказанию, судьей правомерно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, то есть в пределах, предусмотренных санкций ч.1, ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному виду наказания. 

Доводы жалобы ФИО3 об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим ФИО4 и ФИО5, которые в момент ДТП находились в транспортном средстве Нива Шевроле, под управлением ФИО1, нарушившего п. 9.9. ПДД РФ, опровергаются вышеуказанными полностью согласующимися между собой доказательствами, согласно которым, легкий вред здоровью потерпевшим ФИО4, ФИО5 был причинен в результате нарушения ФИО3 п. 9.7. Правил дорожного движения РФ, который не учел, что движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. 

Учитывая, что ФИО3 совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил наезд на стоящий автомобиль ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак 

<

.......>, после чего автомобиль ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак 

<

.......> откинуло на движущийся автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

.......>, в результате чего был причинен вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью потерпевшим, вывод суда о том, что именного действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО4 и ФИО5 вреда здоровью легкой степени тяжести, является обоснованным. 

Так, 10.09.2020 г. ФИО3 даны объяснения, согласно которым он осуществлял движение со скоростью около 50 км/ч., он видел, что на встречной полосе во встречном направлении стоит автомобиль ДЭУ Матиз, который собирался повернуть налево, в этот момент у него зазвонил телефон, он потянулся за ним и выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Матиз, от удара автомобиль Матиз откинуло на автомобиль Шевроле Нива, а его автомобиль откинуло в правую обочину и он остановился. Данные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении ФИО3 п. 9.7 Правил дорожного движения РФ. 

Довод заявителя о том, что в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, тем самым не установил обстоятельства дела, а именно не определил механизм совершения ДТП и наступивших последствий, является необоснованным. 

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела и нормы права судья, отказывая в удовлетворении заявленного защитником ФИО3 ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, правомерно исходил из того, что водитель автомашины Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

.......>, ФИО1 не привлечен к административной ответственности, соответственно вопрос о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения не является предметом рассмотрения по данному административному делу и не опровергает наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области 11 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 в лице защитника Михайлова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Осипов