РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-553/ 2017

03 апреля 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости и признании права общей долевой собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости и признании права общей долевой собственности на жилой дом. 

В обоснование иска при этом истцы указывают, что на основании договора купли-продажи они стали сособственниками (по 1\13 доле за каждым) земельного участка, общей площадью 650 кв.метров, расположенного в садоводческом товариществе "Ф" в Хостинском районе города Сочи. Собственниками остальных долей указанного земельного участка является ответчик по делу и третьи лица. Обратившись с настоящим требованием, истцы указывают, что между всеми совладельцами земельного участка сложился порядок пользования им. 

Как указывают истцы, на данном земельном участке, на своей доле, они возвели жилое строение, литер Б.

Однако оформить свои права на данное строение они лишены возможности, поскольку с ответчиком ФИО5, то есть совладельцем земельного участка, не достигнуто согласие на осуществление регистрации возникновения права собственности на данное строение.

Обратившись в суд с настоящим иском, граждане указывают, что действиями ответчика созданы препятствия в оформлении прав на жилое строение. Истцы заявили требование о понуждении ответчика ФИО5 не чинить препятствий им в осуществлении регистрации возникновения права собственности на жилое строение, заявив одновременно требование о признании за ними права общей долевой собственности на данное строение, обязав регистрационное учреждение произвести регистрацию возникновения права собственности на него. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО5 и ее представитель, категорически возражая против удовлетворения настоящего иска, указывают на то, что истцами юридически ошибочно выбран порядок защиты своих прав. Представитель ответчика указывает на то, что между совладельцами земельного участка, не сложился порядок пользования данным земельным участок, между ними не установлен порядок пользования данным участком, и, более того, между ними имеются споры относительно порядка пользования земельным участком. Более того, как указывает представитель ответчика, между совладельцами земельного участка имеется спор не только относительно порядка пользования земельным участком, а даже относительно принадлежности им жилых строений, возведенных на данном земельном участке. 

Представитель ответчика пояснил, что все строение, возведенные на указанном земельном участке, а их три строения, возводил прежний собственник земельного участка. К. который продал им данный земельный участок.

При этом совладельцы земельного участка достоверно точно не знают, какое из указанных строений, или доли их, кому из них принадлежат. 

Помимо изложенного, представитель ответчика указывает и на то, что истцы не представили ни одного доказательства относительно того, что собой представляет испрашиваемое ими строение в целом. Истцы не вправе ссылаться на судебное решение районного суда и апелляционное определение суда от 2015 года. 

Все изложенное в совокупности, по мнению представителя ответчика, не дает суду оснований принять решение об удовлетворении заявленных требований. 

Третьи лица - представитель администрации города Сочи настаивал на отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьих лиц, физических лиц, привлеченных к участию в деле, оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Суд, выслушав, представителей сторон, ответчика ФИО5, доводы третьих лиц, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

Пункт 3 ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Из заявленных истцом требований не представляется возможным сделать вывод о том, какие конкретно препятствия созданы ответчиком по делу ФИО5: то-ли препятствия в пользовании земельным участком, то-ли препятствия в оформлении прав на один из объектов капитального строительства, возведенных на данном земельном участке. 

Более того, истцами одновременно с вышеуказанным требованием об устранении препятствий, заявлено самостоятельное требование о признании права общей долевой собственности на жилое строение и понуждении регистрационной службы к осуществлению регистрации возникновения права собственности на него. 

Указанные требования, а именно: устранение препятствий и признание права собственности - взаимно исключают друг друга. 

В настоящем судебном заседании представитель истцов также заняла противоречивую позицию, отказавшись сначала от требования - об устранении препятствия, а затем, напротив – от требования о признании права собственности. 

Далее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Однако, обратившись в суд с настоящим требованием, истцы не представили доказательств относительно законным образом установленного между девятерыми сособственниками земельного участка – порядка пользования им. 

Из представленных доказательств усматривается, что земельный участок. площадью в 650 кв.метров, в идеальных долях принадлежит 9 гражданам, в том числе, по 1\13 доле каждому из четырех истцов.

При этом, не представив доказательств, о порядке пользования данным земельным участком, истцы утверждают, что на определенной доле этого участка, возведено их строение, под литером «Б».

При таких обстоятельствах настоящий суд лишен возможности сделать вывод о правомерности и законности возведенного строения, и, более того, принадлежности его только истцам по делу, в то время, когда земельным участком владеют 9 человек.

Ответчик по делу в категоричной форме указала на то, что между ними имеются споры относительно порядка пользования земельным участком.

Помимо изложенного, суд лишен возможности сделать вывод об отсутствии у спорного строений других признаков самовольности постройки, указанных в ст. 222 ГК РФ. Представитель истца, не представив суду ни одного доказательства на данный счет, при этом не ходатайствовала об оказании помощи в истребовании доказательств, и назначении, по делу. например, судебно-строительной экспертизы. 

Таким образом, совокупность изложенного, бесспорно дает суду основание к отказу в удовлетворению иска в полном объеме. При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд разъясняет истцам, что первоначально они должны решить вопрос о порядке пользования земельным участком, расположенным под возведенными строениями, в том числе, и в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст.ст 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости и признании права общей долевой собственности на жилой дом, -

Отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

Председательствующий Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу