УИД: 66RS0011-01-2023-002520-21

Дело № 1-79/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 19 июля 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего – судьи Сорокиной В.М.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Дубровиной М.С., Ивановой Е.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Савкиной Н.А.,

потерпевшей Ж.

при секретарях судебного заседания Даниловой Д.С., Маленьких А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 17.09.2023, в отношении которого 19.09.2023 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

16.09.2023 в период времени с 11:00 часов до 15:30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общем коридоре второго этажа подъезда около комнаты ***, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес неустановленным в ходе следствия острым колюще-режущим орудием два удара в область груди Ж., чем причинил Ж. телесное повреждение в виде *** которая по признаку опасности для жизни оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Смерть Ж. наступила 17.09.2023 в 02:40 часов в ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» (корпус 3), расположенном по пр. Победы, 99 в г. Каменск-Уральский Свердловской области, ***

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. В судебном заседании пояснил, что знаком с Ж. с осени 2023 года, последний проживал по ул. *** С весны 2023 года Ж. проживал в принадлежащей его (ФИО1) матери комнате *** вместе с женой С. и их ребенком, поскольку Ж. в своей комнате делал ремонт. 16.09.2023 его мать позвонила С. и попросила освободить комнату. В этот же день он съездил к приставам, а затем поехал на ул. *** по дороге встретил двух мужчин, вместе с которыми пошел к себе в комнату *** по ул. *** Когда они около 19:00-20:00 часов пришли, то на площадке 2-го этажа он увидел С., которая выходила из коридора без вещей, а Ж. сидел на диване в сильном алкогольном опьянении, побитый, был по пояс раздет, на ногах трико. Далее он решил сходить в магазин, а двое мужчин остались в его комнате ***, Ж. попросил купить ему спиртное. Сходив в магазин, он и двое мужчин стали распивать спиртное в его комнате, также он дал спиртное Ж. Во время распития, один из мужчин несколько раз выходил к Ж., общался с ним, потом заходил обратно. Примерно через час его позвал Ж., который показал ему рану, попросил вызвать скорую, при этом крови на Ж. он не видел. Он пошел к соседке, попросил вызвать скорую помощь, а сам пошел в свою комнату. Далее приехала скорая помощь, они помогли Ж. дойти до машины, и в это время двое мужчин, с которыми он выпивал, ушли. Телесных повреждений он Ж. не наносил.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что Ж. ему был знаком как сосед, который проживал в одной из комнат, также расположенной на втором этаже ***, между ними были приятельские отношения. Несколько раз они вместе распивали спиртные напитки. Ж. знал, что он не живет в своей комнате, поэтому Ж. попросил его пустить пожить в его жилье, так как в своём тот собирался делать ремонт. Примерно с 2022 года Ж. проживал в его комнате с его согласия на безвозмездной основе. 16.09.2023 он находился в квартире у Ч. В утреннее время того же дня Ч. стала говорить ему, чтобы он выгонял из своей комнаты Ж., так как тот проживал в его жилье уже длительное время, при этом не оплачивал аренду и коммунальные платежи. После этого он съездил в службу судебных приставов, где оплатил штраф, и на автобусе приехал к Железнодорожному вокзалу, где встретил двух ранее не знакомых ему мужчин, одного из них звали *** имя другого не помнит. В разговоре они поинтересовались о том, где можно переночевать в г. Каменск-Уральский. Он предложил им переночевать у него в комнате. Далее они втроем поехали на ул. *** Когда он и двое мужчин заходили в его комнату, то в это же время из неё вышла сожительница Ж. – С., и Ж. остался в комнате один. Он сказал Ж., что поскольку последний не платит за комнату, то должен покинуть комнату. Ж. попросил не выгонять его, но он сказал Ж., что будет продавать свое жилье. После чего Ж. добровольно вышел из комнаты и сел на диван в коридоре второго этажа, *** дал ему два бутылочки спиртовой настойки, а они втроем стали распивать спиртное в его комнате. Время было около 11-12 часов. Через некоторое время он пошел в коридор второго этажа, чтобы покурить. Ж. по-прежнему сидел на диване. Они оба были в состоянии опьянения. Далее он стал распивать спиртное уже с Ж. (пили вдвоем). Он периодически заходил в комнату, а потом возвращался на диван к Ж. В ходе разговора, когда он и Ж. находились на диване, расположенном на втором этаже дома ***, они стали ругаться по поводу комнаты. Рядом с ними в это время никого не было. В ходе конфликта он взял нож, который был то ли на стуле рядом, то ли он взял его в комнате, точно не помнит, так как был сильно пьян, подошел с данным ножом к Ж., который в это время сидел на диване и два раза ударил его ножом по телу. Первый удар был в область груди, куда пришелся второй удар ножом, он не помнит. У Ж. в это время в руках ничего не было. Ж. лег там же на диване, а он принес из комнаты одеяло, которым его укрыл. Нож, которым он нанес удары по телу Ж., он выкинул с балкона куда-то на улицу. Он ушел к себе в комнату, а через некоторое время услышал, что его зовет Ж. Когда он подошел к нему, то тот попросил вызвать ему скорую помощь. Он пошел до бабушки соседки, которую попросил вызвать скорую помощь. Когда он вернулся к себе в комнату, то рассказал *** и его другу, что скоро приедет скорая и полиция, поэтому они куда-то ушли. Своих телефонов и адресов они ему не оставляли, в момент его конфликта с Ж. *** и его друг были в комнате, поэтому они ничего не видели. Когда приехали сотрудники полиции, то он добровольно сообщил им, что это он поругался с Ж. и нанес ему два удара ножом. При этом он хотел только причинить вред здоровью Ж., убивать его он не хотел (т. 2 л.д. 24-27, 32-34, 47-49).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил показания данные им ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого, продемонстрировав, что находясь в коридоре второго этажа около комнаты *** нанес один удар ножом в область груди Ж., сидящего на диване в коридоре, куда он нанес второй удар, он не помнит (т. 2 л.д. 37-46).

В протоколе явки с повинной ФИО1 кратко изложил обстоятельства совершения преступления, указав, что около 12 часов 16.09.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре второго этажа дома ***, в ходе конфликта, он взял нож, которым нанес два удара по телу Ж. Он помнит, что один удар нанес ножом в грудь Ж., куда пришелся второй удар, он не помнит, так как был сильно пьян. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 5).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что телесных повреждений Ж. он не наносил, в ходе предварительного следствия дал признательные показания в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, защитник при его допросах отсутствовала.

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что при первоначальных следственных действиях и допросах ФИО1 тождественным образом описывал обстоятельства совершения преступления, не только не оспаривая нанесение двух ударов ножом Ж., но и воспроизводил обстоятельства и механизм нанесения ударов ножом пострадавшему. Такую позицию подсудимого, изложенную им в судебном заседании, суд объясняет стремлением ФИО1 исключить свою ответственность за содеянное. 

В этой связи за основу приговора суд принимает показания подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку следственные действия с его участием были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в частности в присутствии защитника, а в необходимых случаях – понятых. Ни подсудимым, ни его адвокатом, ни понятыми в протоколах не сделано каких-либо замечаний о недостоверности или неточности изложенных показаний, либо о жалобах ФИО1 на недозволенные методы следствия. Столь последовательное поведение подсудимого на начальной стадии предварительного расследования убеждает суд в достоверности его признательных показаний. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Явку с повинной ФИО1 суд также признает допустимым доказательством, поскольку она дана после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника. 

Помимо показаний ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснила, что она сожительствовала с Ж., с которым у них имеется совместный ребенок. Она с Ж. проживала в комнате *** Данная комната принадлежала Ж. В июне 2023 года она и Ж. переехали жить временно в комнату *** ***, которая принадлежала ФИО1 с согласия последнего, поскольку в своей комнате они стали делать ремонт. Жить они должны были у ФИО1 безвозмездно. Около двух недель назад ФИО1 попросил их съехать с комнаты, так как собирался её продавать. Переехать в свою комнату они не могли, так как ремонт был не завершен, Ж. употреблял спиртные напитки каждый день, на этой почве она поругалась с Ж., и она ушла жить к себе на ***. 16.09.2023 около 14-15 часов она пришла к Ж., чтобы забрать у него свои вещи. Ж. был дома один, употреблял спиртное. Пока она собирала вещи, в комнату вошел ФИО1 с которым были двое ранее ей незнакомых мужчин. ФИО1 пояснил, что этим двум людям сдаст комнату в аренду, он попросил Ж. съехать. Она собрала вещи и ушла. Когда она уходила, то Ж. оставался на диване в коридоре. Телесных повреждений на лице и теле Ж. не было. ФИО1 и его приятели были трезвыми, спиртного у них она не видела. О смерти Ж. она узнала 17.09.2023 (т. 1 л.д. 216-219). 

Суд принимает показания С. в качестве свидетельства причастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и показаниями свидетелей, приведенных ниже. Оснований для оговора подсудимого с её стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. При этом суд отмечает, что её показаниями исключается вероятность получения травмы пострадавшим до встречи с подсудимым, а новые повреждения образовывались у него после контакта исключительно с подсудимым.

Свидетель Г. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснил, что 17.09.2023 в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, им была установлена камера наружного наблюдения, расположенная на многоквартирном доме *** После копирования видеозаписи с данной камеры и ознакомлении с нею, было установлено, что 16.09.2023 около 11 часов из дома *** вышли двое мужчин, которые больше не возвращались. Сам ФИО1 на видео около 12 часов вышел из дома, а через некоторое время вернулся с черным пакетом в руках, при этом по записи было видно, что ФИО1 был сильно пьян, так как его координация была нарушена. Далее около 15-16 часов к дому подъехала скорая помощь. При изучении данных видеозаписей было установлено, что потерпевший Ж. в период с 15.09.2023 до 16.09.2023 (вызова скорой помощи) из указанного дома не выходил. Кроме того, в связи со служебной деятельностью, он видел Ж. до указанных событий. Сообщает, что Ж. самостоятельно плохо передвигался и на улицу вообще не выходил, необходимые продукты ему приносила сожительница (т. 1 л.д. 238-240). 

Свидетель Д. в ходе предварительного следствия пояснила, что проживает по ул. *** 16.09.2023 в вечернее время она приехала в указанную квартиру, чтобы оплатить коммунальные платежи. Жильцы комнаты *** ей не знакомы, предполагает, что там проживает Ж. Она видела его в доме, но близко они не общались, здоровались при встрече. ФИО1 ей не знаком, впервые его увидела 16.09.2023, а данные о нём ей стали известны от сотрудников полиции. Вечером 16.09.2023 в двери её квартиры постучали, когда она открыла, то увидела ФИО1, который попросил вызвать скорую помощь. Пьяный был ФИО1 или нет, она не обратила внимания. На её вопросы о том, что случилось, ФИО1 пояснил, что стало плохо Ж. Она вызвала скорую помощь, встретила их на улице и проводила до нужной квартиры. Медик попросил её найти двух мужчин, чтобы вынести Ж. на носилках, но она сказала, что никого в доме не знает. После это Ж. самостоятельно спустился вниз к машине скорой помощи. Она его сопроводила. О произошедшем Ж. ей ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 210-214).

Свидетель Ч. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснил, что 16.09.2023 в 07:30 часов он заступил на дежурную смену. В тот же день в 15:37 часов от диспетчера ГАУЗ СО «ГССМП г. Каменск-Уральский» ему поступило указание прибыть на ул. *** где необходимо было оказать медицинскую помощь мужчине, которого избили. В составе бригады был он и водитель. Когда они прибыли по указанному адресу, то водитель остался в машине, а он прошел к дому, около которого его встретила пожилая женщина, которая провела его на второй этаж в одну из квартир. Когда он вошел в данную квартиру то увидел двух мужчин, оба имели признаки алкогольного опьянения. Один мужчина находился лежа на диване в комнате, расположенной по коридору справа. Второй мужчина просто находился рядом. Кроме указанных двух мужчин, на момент его прибытия в квартире больше никого не было. Больной предоставил документы на имя Ж.. В ходе осмотра Ж. он обнаружил у него две раны грудной клетки размерами примерно 0,6 на 0,6 мм. Далее Ж. была оказана необходимая медицинская помощь. После оказания которой, он обратился к пожилой женщине, которая его встречала, с просьбой позвать двух мужчин, чтобы спустить Ж. на носилках вниз к машине скорой помощи. Та ответила, что не местная, поэтому никого из соседей не знает. Как в итоге они спустили Ж. до машины, он не помнит. Второй мужчина, который находился в квартире, ему не представлялся. Никаких острых предметов в крови он в квартире потерпевшего не видел (т. 1 л.д. 227-229).

Описанные медицинским работником обстоятельства согласуются с картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что вызов поступил в 15:30 часов 16.09.2023, а на место происшествия бригада прибыла в 15:40 часов (т. 1 л.д. 225-226). 

На основании показаний медицинского работника и медицинских документов суд приходит к выводу, что противоправные действия ФИО1 были завершены к моменту вызова бригады скорой помощи и её прибытия на адрес.

Суд принимает показания свидетелей Г., Д., Ч. в качестве достоверных доказательств, поскольку они согласуются с объективными материалами дела, они описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлись лично. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Сопоставляя показания свидетелей С., Г., Д., Ч., исключается причастность к нанесению Ж. телесных повреждений по ул. *** третьими лицами, поскольку таковые в рассматриваемое время отсутствовали как в коридоре ***, так и в комнате ФИО1 В этой связи при оценке показаний указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что лицом, которое нанесло Ж. два удара в область груди острым колюще-режущее орудием, являлся подсудимый ФИО1, а не кто-либо иной. 

Потерпевшая Ж. в судебном заседании пояснила, что Ж. - её родной сын, который проживал по ул. *** вместе со С. и их ребенком. Некоторое время Ж. с семьей проживал по этому же адресу, только в комнате ***, с разрешения ФИО1, поскольку Ж. в своей комнате делал ремонт. В последний раз она видела Ж. дней за 10 до случившегося, Ж. был дома со С. и сыном, был немного выпившим, телесных повреждений у него на лице и теле не было. О проблемах в жизни тот ей не говорил. Со слов Ж. ей известно, что ФИО1 стал просить их освободить его комнату. О смерти Ж. ей стало известно 17.09.2023. 

Суд принимает показания потерпевшей Ж. в качестве достоверного доказательства, поскольку они согласуются с приведенной совокупностью доказательств. Оснований для оговора подсудимого с её стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Названное участниками событий время согласуется с рапортом оперативного дежурного полиции ОП *** МО МВД России «Каменск-Уральский» о поступлении 16.09.2023 в 17:39 из ГБ *** сообщения о доставлении потерпевшего с диагнозом: *** рапортом оперативного дежурного полиции ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» о поступлении 16.09.2023 в 22:30 из ГБ *** сообщения о госпитализации потерпевшего с диагнозом: *** а также рапортом оперативного дежурного полиции ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» о поступлении сообщения 17.09.2023 в 07:15 из ГБ *** о смерти потерпевшего 17.09.2023 в 02:40 часов (т. 1 л.д. 13).

В ходе осмотра места происшествия – двери комнаты *** в доме *** зафиксировано, что дверь является металлической, имеет 1 замок, на момент осмотра дверь закрыта, возможности попасть внутрь не имеется (т. 1 л.д. 14-19).

При осмотре места происшествия – комнаты *** в доме ***, зафиксировано, что квартира расположена на втором этаже дома в подъезде ***. Дверь в квартиру металлическая с накладным замком и щеколдой. Дверь повреждений не имеет. При входе справа у стены имеется диван в разложенном состоянии, на котором лежит плед, подушки, на одной из подушек и на её наволочке имеются пятна вещества бурого цвета размерами от 0,5 до 2,5 см, на столе и журнальном столике лежат продукты, стоят стеклянные бутылки, тарелки. В ходе осмотра изъяты: УПЛ на 5 отрезках липкой ленты, след подошвы обуви, наволочка, 3 ножа, отвертка (т. 1 л.д. 17-23).

При осмотре места происшествия – коридора второго этажа дома ***, зафиксировано внутреннее убранство: справа от входа имеется диван, на котором находится одеяло. В ходе осмотра изъяты: одеяло, шило, две отвертки. Ножа при осмотре придомовой территории обнаружено не было (т. 1 л.д. 65-72).

Протоколами выемки зафиксировано изъятие у свидетеля П. сланцев, трусов, штанов, футболки, принадлежащих Ж. (т. 1 л.д. 30-34), ранее изъятых в ГБ *** (т. 1 л.д. 27), а также изъятие у обвиняемого ФИО1 футболки и штанов (т. 1 л.д. 59-64).

Согласно протоколу осмотра трупа от 19.09.2023 – Ж., у послднего были изъяты: срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, образец крови на марлевом тампоне, кожные лоскуты с ранами груди (***, ***) (т. 1 л.д. 49-52).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий, в ходе выемок, а также осмотра трупа Ж., предметы осмотрены следователем в соответствующем протоколе осмотра, согласно которому на футболке серо-коричневого цвета и трикотажных штанах, утепленных с начесом – вещах Ж., на одеяле – из коридора, наволочке – изъятой из комнаты *** (ФИО1) – имеются следы вещества бурого цвета. Также осмотрены срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, два кожных лоскута с груди Ж., срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 73-76).

Осмотры места происшествия и изъятых предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Согласно заключение эксперта *** от 26.09.2023 на пяти отрезках прозрачной липкой ленты, откопированных при осмотре места происшествия по ул. *** следы №№ 1, 2, 3, 4, 5 пальцев рук пригодны для идентификации личности, след № 5 (с кружки на столе) оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 82-86). 

Согласно заключение эксперта *** био от 20.10.2023 на футболке (об. 1-5,7), штанах (об. 8-11), сланце с правой ноги (об. 12) обнаружена кровь человека, возможно – от Ж.; кровь ФИО1 не обнаружена. На футболке (об.6) обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за не выявления видоспецифических признаков. На трусах, сланце с левой ноги кровь не найдена (т. 1 л.д. 107-109).

Согласно заключению эксперта *** био от 20.10.2023 на одеяле (об. 1) обнаружена кровь человека, возможно – от Ж.; кровь ФИО1 не обнаружена. На одеяле (об. 4) обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 122-124).

Согласно заключению эксперта *** био от 20.10.2023 на наволочке (об. 1-4) обнаружена кровь человека, возможно – от Ж.; кровь ФИО1 не обнаружена (т. 1 л.д. 137-138).

Согласно заключению эксперта *** био от 20.10.2023 на штанах ФИО1 (об.1) обнаружена кровь человека. На штанах ФИО1 (об.2) обнаружена кровь. На футболке кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 115-116).

Согласно заключению эксперта *** от 18.10.2023, ***

Суд принимает выводы экспертов в качестве допустимых доказательств, поскольку не находит оснований сомневаться в их квалификации, а их заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются ясными и полными.

При этом установленные при проведении экспертизы характер и локализация телесных повреждений на трупе Ж., также согласуются с показаниями ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах их причинения. 

Сопоставляя показания подсудимого в ходе предварительного следствия, результаты осмотра места происшествия и осмотра предметов с заключением судебно-медицинских экспертов, суд приходит к выводу, что повреждения на теле Ж. образовались в результате двух ударов колюще-режущим оружием. Именно в результате двух ударов была причинена травмы груди Ж.: *** что повлекло наступление смерти Ж. в последующем в ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский». 

Исследованные доказательства, которые является допустимы и достаточными, в их совокупности указывает на то, ФИО1, в ходе с ссоры, действуя из личных неприязненных отношений, нанес Ж. неустановленным в ходе следствия острым колюще-режущим орудием два удара в область груди Ж., причинив Ж. телесное повреждение в виде *** расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и являющееся причиной смерти потерпевшего. Тяжкий вред здоровью пострадавшему он причинил умышленно, о чем свидетельствует избранное им орудие.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления в период с 11:00 до 15:30 часов 16.09.2023 и о виновности ФИО1 в его совершении.

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. 

По итогам судебного следствия государственный обвинитель Иванова Е.А. изменила обвинение подсудимого в сторону смягчения путем переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Свою позицию государственный обвинитель мотивировала, тем, что в ходе исследования доказательств по делу установлено, что ФИО1 никогда не заявлял о своем желании лишить жизни потерпевшего Ж., при этом Ж. после случившегося был жив, в связи с чем ФИО1 имел возможность в тот момент, воспользовавшись физическим состоянием Ж., довести свой умысел до конца, но ФИО1 оставил Ж. на диване, укрыл его одеялом, а в последующем по просьбе Ж. сходил к соседке и попросил последнюю вызвать скорую помощь. При таких обстоятельствах с учетом характера действий ФИО1, у последнего отсутствовал умысел на лишение жизни Ж.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При этом суд отмечает, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

После исследования приведенных выше доказательств суд считает обоснованной позицию государственного обвинителя и принимает такую переквалификацию. 

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в форме неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия последовательно утверждал, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего Ж.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, свидетелей Ч. и Д. следует, что после того, как ФИО1 нанёс два удара потерпевшему, Ж. находился в сознании, в последующем попросил о помощи ФИО1, что стороной обвинения не опровергнуто, самостоятельно спустился к машине скорой помощи.

Более того из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, ***

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 и Ж. в коридоре общежития находились одни, потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений какого-либо активного сопротивления ФИО1 не оказывал, то есть каких-либо обстоятельств, препятствующих подсудимому, в случае наличия у него умысла на причинение смерти Ж., довести преступление до конца не имелось.

Таким образом, характер действий ФИО1, его последующее поведение также свидетельствуют об отсутствии у него прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни, и по отношению к смерти Ж. его вина выражена в форме неосторожности.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее. 

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека. При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление совершено с двойной формой вины: прямой умысел на причинение вреда здоровью человека и небрежность по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д. 58-59), собственной семьи и несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен, имеет нарекания от участкового уполномоченного полиции (т. 2 л.д. 89), у психиатра и нарколога на учетах не состоит (т. 2 л.д. 86, 87). 

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, исключение причастности третьих лиц, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятых им мерах по вызову скорой медицинской помощи.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины ФИО1 в ходе предварительного следствия, его *** ***

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии опьянения на поведение ФИО1, не позволяет сделать вывод о наличии в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия его жизни, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхней предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и отсутствуют основания для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания.

Из протокола задержания подозреваемого ФИО1 следует, что он в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан - в 16:10 часов 17.09.2023 (т. 2 л.д. 6-10, 11), мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана 19.09.2023, которая в последующем последовательно продлевалась (т. 2 л.д. 16-17,71-72, 192-194, 232-234).

Следовательно, зачету в срок наказания подлежит время его фактического задержания и содержания под стражей – с 17.09.2023.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы. 

Потерпевшей Ж. заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 2 000 000 рублей в связи с гибелью Ж., расходов на погребение в размере 45 790 рублей, а также расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления в размере 4 000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшей Ж. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При определении размера компенсации суд учитывает, что в результате совершения ФИО1 преступления, погиб сын Ж. Смерть Ж. для неё является невосполнимой утратой. Она перенесла нервное потрясение, на фоне этого у неё ухудшилось состояние здоровья. Также в настоящее время она проживает с младшим сыном, она находится на пенсии, Ж. оказывал ей помощь в быту, она постоянно поддерживала общение с сыном, как по телефону, так и при личных встречах. В результате смерти Ж. ею пережиты сильные эмоции, связанные с утратой сына, нравственные страдания. Кроме того, Ж. являлся для неё опорой, был намерен вступить в брак, создать свою семью, у Ж. остался малолетний ребенок. Следовательно, суд считает установленным, что действиями подсудимого был причинен моральный вред потерпевшей Ж. При таких обстоятельствах с учётом материального положения подсудимого, его трудоспособности, отсутствия несовершеннолетних детей, оказание помощи своей матери, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать Ж. моральный вред, частично, снизив размер компенсации.

Кроме того, исковые требования потерпевшей Ж. о возмещении материального ущерба в виде понесенных расходов на погребение погибшего в результате преступления ФИО1, а также расходов на составление искового заявления, подтвержденные документально (т. 1 л.д. 169, 170, 171), подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований в размере 45 790 рублей и 4 000 рублей на основании ч. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность по возмещению необходимых расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, на лицо, ответственное за вред, вызванный смертью погибшего лица.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: УПЛ на 5 отрезках липкой ленты, след подошвы обуви, наволочка, отвертка, 3 ножа, футболка, штаны, сланцы, трусы, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, два кожных лоскута с груди Ж., срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, футболка и штаны, одеяло, две отвертки, шило, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Каменск-Уральский, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время задержания и содержания под стражей с 17.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей Ж. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж. в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 1 000 000 рублей, материальный ущерб в виде понесенных расходов на погребение, причиненный в результате преступления, в размере 45 790 рублей, а также в счет возмещения расходов за составление искового заявления – 4 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: УПЛ на 5 отрезках липкой ленты, след подошвы обуви, наволочка, отвертка, 3 ножа, футболка, штаны, сланцы, трусы, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, два кожных лоскута с груди Ж., срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, футболка и штаны, одеяло, две отвертки, шило, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Каменск-Уральский, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – со дня вручения копии.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Судья В.М. Сорокина

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.09.2024 приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.07.2024 в отношении ФИО1 изменен: потерпевшей ФИО2 в счет возмещения расходов по составлению искового заявления выплатить за счет федерального бюджета РФ четыре тысячи рублей; взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере четыре тысячи рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 24.09.2024.

Судья В.М. Сорокина