Апелляц. дело № 22-773

Судья Крылова В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2025 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой О.В.,

с участием прокурора Андреева М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шульпинова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Шульпинова А.Н. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2025 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения адвоката Шульпинова А.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Андреева М.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2025 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде обязательства о явке.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 17 июля 2024 года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шульпинов А.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания требования ст.6, ч.3 ст.60, ч.ч.1, 2 ст.64 УК РФ надлежащим образом выполнены не были. Утверждает, что суд необоснованно не учел поведение ФИО1 после совершения преступления - прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие с его результатами в качестве обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности преступления. Полагает, что с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств и обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности преступления, у суда имелись все основания для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Отмечает, что решение суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ надлежащим образом в приговоре не мотивировано. С учетом изложенного, просит назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 50 000 рублей. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Цивильского района Петров Е.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: показаниями самого осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, по делу не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Действиям ФИО1 судом дана правильная квалификация по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами судом признаны признание вины и раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по уголовному делу не имеется. 

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мотивы неприменения положений ст.64 УК РФ судом в приговоре указаны, они соответствуют положениям норм закона и подтверждаются фактическими данными. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Само по себе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ не свидетельствует. Применение положений ст.64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки утверждению защитника, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие с его результатами не является обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления. Будучи водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования п.2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру соразмерно тяжести содеянного, определено в пределах, предусмотренных санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, и является справедливым, соразмерным содеянным им. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Как следует из резолютивной части приговора, суд назначил ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде штрафа, при этом суд указал цифрами 200 рублей, а в скобках написал словами двести тысяч. Это явная техническая ошибка, которая подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что наказание ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ назначено в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шульпинова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий