Мировой судья 

Волкова Л.Г.

12-117/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

5 июня 2019 года г. Нягань 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сташкевич Н.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Растимешиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Растимешиной Елены Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2019 по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2019 по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 –Растимешина Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что мировым судьей не были приняты во внимание показание свидетелей, видеозапись не содержит факт составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Видеозапись содержит только факт освидетельствования ФИО1 и составление протокола по ст. 12.8 КоАП РФ. Указывает, что ФИО1 не управлял транспортным средством и никто из свидетелей не видел данного факта.

ФИО1 и защитник Растимешина Е.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и производство прекратить, поскольку ФИО1 не находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании были опрошены Т., С., С2., Б., которые подтвердили свои показания, данные в суде первой инстанции и зафиксированные в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно постановлению, дата, в 21:22, около 

<

адрес> 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. При этом его действия не содержат уголовно- наказуемого деяния. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, где указаны место, время и обстоятельства совершенного противоправного деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому были основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> Т.СМ. от дата, в котором он докладывал о выявлении факта управления ФИО1 транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № состоянии алкогольного опьянения дата в 21:22 на 

<

адрес>; видеозаписью, в которой отражены процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО1, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, где он дал пояснения о том, что управлял транспортным средством.

Форма и содержание протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствуют установленным требованиям. 

Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, при проведении освидетельствования на состояние опьянения, допущено не было. Все действия проведены при видеофиксации, о чем в каждом документе имеется отметка. 

Диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении, следовательно, процедура его представления в качестве доказательства соблюдена. 

Видеозапись позволяет установить содержание и характер каждого действия, проведенного с участием ФИО1

Основанием для проведения проверки и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; показание прибора 0,90 мг/л, установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в протоколах и актах. Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и при составлении акта, допущено не было. 

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Аналогичные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

При вынесении постановления мировым судьей в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев назначено в пределах санкции статьи 12.8 части 1КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания ФИО1 не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2019 по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 –Растимешиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Н.В. Сташкевич