№ 2-212/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Омутинское 22 мая 2019 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – адвоката Давыдова Ю.В., привлеченного на основании определения суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои доводы тем, что 31.01.2014 года ОАО «Лето Банк» (далее – Кредитор») заключило со ФИО1 (далее – «Ответчик») Договор № (далее – «Договор») в соответствие с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 120 000, 00 руб. (сто двадцать тысяч рублей 00 копеек) на срок 49 мес. С ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. 

Денежные средства в сумме 120 000, 00 рублей (сто двадцать тысяч рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета Ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.102017г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 31.01.2014г. заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии, составляет 200974,59 руб. (двести тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля 59 копеек) из них: задолженность по основному долгу – 108912, 86 руб. (Сто восемь тысяч девятьсот двенадцать рублей 86 копеек). Задолженность по процентам за пользование кредитом – 84528,75 руб. (Восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать восемь рублей 75 копеек). Задолженность по иным платежам, предусмотренных Договором – 7532,98. (Семь тысяч пятьсот тридцать два рубля 98 копеек). 

С даты заключения Договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

06.04.2018 г. мировым судьей судебного участка №1 Нижнетавдинского судебного района (Тюменская область) был вынесен судебный приказ №м о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 В связи с поступившим возражением от Ответчика судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 13.07.2018г. Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 441, 61 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 108 912, 86 рублей 86 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 84 528, 75 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 068, 83 руб. 

Представитель истца ООО «Филберт» ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. О месте, дате и времени судебного заседания извещалась судом по последнему известному месту жительства в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ судебной повесткой, направленной заказным письмом, которая была возвращена в суд с отметкой почты «Истек срок хранения». 

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика ФИО1 был привлечен по данному делу адвокат Давыдов Ю.В., который заявленные исковые требования истца не признал, объяснив суду, что позиция ответчика по делу ему неизвестна. 

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 –адвоката Давыдова Ю.В., изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2014 года между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № в размере 120 000 рублей на срок 49 месяцев под 39,90% годовых. Денежные средства в размере 120 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета.

В соответствии с уставом банка, изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

02 октября 2017 года ПАО "Почта банк" переуступил право требования кредитных обязательств по кредитному договору 

<

***> от 31 января 2014 года, ООО "Филберт" по договору цессии (л.д.27-30). Сумма приобретенного права составила 200 974 рубля 59 копеек (л.д.36).

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно уведомлением о состоявшейся уступке права требования подтверждено, что ответчику направлено требование, содержащее структуру задолженности и требование о необходимости оплатить долг в размере 200 974 рубля 59 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области по гражданскому делу N 2-487/2018/1м от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» была взыскана сумма задолженности 193 441 рубль 61 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 068 рублей 83 копейки, однако, определением мирового судьи судебного участка №1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 13.07.2016 судебный приказ N 2-487/2018/1м отменен по заявлению ответчика (л.д.37).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 200 974 рублей 59 копеек (двести тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля 59 копеек) из них: задолженность по основному долгу – 108 912 рублей 86 копеек. (сто восемь тысяч девятьсот двенадцать рублей 86 копеек), Задолженность по процентам за пользование кредитом – 84528 рублей 75 копеек (восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать восемь рублей 75 копеек). Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 7 532 рублей 98 копеек (л.д.20). 

Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам. 

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 068 рублей 83 копейки.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» со ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 441 (сто девяноста три тысячи четыреста сорок один) рубль 61 копейка, из них: задолженность по основному долгу – 108 912 (сто восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 86 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 84 528 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 75 копеек. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» со ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 068 (пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 83 копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд Тюменской области. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – судья М.Н. Меркушева