№ 1-15/2025

УИД56RS0035-01-2024-001648-79

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 10 января 2025 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Карпович Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Репневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в доме по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, тайно от других лиц взял с кухонного стола сотовый телефон марки «Tecno» модель «Pova Neo 2» объем памяти 64 Gb стоимостью 5204 рубля, с установленными сим-картами операторов сотовой связи АО «Тинькофф» и ПАО «Мегафон», в силиконовом чехле и с защитным стеклом, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего вышел из указанного дома и направился к выходу со двора. В это время его преступные действия были обнаружены потерпевшей Потерпевший №1, которая стала требовать возвратить похищенный сотовый телефон. Несмотря на требования потерпевшей, ФИО1 с целью достижения своего преступного умысла до конца, направленного на открытое хищение чужого имущества, игнорируя законные требования Потерпевший №1 прекратить преступные действия и остановиться, оттолкнул последнюю, применив тем самым в отношении неё насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5204 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указал, что раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1 и показал, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ в доме своей бывшей сожительницы Потерпевший №1 по 

<

адрес>, с нею и их совместной дочерью Свидетель №1 распивал спиртные напитки. Они сидели за столом на кухне. В ночное время он собрался идти домой, в это время жена и дочь вышли на улицу, а он какое-то время оставался за столом один, в этот момент он решил похитить телефон Потерпевший №1, который лежал на столе. Положив телефон к себе в карман, он вышел во двор домовладения, пошел в туалет. Когда он уже собирался окончательно уйти, его встретила Потерпевший №1, которая стала спрашивать про телефон. Он же, оттолкнув ее от себя, ушел с телефоном. Потерпевший №1 от того, что он ее оттолкнул, ударилась ногой. Он осмотрел телефон, тот был выключен. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал телефон. На следующий день он пошел к Потерпевший №1, которая жаловалась на физическую боль в месте ушиба, у нее имелся синяк на ноге. Он принес Потерпевший №1 свои извинения, она его простила, пыталась забрать свое заявление из полиции, но его не вернули. Сожалеет о содеянном. Отмечает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ранее он сожительствовал с Потерпевший №1, которая проживает в 

<

адрес>, с которой у них имеется совместная дочь Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:30 ч он пришел в гости к Свидетель №1 и Потерпевший №1, они стали распивать пиво на кухне. На кухонном столе лежал сотовый телефон, сенсорный в силиконовом чехле. Примерно в 00:10 ч ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить на улицу в туалет, в этот момент у него появился умысел похитить сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Он убедился, что ни Потерпевший №1, ни Свидетель №1 за его действиями не наблюдают, взял сотовый телефон со стола, положил в карман своих брюк и вышел на улицу. На улице, сходив в туалет, решил пойти домой, пока Потерпевший №1 не обнаружила, что он похитил ее телефон. В тот момент, когда он выходил со двора, Потерпевший №1 вышла на улицу, стала его останавливать, спросила, не он ли взял ее телефон, на что он оттолкнул Потерпевший №1 Та упала на крыльцо, а он вышел со двора и ушел к себе домой. Примерно через час к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где он признался в краже телефона Потерпевший №1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На следующий день после случившегося он пришел к Потерпевший №1 и извинился (л.д. 78-81).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что подтверждает свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе осмотра места происшествия с его участием, на них настаивает. С предъявленным ему обвинением по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не согласен. Вину признает только в части совершении кражи телефона у Потерпевший №1 От дачи каких-либо дальнейших показаний отказывается (л.д. 117-119).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью, объяснив разницу в показаниях тем, что в настоящее время в точности не помнит время совершения преступления, отмечает, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в настоящее время признает в полном объеме, отмечает, что полностью согласен с квалификацией его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества - сотового телефона у Потерпевший №1 с применением в отношении нее насилия не опасного для жизни или здоровья. 

Суд отмечает, что протоколы допросов ФИО1 оформлены в соответствии с требованиями ст. 166, ст. 173, ст. 174 УПК РФ, он допрошен в присутствии своего адвоката, что исключало применение к нему каких-либо недозволенных методов ведения допроса. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что по окончании допроса, при ознакомлении с материалами уголовного дела ни от ФИО1 либо его адвоката ходатайств, замечаний по поводу правильности внесения сведений в протоколы не поступало, протоколы подписаны собственноручно ФИО1 без каких-либо замечаний с его стороны. 

Анализируя показания ФИО1, суд отмечает, что его позиция по делу на протяжении предварительного следствия была неоднозначна. Оглашенные показания ФИО1 в части признания им обстоятельств открытого хищения сотового телефона у потерпевшей Потерпевший №1 с применением в отношении нее насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес> со своей дочерью Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетними сыновьями 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» 

<

адрес> за 10999 рублей она приобрела сотовый телефон «Tecno» модель «Pova Neo 2» 64Gb, IMEI- №/IMEI№, в корпусе темно-серого цвета, в телефоне было установлено две сим-карты: АО «Тинькофф» с абонентским номером 

<

***> и оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>. Телефон был в силиконовом чехле. На телефоне было установлено защитное стекло, на котором было повреждение в виде скола. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:30 ч к ней домой пришел ее бывший сожитель ФИО1 Они втроем стали распивать пиво в кухне их дома, на столе лежал ее телефон. Примерно в 00:10 ч ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что пойдет в туалет, встал и вышел на улицу. Она обнаружила, что телефон отсутствует. Вышла из дома на крыльцо. В это время ФИО1 стал выходить за ворота ее двора, она попыталась остановить ФИО1, чтобы выяснить, не забрал ли тот ее телефон, на что ФИО1 оттолкнул ее, она упала и ударилась ногой, а ФИО1 сказал ей, что ничего у нее не брал, вышел со двора, и ушел в неизвестном ей направлении. Она с телефона дочери стала звонить на свой абонентский №. Сначала шли гудки, потом телефон отключился, заряд аккумулятора на телефоне составлял около 20 %, зарядку телефон держит хорошо. Блокировка на телефоне отсутствовала. Она сообщила в полицию. Телефон похитил именно ФИО1, так как кроме него у них в доме больше никого не было, когда именно тот успел забрать телефон, она не видела, но в период, пока они все вместе сидели за столом, телефон находился в ее поле зрения. Она ознакомлена с отчетом об оценке рыночной стоимости телефона в размере 5204 рублей и согласна. Сотрудники полиции выдавали ей направление на медицинское освидетельствование, но она не обращалась за медицинской помощью. От падения на крыльцо у нее был синяк на ноге, который прошел за выходные, то есть в понедельник, когда она собралась пойти в больницу с направлением, то на ноге ничего уже не было. После произошедшего к ней приходил ФИО1, извинился за содеянное, она его простила, но желает привлечь его к ответственности (л.д. 52-55).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 82-84), которые по содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля подробны, логичны и стабильны, не имеют между собой противоречий по существенным обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления. Они согласуются между собой и с другими доказательствами в их системной взаимосвязи, поэтому принимаются судом как достоверные.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено помещение кухни домовладения по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 пояснила, что на данном кухонном столе находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Tecno» модели «Pova Neo 2», 64Gb, IMEI №/№, в силиконом чехле, с защитным стеклом, с двумя сим-картами АО «Тинькофф» и ПАО «Мегафон», который был похищен. В ходе осмотра изъяты коробка из-под сотового телефона марки «Tecno» модель «Pova Neo 2» 64Gb; товарно-кассовый чек на покупку сотового телефона марки «Tecno» (л.д. 11-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по адресу: 

<

адрес> ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Tecno» модель «Pova Neo 2» 64Gb, IMEI №/№, в корпусе серого цвета, с установленными в нем двумя сим-картами АО «Тинькофф» с абонентским номером № и ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, в силиконовом чехле, с установленным защитным стеклом с повреждением в виде скола на нем (л.д. 23-25).

Вышеуказанные предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 63-67, 69).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, видимых повреждений на момент осмотра не обнаружено (л.д. 103-104).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона марки «Tecno» модель «Pova Neo 2» объем памяти 64 Gb по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5204 рубля (л.д. 29-43).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон. Однако, еще до того, как он скрылся с места преступления и получил возможность распоряжения похищенным, его действия были обнаружены потерпевшей Потерпевший №1, которая высказала требования о возвращении сотового телефона. Несмотря на это, и осознавая это, ФИО1 продолжил удерживать похищенный сотовый телефон, при этом осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшей и носят открытый характер, продолжал открыто похищать чужое имущество, при этом, применил к потерпевшей Потерпевший №1насилие, не опасное для жизни или здоровья, оттолкнув потерпевшую Потерпевший №1, и с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Применение такого насилия было совершено с целью удержания похищенного имущества - сотового телефона потерпевшей. Следовательно, квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 после совершения им хищения сотового телефона, сознавал, что его действия обнаружены потерпевшей Потерпевший №1, которая догнала его и потребовала вернуть похищенное, однако он, продолжая совершать незаконное удержание чужого имущества, оттолкнул ее и скрылся. Кроме того, установлено, что оснований для применения к Потерпевший №1 насилия в иных, нежели для хищения вышеуказанного имущества, целях у ФИО1 не было.

В судебном заседании государственным обвинителем была уточнена фамилия подсудимого ФИО1, указанная при описании органами предварительного следствия преступного деяния – вместо ФИО2 – ФИО1. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку, это не ухудшает положение подсудимого ФИО1, не увеличивает объем обвинения и считает возможным устранить указанную неточность, что не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, не нарушает право подсудимого на защиту. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. 

<

данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений объективность проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованны, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствие с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче изобличающих себя показаний, выдаче похищенного имущества, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, которые ею приняты; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной не имеется. 

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Поскольку указанное признание от ДД.ММ.ГГГГ написано ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия, направленного на установление местонахождения ФИО1, когда правоохранительные органы уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах данного преступления и лице его совершившем, что не позволяет признать добровольным сообщением о преступлении. Обращение ФИО1 с явкой с повинной являлось вынужденным, поскольку у правоохранительных органов уже имелась информация о его причастности к инкриминируемому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения подсудимого ФИО1 с совершением преступления, материалы уголовного дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, отмечено, что жалобы со стороны соседей не поступали, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических средств замечен не был, на списочном учете в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу не состоит. На специализированных учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, вместе с тем работает по найму у частных лиц, имеет постоянное место жительства.

Исходя из совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, который социально адаптирован, его раскаяние, признание им своей вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, а также то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым признать совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применить указанные положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде исправительных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания. 

Учитывая, личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание, обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что его исправление возможно достичь без реального отбывания наказания по делу не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия, последние возвращены потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303 - 304, 307 -309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова