дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын ФИО6 Она и ФИО3 являются наследниками первой очереди. ФИО3 является сыном умершего ФИО6 Других наследников первой очереди не имеется.

После смерти ФИО6 она и ФИО3 обратились к нотариусу г. Рязани ФИО. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6 Нотариусом было открыто наследственное дело №, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество её умершего сына, в том числе ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ею было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную долю. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками общей долевой собственности на квартиру являются: ФИО3 - 

<

данные изъяты> доля в праве, ФИО4 - 

<

данные изъяты> доля в праве.

ФИО4 является бывшей супругой ФИО6, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащая ей по праву собственности 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где проживают Т-вы, является малозначительной, так как жилая площадь в 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м., поэтому площадь 

<

данные изъяты> доли от 

<

данные изъяты> кв.м. составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Выделить 

<

данные изъяты> долю в квартире, так чтобы она имела отдельный вход и выход, и чтобы никоим образом не соприкасаться с Т-выми, в связи с имеющимися неприязненными отношениями и отсутствием желанием их видеть, не представляется возможным. Она не имеет существенного интереса к использованию 

<

данные изъяты> доли в квартире. За указанное имущество она должна нести расходы. Соглашения о порядке пользования 

<

данные изъяты> долей квартиры между ней и Т-выми не достигнуто. Ключей от квартиры у неё не имеется. Она желает прекратить права собственности на долю, однако Т-вы не желают ей выплачивать компенсацию.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО, кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру составляет 610 682 рубля 87 копеек. Соответственно стоимость 

<

данные изъяты> доли квартиры составляет 305 341 рубль 44 копейки.

Таким образом, с Т-вых в равных долях должно быть взыскано по 152 670 рублей 72 копейки. Соответственно, за Т-выми должно быть признано по 

<

данные изъяты> доли от принадлежащей ей 

<

данные изъяты> доли, что соответствует по 

<

данные изъяты> доли каждому.

ФИО1 просила прекратить ее право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; взыскать в свою пользу с ФИО3, ФИО4 денежную компенсацию в размере 152 670 рублей 72 копейки с каждого, а всего 305 341 рубль 44 копейки; признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, окончательно, с учетом заключения эксперта ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, просила прекратить ее право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; взыскать в свою пользу с ФИО3, ФИО4 денежную компенсацию в размере 146 403 рубля 66 копеек с каждого, а всего 292 807 рублей 33 копейки; признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить требования, перечисленные в уточненном исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5, уточненные исковые требования признали в полном объеме.

Судом ответчикам разъяснено, что при признании иска ответчиками и принятии признания судом, выносится решение об удовлетворении исковых требований без исследования иных доказательств по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиками, учитывая их добровольность. Суд находит, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Указанные обстоятельства являются основанием для вынесения решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 18 816 рублей 00 копеек истцом ФИО1 не была произведена, исковые требования ФИО1 суд удовлетворяет в полном объеме, то с ответчиков ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию данные расходы в пользу ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в равных долях, то есть по 9 408 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков. В связи с чем, с ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в равных долях, то есть по 3 064 рубля 03 копейки с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание иска ответчиками ФИО3, ФИО4.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 292 807 рублей 33 копейки, с каждого по 146 403 (сто сорок шесть тысяч четыреста три) рубля 66 копеек.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 18 816 рублей 00 копеек, с каждого по 9 408 (девять тысяч четыреста восемь) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 128 рублей 07 копеек, с каждого по 3 064 (три тысячи шестьдесят четыре) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова