Судья Сидоров В.Л. дело № 22 – 4542/2020г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н. А. 

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дудукчан А.Л. защиту интересов осужденного Борисова М.А. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2020 г., которым 

Борисов Максим Александрович, 

<

Дата> рождения, уроженец 

<

Адрес...>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес...> ранее не судимый:

- осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

Заслушав пояснения защитника – адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Борисов М.А. признан виновным в приобретении, хранении, в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление им совершено в 

<

Дата> в 

<

Адрес...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Додукчан А.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 76.2 УК РФ.

Считает, что судом при внесении приговора не была учтена личность 

<

Б.А.А.>, а именно наличие положительных характеристик, признания вины и раскаяния в содеянном, признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, способствование раскрытию преступления, дело рассмотрено в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мурастова А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на нее, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что 

<

Б.М.А.> осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия 

<

Б.М.А.> квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение, в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а также наличие смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и членов его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признал также полное признание вины раскаяние в содеянном, положительные характеристики и награждение грамотами, смерть отца в 2016 году.

Все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда, не находит.

Наказание 

<

Б.М.А.> правильно назначено также и с применением ст.62 УК РФ. 

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только с применением ограничения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Председательствующий В.Г. Редченко