Судья: фио

 дело № 10-21897/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 

14 октября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующей судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Ненашеве Р.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер;

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Безверхнего А.В. на постановление Савеловского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ...... 

обвиняемого в совершении 24 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 27 декабря 2025 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката фио и подсудимого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2025 года настоящее уголовное дело поступило в Савеловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении фио оставлена прежняя в виде заключения од стражу, срок содержания его под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 27 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Безверхний А.В. считает постановление подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, противоречит фактическим обстоятельствам. В частности, отмечает, что выводы суда носят предположительный характер и не подтверждаются материалами уголовного дела. Предварительное следствие окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, в свою очередь, суд не мотивировал невозможность избрания иной меры пресечения, при чрезмерной длительности содержания обвиняемого под стражей - более 2 лет. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 97, ч. 2 ст. 99 УПК РФ, п. 1.1 ст. 108, 110 УПК РФ. Считает, что отсутствуют объективные данные, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Судом не были учтены данные о личности фио, который положительно характеризуется, является предпринимателем, имеет постоянное место жительство и регистрацию, наличие у него троих несовершеннолетних детей, престарелых родителей, а также его состояние здоровья. Просит постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении фио отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым преступлениям.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основанием, для избрания данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, указывая на характер и тяжесть совершенных деяний и личность подсудимого.

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на три месяца, поскольку этот срок является разумным для производства по делу.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении 24 тяжких преступлений. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности подсудимого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фиоА может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности подсудимого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что отмена избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и избрание более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, о чем просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки фио в суд. 

Медицинских документов, подтверждающих наличие у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а также для избрания иной меры пресечения, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий