Дело № 2-304/2019 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Город Старица 7 ноября 2019 г. 

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рогачёвой О.М., 

с участием: представителя истца Максутова А.О. - Банникова С.В., 

ответчика Погосян М.М., ее представителя Погосян О.В.,

представителя ответчика ООО Коллекторский центр «Содействие» Сидоровой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максутова а.О. к Погосян М.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Содействие» об исключении имущества из описи, освобождении от ареста, 

установил:

Максутов А.О. обратился в суд с иском к Погосян М.М. и ООО «Коллекторский центр «Содействие», в котором просит снять арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2019 г. (исключить из описи), автомобиль NISSAN MURANO SE 3.5, 2006 года выпуска, государственный номер №.

В обоснование иска указал, что арест на данный автомобиль наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2019 на основании исполнительного листа ВС № 019271996 от 24.07.2014 по исполнительному производству № 2162/19/69031-ИП в отношении должника Погосян М.М. Однако данное имущество Погосян М.М. не принадлежит, поскольку он является залогодержателем вышеуказанного автомобиля на основании договора займа от 28.06.2018.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Коллекторский центр «Содействие» Сидорова Т.Б. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что указанный в договоре займа залог спорного автомобиля не зарегистрирован в реестре уведомлений залогового имущества Нотариальной палаты и, что договор займа от 28.06.2018 под был заключен в период действия судебного ареста на указанное транспортное средство по гражданскому делу № 2-141/2018.

В судебном заседании представитель истца Банников С.В. иск поддержал в полном объеме, уточнил, что истец просит освободить от ареста указанный в иске автомобиль NISSAN MURANO и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 августа 2019 г., составленного судебным приставом-исполнителем Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области Воеводской Е.В. в рамках исполнительного производства № 2162/19/69031-ИП.

Указал на то, что заключенный между Погосян М.М. и Максутовым А.О. договор займа от 28.06.2018 под залог спорного автомобиля никем не оспорен, передача по нему денежных средств подтверждена распиской. В соответствии с нормами ГК РФ регистрация залога в реестре Нотариальной палаты является правом, а не обязанностью стороны, ее отсутствие не ведет к недействительности сделки. О том, что было вынесено судебное определение от 20.06.2018 о наложении ареста на автомобиль, на момент заключения договора займа Максутову А.О. известно не было, кроме того, 28.06.2018 это определение не вступило в законную силу. Учитывая данные о личности Погосян М.М., как участника судебных процессов, чтобы понудить ее к возврату денег, Максутов А.О. инициировал заключение дополнительного соглашения к договору займа от 16.09.2019, со сроком возврата займа до 26.09.2019, однако деньги Погосян М.М. не вернула, поэтому права на заложенный автомобиль перешли к Максутову А.О. Действий, направленных на принудительное взыскание задолженности с Погосян М.М. и обращении взыскания на спорный автомобиль, Максутовым А.О. не предпринималось.

Ответчик Погосян М.М. и ее представитель Погосян О.В. исковые требования признали, пояснили, что спорный автомобиль NISSAN MURANO был предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу Старицкого районного суда № 2-141/2018 по иску ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Погосян М.М. кредитной задолженности. Для погашения этой задолженности, чтобы предотвратить обращение взыскания на автомобиль, 28.06.2018 Погосян М.М. взяла у Максутова А.О. в долг 160000 рублей под залог автомобиля и перечислила их кредитору, в результат кредитор отказался от иска, производство по делу было прекращено, обеспечительные меры в виде ареста автомобиля были отменены. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.08.2019, Погосян М.М. сообщала судебному приставу-исполнителю, что автомобиль находится в залоге у Максутова А.О., о чем есть запись в акте. В настоящее время спорный автомобиль хранится по месту ее жительства, как это предписано судебным приставом-исполнителем. Предложенное Максутовым А.О. дополнительное соглашение к договору займа Погосян М.М. подписала добровольно, чтобы исполнить договор займа за счет предмета залога, понимая, что ввиду своего имущественного положения не сможет вернуть Максутову А.О. долг.

Представитель ответчика ООО «Коллекторский центр «Содействие» Сидорова Т.Б. против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы своих письменных возражений, дала аналогичные пояснения.

Истец Максутов А.О., третьи лица - судебный пристав-исполнитель Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области Воеводская Е.В. и представитель Управления ФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Истец Максутов А.О. направил в суд своего представителя Банникова С.В., подтвердив его полномочия на участие в деле соответствующей доверенностью. 

Судебный пристав-исполнитель Воеводская Е.В. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Управление ФССП России по Тверской области о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания дела не просило.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (также – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Установлено, что решением Старицкого районного суда Тверской области от 16.06.2014 по гражданскому делу № 2-232/2014 с П.В.А., Погосян М.М., П.О.В.. взыскана солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 26.12.2011 № в размере 454 976 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7749 рублей 76 копеек, всего 462 726 рублей 20 копеек. Решение вступило в законную силу 22.07.2014. 

24.07.2014 Старицким районный судом в отношении солидарного должника Погосян М.М. взыскателю ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» выдан исполнительный лист серии ВС № 019271996.

Определением Старицкого районного суда Тверской области от 08.11.2016, вступившим в законную силу 24.11.2016, произведена замена взыскателя с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Коллекторский центр «Содействие».

По заявлению взыскателя ООО «Коллекторский центр «Содействие», на основании предъявленного им исполнительного листа серии ВС № 019271996, постановлением судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 от 05.02.2019 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 2162/19/69031-ИП.

19.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 2162/19/69031-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2

В этот же день 19.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, по адресу: 

<

адрес> произведена опись (наложен арест) на принадлежащее должнику ФИО2 имущество – автомобиль NISSAN MURANO SE 3.5, 2006 года выпуска, гос. номер №.

Из содержания Акта следует, что арест произведен в присутствии истца ФИО2, которой арестованное имущество передано на хранение без права пользования.

В акте имеется запись ФИО2, что машина по договору передана в залог ФИО3 (л.д. 9-11).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец ФИО3 указывает, что спорный автомобиль является предметом залога и обеспечивает обязательство по договору займа от 28 июня 2018 г., заключенного между ним и ФИО2

Согласно представленному истцом договору займа от 28.06.2018, ФИО3 предоставил в заем ФИО2 денежную сумму 160000 рублей на срок до 28 июня 2023 года, а заемщик ФИО2 обязалась возвратить всю сумму займа не позднее этого срока.

В пункте 2 договора установлено, что в обеспечение займа заемщик предоставила в залог займодавцу автомобиль NISSAN MURANO SE 3.5, 2006 года выпуска, цвет – темно-красный, VIN № (л.д.8).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Между тем, сам по себе договор залога, на который ссылается истец, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ является способом обеспечения обязательств и к числу оснований приобретения права собственности на имущество, установленных положениями статьи 218 ГК РФ, не относится. 

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником вышеназванного автомобиля NISSAN MURANO по данным ГИБДД является ФИО2 Сведений о переходе права на автомобиль к ФИО4 в органах ГИБДД нет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статьям 103.1, 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус регистрирует уведомление о залоге, при этом вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, сведения о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля отсутствуют, что стороной истца не отрицалось.

Следовательно, ФИО3 и ФИО2 не воспользовались предоставленным им правом и не осуществили регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля. 

В то же время, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, отсутствие записи об учете залога спорного автомобиля в реестре залогов лишает истца права в отношениях с иными лицами, кроме ФИО2, ссылаться на принадлежащее ему право залога на спорный автомобиль, в том числе, в качестве основания для освобождения от ареста.

Кроме того, положениями абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ установлено, что залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника может быть отменено в случае неисполнения заемных обязательств должником в связи с обращением взыскания в порядке исполнительного производства. 

Однако, в данном случае срок возврата денежных средств должником ФИО2 по договору займа от 28.06.2018 на момент ареста автомобиля, был определен до 23.06.2023 и с требованием об обращении взыскания на предмет залога истец ФИО3 не обращался.

При таком положении, наличие заключенного истцом договора займа под залог транспортного средства, не порождает у него безусловного права требования освобождения предмета залога от ареста.

Оценивая представленное суду дополнительное соглашение к договору займа от 16.09.2019, согласно которому стороны договорились сократить срок возврата займа до 26.09.2019 и установили, что автомобиль должен быть оставлен у займодавца, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Данное дополнительное соглашение к договору займа заключено после предъявления ФИО3 настоящего иска, его условия значительно ухудшают положение заемщика ФИО2 из-за сокращения срока возврата займа, однако подписаны ею добровольно. При этом каких-либо объективных оснований, обязывающих заемщика таким образом изменить условия договора, сторонами не приведено. Доводы ответчика ФИО2 о заключении дополнительного соглашения ввиду невозможности в будущем отдать долг ФИО3, суд считает надуманными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях истца ФИО3 и ответчика ФИО2, заключивших данное дополнительное соглашение, усматриваются признаки недобросовестного поведения сторон, направленного на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что правовых оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста и исключения из акта о наложении ареста (описи имущества), не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Содействие» об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 августа 2019 г., составленного судебным приставом-исполнителем Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 2162/19/69031-ИП, автомобиля NISSAN MURANO SE 3.5, 2006 года выпуска, государственный номер №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2019 г.

Председательствующий