Дело № 2-74/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 г. г.Лабытнанги 

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Словакевич Л.В., при секретаре судебного заседания Тачитдиновой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования Приуральский район к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного заливом, 

установил:

Представитель Управления по труду и социальной защите населения Администрации МО Приуральский район обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в сумме 82 051 руб. 30 коп., причиненного по вине ответчика заливом служебного помещения, расположенного по адресу: ..., каб. №, которое предоставлено истцу на основании договора безвозмездного пользования №43-б от 30 декабря 2017 г., компенсации убытков в сумме 28 000 рублей, понесенных истцом на проведение оценки, а всего в сумме 110 051 руб. 30 коп.

Требования мотивированы тем, что в ночь с 21 июля на 22 июля 2017 г. произошел залив указанного помещения, в результате которого имущество истца пришло в негодность. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 января 2018 г., в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, исковые требования о взыскании с нее суммы причиненного ущерба не признала, полагая размер завышенным.

Третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен.

Выслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его, если не будет доказано, что вред возник не по его вине. 

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании договора №43-б от 30 декабря 2016 г. Управлению по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования Приуральский район в безвозмездное временное пользование передано имущество муниципального образования – нежилое помещение в части здания: технический этаж, общей площадью 34 кв.м. кабинет №, расположенный по адресу: ЯНАО, .... По условиям договора истец несет бремя содержания принятого по договору имущество в надлежащем техническом состоянии, производить его текущий ремонт, нести все расходы по его содержанию, не допускать ухудшения состояния используемого имущества, нести риск случайного повреждения полученного в безвозмездное пользование имущества.

24 июля 2017 г. в присутствии ответчика ФИО1 комиссией в составе представителя управляющей компании, слесаря-сантехника, представителя собственника нежилого помещения произведен осмотр указанного помещения, зафиксированы последствия залива помещения в виде отхождения обоев потолка, потеков по стенам, мокрого потолка, повреждения распределительного щита, отсутствие электроснабжения, ставшего следствием аварии в ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Право собственности зарегистрировано за указанными лицами 18 мая 2002 г. Жилое помещение расположено на втором этаже, площадь его составляет 53,7 кв.м.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которое, являясь предметом собственности, служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержания в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт причинения имущественного ущерба истцу в результате виновных действий ответчика в судебном заседании не оспорен, обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных доказательств. Спор между сторонами возник по размеру причиненного ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должка доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания размера причиненных убытков возлагается на истца.

В подтверждение размера заявленных требований истцом представлен акт экспертизы №145-10-00050 от 25 августа 2017 г., выполненный на основании договора №10/50-СЭ от 3 августа 2017 г. по заказу истца с целью определения стоимости ущерба причиненного затоплением. Так, согласно выводам эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения составляет 82 051 рубль 30 коп. 

Ответчик полагает размер ущерба завышенным, им заявлено о применении экспертом при проведении расчетов акта, не прошедшего государственную регистрацию в Минюсте РФ, а именно МДС 81-34.2004 (Постановление Госстроя РФ от 12.01.2004 года №5 «Об утверждении Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним» (вместе с «МДС 81-34.2004»). 

Из пояснений специалиста - ФИО4, составившего названное выше заключение следует, что Департаментом по строительству и архитектуре ЯНАО утверждается нормативно-сметная база по ЯНАО основанная на методике, которую оспаривает ответчик. Иных источников и нормативно-правовых актов, для осуществления подобного рода расчетов не имеется. Расчет произведен с использование программного обеспечения, с применением территориального коэффициента соответствующего второй зоне, к которой относится Приуральский район.

Суд признает представленное истцом доказательство размера причиненного ему ущерба – акт экспертизы №145-10-00050 от 25 августа 2017 г. – допустимым, полученным в соответствии с требованиями ГПК РФ. 

Альтернативного расчета ущерба ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 82 051 руб. 30 коп. 

Из материалов дела усматривается несение истцом убытков в размере 28 000 рублей в связи с проведением экспертизы. Расходы истца подтверждены копиями платежных поручений №№1553, 1904 от 10 августа и 29 сентября 2017 г. соответственно, таким образом, в силу ст.15 ГК РФ указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку являлись обоснованными и необходимыми.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Управления по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования Приуральский район на сумму 110 051 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3 401 руб. 03 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования Приуральский район удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования Приуральский район материальный ущерб в сумме 110 051 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 401 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2018 г.

...

... 

... 

...