Дело №___ г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

Дата>

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Приказчиковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

с участием ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

<

Дата> в 16 часов 30 минут ФИО5, находясь в 

<

адрес> края в общественном месте - в 30 метрах от 

<

адрес>, громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал полностью, раскаивается в содеянном, пояснил, что инвалидности не имеет. 

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Родовым объектом предусмотренных главой 20 КоАП РФ является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Факт совершения ФИО5 инкриминируемого административного правонарушения объективно подтверждается следующим: 

- содержанием протокола ПК-25 №___ об административном правонарушении от 

<

Дата>, составленным полицейским ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> старшим сержантом полиции ФИО1 по части 1 статьи 20.1 КоАП, в котором зафиксирован факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО5 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он, по мнению суда, - допустимое доказательство по делу;

- содержанием рапорта полицейского ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> старшего сержанта полиции ФИО1 от 

<

Дата> о том, что 

<

Дата>, находясь на маршруте патрулирования, совместно с полицейским ОВ ППСП старшим сержантом полиции ФИО2, стажёром ФИО3, в 

<

адрес> края примерно в 30 метрах от 

<

адрес> в общественном месте ФИО5, вёл себя неадекватно, а именно: громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал. ФИО5 доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Рапорт сотрудника полиции является последовательным, обстоятельства, в нём указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом, рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об его субъективности в изложении совершённого ФИО5 административного правонарушения. Таким образом, рапорт полицейского отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьёй 26.2 КоАП РФ;

- содержанием протокола №___ об административном доставлении ФИО5 в ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата> в целях составления протокола об административном правонарушении;

- содержанием объяснения ФИО4 от 

<

Дата> о том, что 

<

Дата> около 16 часов 30 минут он находился на остановке, расположенной по адресу: 

<

адрес> края, где увидел, как позже было установлено, ФИО5, который вёл себя неадекватно, громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, имел неопрятный внешний вид, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, на замечания сотрудников полиции не реагировал, своими действиями ФИО5 нарушал общественный порядок, оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Суд, оценивая в совокупности исследованные по делу вышеперечисленные доказательства, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывают, находит вину ФИО5 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказанной.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При определении административного наказания суд учитывает требования статьи 3.1 КоАП РФ о целях наказания, обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО5: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО5, предусмотренные статьёй 4.2 КоАП РФ, отсутствуют, за исключением полного признания ФИО5 своей вины и раскаяния в содеянном, кроме того, судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у ФИО5 дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку, как пояснил суду последний, она в настоящее время сожительствует с молодым человеком, которого он не знает, дочь уже имеет малолетнего ребёнка. 

Решая вопрос о назначении ФИО5 административного наказания, судом учитываются все вышеизложенные обстоятельства дела, то, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО5 относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, на этом основании суд пришёл к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, вследствие чего суд считает, что административное наказание виновному лицу – ФИО5 в этом случае должно быть назначено в виде административного ареста. 

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьёй 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде 

<

данные изъяты> суток административного ареста.

Начало срока отбывания административного ареста исчислять с момента водворения лица в учреждение, предназначенное для исполнения данного вида наказания.

Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Партизанский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

Судья Г.А. Приказчикова