Дело № 2-818/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

В установленный законом срок он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему была выплачена сумма в размере 51 000 рублей.

Согласно экспертному заключению АНО «Эксперт-Юг», стоимость восстановительного ремонта составляет 484 500 рублей.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 349 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 174 500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, оформил доверенность на представление его интересов представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 349 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 174 500 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворении иска просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель С., управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 51 100 рублей.

При этом, согласно экспертному заключению АНО «Эксперт-Юг» №у-2016, стоимость восстановительного ремонта составляет 484 500 рублей.

Расходы ФИО3 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» ФИО3 направлена претензия о производстве доплаты страхового возмещения, которая оставлена страховой компанией без ответа.

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами указанного экспертного заключения, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ анализ характера и локализации повреждений деталей, расположенных в нижней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, позволяет сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, расположенные на задней части кузова (задний бампер, крышка багажника), а также деталей, расположенных в нижней части кузова (за исключением подрамника переднего, поддона ДВС, корпуса АКПП, катализатора, резонатора глушителя в задней части, топливного бака, подрамника задней подвески), соответствуют механизму исследуемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу того, что автомобиль 

<

данные изъяты> на момент производства экспертизы не представлялся (продан), решение вопросов, связанных с дополнительной диагностикой автомобиля, невозможно. Согласно данных программного комплекса 

<

данные изъяты>, заводом изготовителем допускается замена корпусов АКПП без замены АКПП в сборе.

При проведении восстановительного ремонта, необходимо провести ремонтные воздействия, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом группы содействия «Дельта» ИП Ж., при этом, из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены затраты на замену подрамника переднего, поддона ДВС, корпуса АКПП, передней части глушителя-катализатора, топливного бака, подрамника задней подвески и заднего левого резонатора глушителя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 141 900 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт-техник С., проводивший экспертное исследование по рассматриваемому спору. В ходе допроса эксперт-техник С. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указал, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, расположенные на задней части кузова (задний бампер, крышка багажника), а также детали, расположенные в нижней части кузова (за исключением подрамника переднего, поддона ДВС, корпуса АКПП, катализатора, резонатора глушителя в задней части, топливного бака, подрамника задней подвески), соответствуют механизму исследуемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 90 900 рублей (141 900 рублей - 51 000 рублей).

Пункт 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Как следует из представленных документов, истец понес расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей.

Поскольку страховщиком указанные расходы не возмещены, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий ФИО3 в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет 45 450 рублей (90 900 рублей /2).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено обоснованное ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

26 декабря 2016 года между ФИО3 и ООО «ЛАУКАР» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составила 10 000 рублей. Указанная сумма оплачена ФИО3 в день подписания договора.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА», оплата производства экспертизы была возложена на СПАО «ИНГОССТРАХ».

Согласно сведениям ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость услуг по проведению экспертизы составила 35 000 рублей. 

Указанная сумма оплачена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая, что иск ФИО3 удовлетворен частично, то расходы на производство экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат распределению между сторонами в равных долях, в связи с чем, с истца ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 17 500 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 927 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 90 900 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 126 400 (сто двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 258 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 149 500 рублей - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 927 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере 17 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Судья С.В. Шматов