РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1042/2025

УИД 43RS0003-01-2025-000876-67

02 апреля 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий В.Е.В., управлявшей транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, с участием транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением Н.Е.А., причинен вред принадлежащему Т.А.В. транспортному средству (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. {Дата} представитель потерпевшего обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. {Дата} страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. {Дата} потерпевший обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства станции технического обслуживания автомобилей. {Дата} по поручению страховщика подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145 100 руб., с учетом износа 104 000 руб. {Дата} страховщиком составлен акт о страховом случае на общую сумму выплаты в размере 104 000 руб. {Дата} между потерпевшим и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков. {Дата} ИП ФИО1 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. {Дата} страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требовании. Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, со страховщика взысканы убытки в размере 255 852,57 руб. С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 136 240 руб. за период с {Дата} по {Дата} с суммы страхового возмещения 104 000 руб.; убытки за обращение к СФУ в размере 15 000 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг представители в размере 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 612 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 252 руб. 

Исходя из характера спорных правоотношений, определением Первомайского районного суда г. Кирова к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора, привлечены Т.А.В. и Т.Л.А.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ш.О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в е отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. В адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третьи лица В.Е.В., Н.Е.А., АО «Зетта Страхование», АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный, Т.А.В. и Т.Л.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В п. 68, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — постановление ВС РФ от 08.11.2022 №31) разъяснено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию/письменное заявление, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из материалов дела следует, что Т.А.В. является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} в 14 часов 54 минут по адресу: {Адрес} В.Е.В., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, совершила наезд на остановившийся впереди автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением Т.Л.А., который в свою очередь откатился и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением Н.Е.А. В результате ДТП автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями В.Е.В., Т.Л.А., Н.Е.А., схемой места ДТП. Определением от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.Е.В. отказано.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии {Номер}.

Гражданская ответственность Н.Е.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии {Номер}. 

Гражданская ответственность В.Е.В. на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии {Номер}. 

{Дата} Т.А.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. 

{Дата} страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 

{Дата} потерпевший обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, в том числе на СТОА, не соответствующей установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и (или) которые не обслуживают (по условиям договора со страховщиком) транспортные средства указанного типа, марки или возраста, как транспортное средство, которому был причинен ущерб в результате рассматриваемого страхового случая. Направлением на ремонт просил направить по адресу: {Адрес}.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» {Номер} от {Дата}, подготовленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145 100 руб., с учетом износа – 104 000 руб.

{Дата} страховщиком составлен акт о страховом случае на общую сумму 104 000 руб. 

{Дата} страховщик выплатил Т.А.В. страховое возмещение в размере 104 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} о почтовом переводе денежных средств. Указанная сумма была возвращена ответчику.

{Дата} между потерпевшим и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, в соответствии с которым потерпевший передает, а истец принимает право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего В.Е.В. в результате ДТП от {Дата}.. 

{Дата} страховщиком получено уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО с требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа, убытков в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование денежными средствами.

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о проведенной проверке, в результате которой выявлено, что в списке партнеров страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, поэтому принято решение о выплате страхового возмещения, осуществленного в форме почтового перевода, согласно платежному поручению {Номер} от {Дата}.

Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} требования ИП ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в сумме 255 852,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с {Дата} по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 255 852,57 руб. 

Выводы решения финансового уполномоченного основаны на заключении эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 469 889 руб., стоимость транспортного средства – 418 700 руб., стоимость годных остатков – 58 847,43 руб. Размер убытков составляет 359 852,57 руб. (418 700 – 58 847,43). 

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком {Дата}, что подтверждено платежным поручением от {Дата} {Номер} на сумму 255 852,57 руб.

{Дата} ИП ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требование о выплате страхового возмещения в размере 104 000 руб. 

{Дата} страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 104 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика. 

В рассматриваемом случае истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения {Дата}, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению до {Дата}, произведена частично в сумме 104000 руб. {Дата} посредством почтового перевода, который впоследствии был возвращен страховщику, следовательно, период начисления неустойки подлежит исчислению с учетом исключения периода с даты перечисления денежных средств до даты их возврата, то есть с {Дата} ({Дата} + 30 дней + 7 дней). 

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с {Дата} по {Дата} в сумме 136 240 руб., исчисленной от суммы 104 000 руб., суд находит его арифметически верным и правильным.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

За период с {Дата} по {Дата} неустойка составляет 136 240 руб. (104 000 руб. *1%*131 день).

Истцом понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб. (составление досудебной претензии, подготовка документов, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то они являются убытками истца и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15 000 рублей за каждое обращение (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514 -О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку ИП ФИО1 был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращением явились необходимыми. 

Данные расходы подтверждаются платежным поручением от {Дата} {Номер}. В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных последним по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор {Номер} на оказание юридических услуг, заключенный {Дата} со Ш.О.А., чек от {Дата} об оплате денежных средств на сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, участие в одном судебных заседаниях), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей. 

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле копии искового заявления в сумме 612 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 252 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, неустойку в размере 136240 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 15000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в сумме 612 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8252 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2025.