Дело №33-972/2026

(в суде первой инстанции материал №9-1011/2025 (М-4775/2025);

УИД 27RS0001-01-2025-006870-51)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 9 декабря 2025 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 ноября 2025 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Хабаровска с иском к АО «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа в связи с задержкой доставки в адрес истца направленного ей электронного заказного письма №80095914813804.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.11.2025г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, предложено устранить недостатки искового заявления.

02.12.2025г. в Центральный районный суд г.Хабаровска поступила частная жалоба (поименованная истцом как заявление) ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.11.2025г. об оставлении вышеуказанного искового заявления без движения. Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.11.2025г., ФИО1 просила его отменить.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.12.2025г. указанная частная жалоба ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.11.2025г. возвращена.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.12.2025г. отменить в части возвращения заявления на определение от 10.11.2025г. и приобщить заявление на определение от 10.11.2025г. к материалам дела. Считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, поскольку истцом подавалось заявление, а не частная жалоба на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.11.2025г.

В соответствии с ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судья районного суда, возвращая определением от 09.12.2025г. частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.11.2025г. об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь положениями ст. 331 ГПК РФ и разъяснениями, указанными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке определений об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем поступившая частная жалоба на основании ч.4 ст. 1, п.2 ч. 1 ст. 135, ст. 324 ГПК РФ подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 331 ГПК РФ на определения суда первой инстанции может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

В силу указанных требований процессуального закона в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к определениям, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции, относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

С учетом разъяснений, указанных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено самостоятельное отдельное обжалование в порядке апелляционного производства определения судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.11.2025г. об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, то возвращение обжалуемым определением судьи от 09.12.2025г. поступившей частной жалобы ФИО1 на определение судьи от 10.11.2025г. об оставлении без движения искового заявления соответствует нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что истцом подавалась не частная жалоба, а заявление на определение судьи от 10.11.2025г., не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. Как следует из поступившего 02.12.2025г. в суд заявления ФИО1 от 24.11.2025г. оно, исходя из положений ст. 322 ГПК РФ, с учетом его буквального содержания с доводами о незаконности и необоснованности определения судьи от 10.11.2025г. об оставлении искового заявления без движения и заявляемых требований об отмене этого определения судьи от 10.11.2025г. позволяло расценивать его в качестве частной жалобы, несмотря на его именование истцом как заявление.

При указанных обстоятельствах, приведенные в частной жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого определения от 09.12.2025г. не являются. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 9 декабря 2025 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 ноября 2025 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Хабаровского краевого суда

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2025г.