Дело №

УИД 25RS0002-01-2021-002950-07

РЕШЕНИЕ

30 июля 2021 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на решение командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от дата, вынесенное по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа (УИН №) от дата по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> УИН № от дата ФИО4 С.Г.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб. 

Решением командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа УИН № от дата в отношении ФИО1К. оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указав, что действия заявителя соответствовали требованиям Правил дорожного движения, транспортное средство под управлением заявителя находилось на крайней левой полосе движения, второй участник ДТП Чан Хунвэй двигался за транспортным средством под управлением ФИО1К., что в том числе подтверждается фактом привлечения Чан Хунвэй к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО4 С.Г.К. и ее защитник ФИО2 поддержали доводы жалобы. 

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 против доводов жалобы возражал.

Участник дорожно-транспортного происшествия Чан Хунвэй в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из представленных материалов, дата в 14 часов 47 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1К., управлявшей транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №. 

В связи с установлением наличия в действиях водителя ФИО1К. нарушения требований п. 8.5 ПДД РФ, выразившегося в том, что при выполнении маневра разворота ФИО1К. не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, уполномоченным должностным лицом ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1К. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб. в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, о чем вынесено постановление УИН 18№. 

В силу частей 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как установлено судьей, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО4 С.Г.К. выразила несогласие с вменяемым правонарушением и назначенным административным наказанием, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО4 С.Г.К. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО4 С.Г.К. ознакомлена, что подтверждено её собственноручной подписью, и не выразила несогласия с содержанием схемы; справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата; видеозаписью. 

В соответствующих графах постановления и протокола об административном правонарушении имеются подписи ФИО4 С.Г.К., свидетельствующие о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. ст. 45, 51 Конституции РФ, и обязанностей, установленных ст. 32.2 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление содержит все предусмотренные сведения о лице, совершившем административное правонарушение, описание события административного правонарушения, квалификацию действий ФИО4 С.Г.К., оснований для признания порядка вынесения постановления требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП Чан Хунвэй требований Правил дорожного движения не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, нарушение иными участниками дорожного движения требований ПДД РФ не опровергает вины лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения. 

Доводы ФИО4 С.Г.К., изложенные в жалобе, о выполнении ею маневра разворота с крайней левой полосы, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, содержанием видеозаписи, из которой следует, что, при выполнении маневра разворота автомашина под управлением ФИО4 С.Г.К. не находилась на соответствующем крайнем положении на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Характер повреждений транспортных средств (у автомашины под управлением ФИО4 С.Г.К. повреждены левые двери, зеркало левое заднего вида, бампер, у автомашины под управлением Чан Хунвэй повреждены передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло) свидетельствует о том, что в момент взаимодействия транспортных средств автомашина под управлением Чан Хунвэй находилась с левой стороны по отношению к автомашине под управлением ФИО4 С.Г.К., что также опровергает утверждение заявителя о соблюдении ею требований п. 8.5 Правил дорожного движения при выполнении маневра. 

Учитывая обстоятельства ДТП, характер повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацию, расположение транспортных средств в соответствии со схемой ДТП, судья приходит к выводу, что нарушение ФИО4 С.Г.К. требований пункта 8.5 ПДД РФ подтверждено в установленном законом порядке. 

При рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, объективно установлены фактические обстоятельства дела, оснований для переоценки выводов, изложенных в решении, у судьи не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО4 С.Г.К. в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа (УИН №) от дата по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 Гурбан кызы, решение командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от дата, вынесенное по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа (УИН №) от дата по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья Т.А.Михайлова