Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Пономарева С.Г.,

при секретаре судебного заседания Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барыбино» к ФИО3 о возмещении вреда здоровью с работника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Барыбино» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО4 в порядке регресса причинённого работодателю вреда в размере 1948988 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17945 рублей. В обоснование иска указано, что 11 августа 1985 года по вине ответчика, управлявшего служебной автомашиной, произошло ДТП, в результате которого пострадал водитель мотоцикла ФИО1 получивший травму ноги. По решению суда от 02 марта 1989 года с истца, как работодателя, в пользу пострадавшего ФИО1 было взыскано пожизненное возмещение вреда, размер которого периодически индексировался определениями суда. Истец просит взыскать сумму возмещённого пострадавшему вреда с бывшего работника ФИО4, выплаченную за три предшествующих года в период времени с 25 июня 2015 года по 25 июня 2018 года.

Представитель истца ООО «Барыбино» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, однако пояснил, что действительно работал в совхозе «Подхоженский», но по данному факту ДТП уголовное преследование в отношении него было прекращено.

Представитель ответчика адвокат Пономарев С.Г. пояснил, что считает иск необоснованным, так как истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение вины его доверителя в причинении вреда работодателю при совершении уголовного преступления либо вследствие административного правонарушения, так как уголовное дело было прекращено, а к административной ответственности ответчик ФИО4 не привлекался. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, началом течения которого считает дату принятия судом решения в 1989 году о взыскании с истца суммы возмещения вреда в пользу потерпевшего.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 11 августа 1985 года около 22 часов, на участке 62-го км шоссе Кашира – Кормовое на территории Серебряно-Прудского района Московской области, водитель совхоза «Подхоженский» Серебряно-Прудского района ФИО4, управляя закреплённой за ним служебной автомашиной «ГАЗ-53», государственный регистрационный знак №, грубо нарушил Правила дорожного движения, а именно в нарушение п. 2.5 ПДД при управлении автомашиной находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 9.6 ПДД – вёл транспортное средство без учёта интенсивности дорожного движения, дорожных и атмосферных условий, а также особенностей и состояния транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, а продолжил движение, а также ряд других грубых нарушений ПДД при выполнении манёвра – обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении. В ДТП пострадал водитель мотоцикла ФИО1 получив увечье ноги.

Указанные обстоятельства установлены в результате расследования уголовного дела 31414, возбужденного по факту ДТП, и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 6 УПК РСФСР вследствие изменения обстановки, со ссылкой на увольнение ФИО4 из совхоза «Подхоженский» и прошедшее время с момента ДТП, то есть не по реабилитирующим основаниям.

По заключению ВТЭК, ФИО1 была установлена третья группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию, справка Сер. ВТЭ-6 №.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 02 марта 1989 года совхоза Подхоженский Серебряно-Прудского района в пользу ФИО1 было взыскано пожизненное ежемесячное возмещение вреда здоровью, причинённого работником. Определением Серебряно-Прудского районного суда от 16 апреля 2001 года размер возмещения, подлежащего взысканию с СХПК «Барыбино» Домодедовского района Московской области филиал «Подхоженский» был изменён, указано на необходимость последующей самостоятельной индексации.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Истцом представлены платёжные поручения о перечислении пострадавшему в ДТП ФИО1 возмещения вреда здоровью за период времени с 25 июня 2015 года по 25 июня 2018 года на общую сумму 1948988 рублей.

Обстоятельства осуществления ответчиком ФИО4 трудовой деятельности в совхозе Подхоженский Серебряно-Прудского района на момент совершения ДТП, а также переход обязанности возмещать ФИО1 вред в порядке универсального правопреемства (реорганизации юридического лица) к ООО «Барыбино» филиал «Подхоженский», ответчиком не оспариваются.

Поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, суд считает исковые требования законными и обоснованными. Так как причинение ущерба произошло при использовании ответчиком служебного транспортного средства, и при нахождении ответчика в состоянии алкогольного опьянения, ответчик обязан возместить причинённый работодателю (истцу) материальный ущерб в полном объёме на основании п. 4 ст. 243 ТК РФ (полная материальная ответственность).

Довод представителя ответчика об отсутствии вступивших в законную силу приговора либо постановления о назначении административного наказания в отношении ответчика, в связи с совершением описанного выше ДТП, со ссылкой на пункты 5 и 6 статьи 243 ТК РФ, не имеет правового значения, поскольку при взыскании причинённого работодателю ущерба суд исходит из положения иной нормы права (п. 4 ст. 243).

Возражения ответчика со ссылкой на положения статьи 392 ТК РФ, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, признаются судом несостоятельными, так как основаны на неверном толковании данной нормы.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. При этом решение суда, которым с истца в пользу пострадавшего ФИО1. взыскана сумма ущерба, вступило в законную силу, и исполняется ежемесячно, начиная с 1989 года по настоящее время и будет исполнятся в будущем, так как возмещение вреда в пользу ФИО1. взыскано пожизненно (длящиеся обязательства). Таким образом, срок, установленный статьей 392 ТК РФ, необходимо исчислять с момента возмещения работодателем ущерба, а не с момента ДТП или какого-либо иного события.

В силу требований статьи 392 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса сумма возмещения, выплаченного истцом за один год, предшествующий подаче иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного пострадавшему возмещения вреда здоровью за период времени с 14 августа 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 726291 рубля, которая подтверждена платёжными поручениями, так как иск предъявлен 08 августа 2018 года. О снижении данной суммы ответчик не просил, доказательств наличия оснований, предусмотренных статьёй 250 ТК РФ о возможности снижения размера ущерба, судом не установлено. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, сведений о своём материальном положении в суд не представил.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, понесённые при подаче иска, на основании статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 6688 рублей, сумма которых рассчитывается по формуле: 726291 рубль (взысканная судом сумма) х 100 : 1948988 рублей (сумма исковых требований) = 37,27 % от 17945 рублей (сумма уплаченной истцом государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 234, 392 ТК РФ, 1081 ГК РФ и в соответствии со статьями 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барыбино» причинённый работодателю ущерб в размере 726291 (семисот двадцати шести тысяч двухсот девяносто одного) рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6688 (шести тысяч шестисот восьмидесяти восьми) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.