Дело № 1-184/2019

УИД 33RS0008-01-2019-001173-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Грудинина С.В., 

при секретарях Сироткиной Я.С., Михеевой Д.Г., Журкиной Е.А., Аббакумовой Т.А., Одижна О.О.,

с участием государственного обвинителя Каммерер А.С.,

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Гусева В.А., Ахметшина С.Р., 

с участием потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО2, прибыл на территорию гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, находясь в помещении административного корпуса, расположенного на территории указанного гаража по адресу: 

<

адрес>, проследовал в кабинет Потерпевший №1, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из сумки, находящейся в указанном кабинете тайно похитил денежные средства, принадлежащие последнему, а именно: 1) 100 000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая, 2) 500 долларов США купюрами по 100 долларов каждая, что согласно курсу Центрального Банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар США составляет 65 рублей 84 копейки, всего на сумму 32 920 рублей 3) 200 Евро одной купюрой, что согласно курсу Центрального Банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 евро составляет 74 рубля 42 копейки, всего на сумму 14 884 рубля 4) 40 грузинских лари купюрами разного достоинства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 рубля 69 копеек за 1 грузинский лари, всего на сумму 987 рублей 60 копеек 5) 300 турецких лир купюрами разного достоинства, что согласно курсу Центрального Банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 турецкая лира составляет 12 рублей 22 копейки, всего на сумму 3 666 рублей 6) 7 000 армянских драмов, из них 2 купюры по 1 000 драмов каждая и 1 купюра достоинством 5000 драмов, что согласно курсу Центрального Банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 100 единиц армянских драмов составляет 13 рублей 45 копеек, всего на сумму 941 рубль 50 копеек, а всего на общую сумму 153 399 рубля 10 копеек.

Сразу после этого, продолжая свою преступную деятельность в указанное время 07.03.2019г., ФИО2, находясь в помещении административного корпуса принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу : 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества проследовал в помещение кухни, расположенное в том же административном корпусе, где действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно мужскую куртку стоимостью 850 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 6 500 рублей, а всего на общую сумму 7 350 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 153 399 рублей 10 копеек и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 350 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого давать показания относительно предъявленного обвинения, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из оглашенных показаний ФИО28 Р.Н., (т. 1 л.д. 55-58, 88-92, 230-231) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, а потом встретил Потерпевший №1, с которым договорился о трудоустройстве в качестве грузчика. После этого он пошел к последнему на базу, где у ФИО22 Н.С. находится склад, подсобные помещения, комната отдыха с раздевалкой, место для приема пищи. От выпитого спиртного он был сильно пьян и уже ничего не соображал. Дальнейших событий он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции на чердаке 

<

адрес> и при нем были деньги 1 300 рублей, иностранные деньги, а именно турецкие, а также мужская куртка синего цвета, которая ему не принадлежала. Он не исключает, что мог похитить с территории базы как деньги, так и куртку, т.к. другой возможности их приобретения он не имел. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО2 подтвердил их полностью в судебном заседании. 

Суд признаёт допустимым доказательством показания подсудимого полученные в ходе предварительного следствия и кладёт их в основу обвинения, поскольку эти показания получены добровольно, в установленном законом порядке. Допрос производился с участием защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО2 было разъяснено его право, не свидетельствовать против себя самого и что его показания могут в дальнейшем использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. При этом показания ФИО2 последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, его вина в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в 2019 году, какого числа не помнит, может быть 20, он находится с 8.00 он с утра был на территории своего гаража по 

<

адрес>. Около 10-11 часов он выложил сумку у себя в кабинете на первом этаже административного здания и сам отлучился. Около 12 часов к нему пришел ФИО2, который спросил работы. Он согласился взять его на работу и предложил идти переодеваться в раздевалку. ФИО2 долго не было видно, а потом Свидетель №1 крикнул ему «Коля, там ФИО2 вышел из конторы». Он пошёл за территорию гаража посмотреть, но ФИО2 уже не было. Свидетель №1 сказал, что ФИО2 был в серой куртке и сзади у него висела сумка. Когда он вернулся в контору, то увидел открытую сумку, а в кошельке не было денег. В результате он установил, что были похищены пачка денег 100 000 рублей была купюрами по 1000 рублей, 200 евро, 40 грузинских лари, армянские национальные купюры, турецкие лиры и доллары США. Кроме этого с территории гаража, была похищена куртка и деньги принадлежащие ФИО4 У него на территории базы ведется видеонаблюдение и данную видеозапись просматривали. На ней видно как ФИО2 заходит и выходит в раздевалку, на кухню, потом зашел к нему в кабинет. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 153 399 рублей, так как его доход в месяц 70 000 -80 000 рублей. Возвращено ему лишь 4 000 рублей и 170 турецких лир.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришёл на территории производственных гаражей по 

<

адрес> принадлежащих Потерпевший №1, где переоделся, оставив свою куртку и пошёл в рядом стоящий вагончик где он работает сам на себя. В районе обеда в 11.00-11.30 к нему пришел ФИО2 покурить, который попросил потом денег взаймы и он ему дал. В этот момент к нему зашел Потерпевший №1 и он ему рассказал, что ФИО2 ищет работу. После этого Потерпевший №1 с ФИО1 ушли на территорию гаражей. После обеда он узнал от Свидетель №1 о произошедшем хищении денежных средств у Потерпевший №1 Вечером он обнаружил пропажу своей куртки и находящихся в ней денег в сумме 6 500 рублей. Куртку-пуховик он оценивает в 850 рублей. Общий ущерб от кражи составил 7 350 рублей и он для него является значительным, так как его среднемесячный заработок его составляет 20-25 тысяч рублей и на иждивении двое детей. В дальнейшем ему вернули куртку.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в один из дней весной 2019г. он работал на территории производственных гаражей у Потерпевший №1 и видел там ФИО2, который покидал территорию гаражей будучи одетым в серую куртку и имея при себе сумку. Ему известно, что территория гаражей оборудована камерой видеонаблюдения.

В связи с противоречиями, выявленными в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.115-117) в которых он указывал, что 07.03.2019г. после обеда, когда он находился в гараже Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он увидел, как со стороны помещения «бухгалтерии» к воротам направлялся молодой человек по имени ФИО1, который в тот же день приходил к Потерпевший №1 устраиваться грузчиком. На молодом человеке была темно синяя куртка и под курткой что-то оттопыривалось и было понятно, что ФИО1 что-то похитил. Об увиденном он сразу сообщил Потерпевший №1, но тот не догнал ФИО1. Впоследствии ему стало известно от Потерпевший №1, что у последнего были похищены деньги, а у Потерпевший №2 - куртка и деньги. После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 свои показания подтвердил в полном объеме. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд (т. 1 л.д. 225) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она заступила на службу в составе наряда сотрудников ППС МО МВД России « Гусь-Хрустальный ». Около 23 часов 30 минут указанного дня находясь на маршруте патрулирования по 

<

адрес> она с остальными сотрудниками полиции зашла в подъезд 

<

адрес>, так как неоднократно поступали жалобы от проживающих в доме людей, что на чердаке данного дома проживают «бомжи». Поднявшись на верхний этаж был замечен и задержан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который подозревался в хищении денежных средств из помещения по 

<

адрес>. ФИО2 был доставлен в МО МВД России « Гусь-Хрустальный » и при себе у него была небольшая сумма денег, возможно 1 000 рублей, несколько купюр в иностранной валюте, которые он сразу же показал.

Также вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается доказательствами, представленными в уголовном деле и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 который находясь в помещении здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 13 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащую ему куртку в которой были деньги в сумме 6500 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 9 );

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, из его сумки похитил денежные средства в сумме свыше 100 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят СД диск с видеозаписью, следы обуви, три отрезка скотч и со следами паппилярных узоров рук, с приложением фототаблицы (т.1 л.д. 11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, согласно которому осматривается служебный кабинет № МО МВД России, в ходе которого у последнего изымаются 1 300 рублей купюрами достоинством по 100 рублей - 8 купюр и 1 купюра достоинством 500 рублей, а также 180 турецких лир купюрами следующего достоинства: 3 купюры по 50 лир и 1 купюра достоинством 20 турецких лир и 1 купюра достоинством 10 турецких лир. Как пояснил ФИО2 указанные денежные средства он похитил ДД.ММ.ГГГГ из помещения по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 26-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осматривается чердачное помещение дома по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 указал на мужскую куртку синего цвета, которая была им похищена из помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая в дальнейшем была изъята (т. 1 л.д. 33-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому осматриваются мужская куртка синего цвета, изъятая ранее у ФИО2 При осмотре данной куртки Потерпевший №2 указал, что куртка принадлежит ему и была у него похищена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому осматривался СД диск с видеозаписью, на которой запечатлен мужчина одетый в темную куртку темные штаны с белой полоской с сумкой за плечом в шапке, который заходит в помещение по адресу: 

<

адрес>, где открывает холодильник и достает продукты. Участвующий ФИО2 пояснил, что узнал в данном мужчине себя, что это он ДД.ММ.ГГГГ зашел в помещение кухни по указанному адресу, однако с какой целью зашел, он не помнит (т. 1л.д. 80-83);

- справкой об официальном курсе ЦБ РФ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

1 доллар США составляет 65, 84 рублей,

1 евро составляет 74,42 рубля,

1 турецкая лира составляет 12, 22 рублей, 

100 единиц армянских драмов составляет 13,45 рубля,

- 1 грузинский лари составляет 24,69 рубля (т. 1 л.д. 104-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора руки на отрезке прозрачной ленты типа скотч с размерами 45x42 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, остальные два следа оставлены не ФИО2 (т. 1 л.д. 142-144);

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость куртки Потерпевший №2, представленной на экспертизу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 850 рублей ( т. 1 л.д. 159-162);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осматривались денежные средства, которые Потерпевший №1 были возвращены, а именно: в сумме 1 300 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей - 8 штук и 1 купюра достоинством 500 рублей и 180 турецких лир, купюрами следующего достоинства: 3 купюры по 50 лир и 1 купюра достоинством 20 турецких лир и 1 купюра достоинством 10 турецких лир 

(т. 1л.д. 171-173);

- вещественными доказательствами: денежными средствами -1 300 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей - 8 купюр, 1 купюра достоинством 500 рублей и 180 турецких лир, купюрами достоинством по 50 лир – 3 купюры и 1 купюра достоинством 20 турецких лир, 1 купюра достоинством 10 турецких лир, которые возвращены по принадлежности - Потерпевший №1; курткой мужской, которая возвращена по принадлежности Потерпевший №2; СД диском с видеозаписью, дактопленкой со следом руки ФИО2 (т. 1 л.д.72-74, 84, 148, 174-176).

Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью. Достоверность показаний ФИО2 о совершённом хищении у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежных средств и куртки, оценена судом в совокупности с собранными по делу доказательствами, что позволило прийти к выводу, что они не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Достоверность установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств уличающих ФИО2 в совершении преступления была подтверждена в суде показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными письменными и вещественными доказательствами. Оснований ставить под сомнение правдивость полученных показаний у суда не имеется. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности суд полагает доказанным факт совершённого ФИО2 преступления.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд считает установленным и доказанным, что ФИО2 реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении административного корпуса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, путем свободного доступа тайно похитил из кабинета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 купюрами разного достоинства, национальной и иностранной валюты на общую сумму 153 399 рубля 10 копеек, а также из помещения кухни тайно похитил мужскую куртку стоимостью 850 рублей и находящиеся в ней денежные средства в сумме 6 500 рублей, а всего на общую сумму 7 350 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Учитывая объём и стоимость похищенного и соотнося его с материальным положением потерпевших лиц, суд приходит к выводу, что причинённый ущерб от хищения явился для Потерпевший №1 и Потерпевший №2 значительным. 

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого. 

К числу смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, относит объяснение полученное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной (т. 1 л.д. 23-25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (л.д.26-35).

К числу отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который образуется с учётом непогашенной судимости по приговору суда от 30.05.2016г. 

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, которое имеет высокую степень общественной опасности. Суд оценивает, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, решением Вязниковского городского суда от 24.01.2018г. подсудимому установлен административный надзор на 8 лет, трудовой деятельностью не занимается, употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений и преступлений, на учетах у врача наркологи и психиатра не состоит, привлекался к административной и уголовной ответственности, инкриминируемое преступление совершил в период назначенного судом испытательного срока. 

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что сведения характеризующие личность подсудимого указывают, что иные более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией уголовного закона не будут способствовать исправлению ФИО2 Несмотря на наличие смягчающих по делу обстоятельств суд не находит достаточных оснований с учётом личности подсудимого и его противоправной направленности в поведении для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учёта рецидива преступлений, для применения ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения, также как и исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53-1 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств, высокой степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и данных положительно характеризующих личность виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что преступление от 07.03.2019г. относится к умышленным преступлениям средней тяжести и совершено ФИО2, в период испытательного срока при условном наказании в виде лишения свободы по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 05.03.2019г., суд руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу, что поведение подсудимого, совершение им тождественных преступлений, наличие отрицательной характеристики личности, его трудовая незанятость, не принятие мер по возмещению причинённого ущерба потерпевшим, свидетельствует о том, что ФИО2 не встал на путь исправления и условное осуждение не будет способствовать его исправлению С учётом изложенного суд приходит к выводу, что условное осуждение по предыдущему приговору должно быть отменено и окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, не отбытой части наказания по предыдущему приговору. 

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, сведения отрицательно характеризующие личностьподсуудимого, а также в целях исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставляет без изменений - заключение под стражей.

В соответствии с п. «а»ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве, установленном в соответствии с ч.1ст.18 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в виде 1 300 рублей и 180 турецких лир оставит по принадлежности Потерпевший №1, куртку мужскую оставить по принадлежности ФИО4, СД-диск и дактоплёнку со следами рук, хранить при уголовном деле. 

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, составившие расходы в связи с оплатой денежного вознаграждения из средств федерального бюджета РФ за оказанную юридическую помощь подсудимому на стадии судебного разбирательства адвокатами ФИО14 и ФИО17, привлечённым к участию в деле в порядке ст.51 УПК РФ, которым постановлением суда от 11.09.2019г. было выплачено 2 700 и 1800 руб. 00 коп. соответственно, за 5 дней участия в судебном заседании. 

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 сообщил о согласии на возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой денежного вознаграждения защитникам в указанном размере. Принимая решение суд учитывает, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, не имеет на иждивении нетрудоспособных лиц, не находится в трудном положении и от услуг адвоката не отказывался, в связи с чем считает необходимым отнести процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения защитнику на подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок – 1 (один) год 9 месяцев. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, в виде 1 (одного) года лишения свободы, назначенное ФИО2 приговором Гусь-Хрустального городского суда от 05.03.2019г., отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 05.03.2019г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора суда в законную силу и по приговору суда от 05.03.2019г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в виде 1 300 рублей и 180 турецких лир оставить по принадлежности Потерпевший №1, куртку мужскую оставить по принадлежности ФИО4, СД-диск и дактоплёнку со следами рук, хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4 500 руб. 00 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.В. Грудинин

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершении ФИО2 умышленного тяжкого преступления, дополнено указанием о совершении ФИО2 умышленного преступления средней тяжести.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Председатель суда Н.А. Боруленкова