УИД: 34RS0008-01-2024-002413-56

Дело №2-1956/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя ответчика ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» об оспаривании результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» о признании недействительным заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» ФИО2 по результатам проведения судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу №..., находившегося в производстве Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда по иску администрации Волгограда к ФИО4 об изъятии жилого помещения с выплатой компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности. Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с заключением эксперта №... по результатам судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое стало основанием для принятия решения Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации Волгограда в пользу ФИО4 суммы возмещения в размере 1 377 672 рубля за изъятое для муниципальных нужд №... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 23/53 доли жилого помещения, расположенное по адресу: г.Волгоград, пос.40 Домиков, ..., за счет средств казны муниципального образования округ город-герой Волгоград. 

Истец считает указанное экспертное заключение недействительным, в связи с допущенными экспертом ошибками в подсчете рыночной стоимости квартиры, которая повлияла на конечную сумму размера возмещения за изъятое жилое помещение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельство уже были предметом рассмотрение иного дела.

Представитель ответчика ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №... Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем существует иной порядок его обжалования. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном Законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

В статье 86 ГПК РФ указаны требования, предъявляемые к заключению эксперта.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к ФИО4 об изъятии жилого помещения с выплатой компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, определением суда назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» ФИО2

Свои выводы эксперт изложил в заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Истец ставит перед судом требование о признании недействительным экспертное заключение в связи с допущенными экспертом ошибками в подсчете рыночной стоимости жилого помещения, которая повлияла на конечную сумму размера возмещения за изъятое жилое помещение. 

Между тем, оценка выводам оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» ФИО2 дана судом в Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №.... Суд принял данное экспертное заключение в качестве одного из доказательств по делу.

Изложенные в иске недостатки и нарушения в экспертном заключении, не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

В силу положений ст.86 ч.3 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 настоящего Кодекса.

В данном деле истец фактически оспаривает выводы эксперта, которые не могут являться самостоятельным предметом иска и не подлежат отдельному оспариванию, так как являются одним из доказательств по делу и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, пытаясь фактически пересмотреть выводы решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не вступившего в законную силу, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

Вместе с тем, истец не лишена права на обжалование указанного решения суда в апелляционном порядке заявив ходатайств о назначении повторной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к эксперту ФИО2, ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» об оспаривании результатов оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к эксперту ФИО2, ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» о признании заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2024 года.

Судья Е.А.Мягкова