Дело № 12-171/18 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 16 июля 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 22 мая 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 22 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что признавая генерального директора ООО «Балахна Капитал-Строй» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ суд указал, что его вина полностью установлена, поскольку подтверждается доказательствами (материалами административного дела), а именно: протоколом об административном правонарушении № 515-12-24/2018 от 15.03.2018года, лицензией, приказом о переводе работника на другую работу, договором управления МКД, актом проверки от 14.03.2018года.

Заявитель считает данные доказательства недопустимыми.

Также заявитель полагает, что Природа появления указанных следов и время их появления имеют прямое значение для установления вины, чего судом сделано не было. Заявитель считает, что данные сухие следы могли образоваться до момента заключения договора управления, т.к. кровля многоквартирного дома на тот момент требовала ремонта и одним из условий заключения договора управления было проведение ремонта кровли силами и средствами ЖСК.

Также, по мнению заявителя, судом не установлено какой ремонт кровли дома (текущий или капитальный) необходимо провести для устранения выявленных нарушений. Ответственным за проведение капитального ремонта является региональный оператор «Фонд капитального ремонта Нижегородской области». Собственники помещений в многоквартирном доме № 23 пос.Совхозный не определяли ООО «Балахна Капитал-Строй» в качестве организации, ответственной за капитальный ремонт.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что жители дома имеют большую задолженность по коммунальным платежам, переносить платежи других домов компания права не имеет, ввиду чего устранить выявленные нарушения не представилось возможным, поскольку Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") не допускают перенос денежных средств с других домов для этих целей.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьёй на основании исследованных доказательств было установлено, что государственной жилищной инспекцией Нижегородской области 14 марта 2018г. в 15 час.00 мин. была проведена проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Балахна Капитал-Строй» в доме, расположенном в Балахнинском районе 

<

...>. 

В ходе указанной проверки было установлено, что ООО "Балахна Капитал-Строй» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора управления № 01/15 от 01.08.2015 года.

По обращению жителя квартиры № 12 указанного дома ФИО2 ГЖИ Нижегородской области было проверено состояние кровли. В ходе проверки установлено нарушение норм закона, в подъезде № 1 на потолке 3-го этажа дома обнаружены сухие следы от пролития с кровли, в квартире № 12 на потолке и стенах в кухне и жилых комнатах (спальня и зал) имеются следы от пролития с кровли, а также темные пятна на стене в жилой комнате (зал).

По результатам проведенной проверки органами ГЖИ Нижегородской области был составлен протокол, согласно которому ООО «Балахна Капитал-Строй» в лице директора ФИО1 нарушило лицензионные требования в части предоставления коммунальной услуги по содержанию кровли, дома №23 пос.Совхозный Балахнинского района.

ООО «Балахна Капитал-Строй» в лице директора ФИО1 нарушило лицензионные требования, установленные п.п.«а», п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. №1110.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 515-12-24/2018 от 15.03.2018года, лицензией, приказом о переводе работника на другую работу, договором управления многоквартирным домом от 01.02.2015г., уставом ООО «Балахна Капитал-Строй»,уведомлениями, актом проверки от 14.03.2018 года, приказом о проведении внеплановой выездной проверки № 515-12-24/2018от 13.03.2018года, копией заявления ФИО2, предписанием № 515-12-24/2018 от 14.03.2018 и другими материалами дела.

Не согласиться с выводами мирового судьи о допустимости, достоверности и достаточности указанных доказательств для установлении вины ФИО1 вопреки доводам жалобы у суда оснований не имеется.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ФИО1, что ООО «Балахна Капитал-Строй» на основании договора управления от 01 августа 2015 № 01/15 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 14.03.2018г. выявлено, что в подъезде № 1 вышеуказанного многоквартирного жилого дома на потолке 3-го этажа имеются сухие следы от пролития с кровли. Кроме того, в квартире № 12 многоквартирного жилого 

<

адрес> на потолке и стенах в кухне и жилых комнатах (спальня и зал) имеются следы от пролития с кровли, а также темные пятна на стене в жилой комнате (зал).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и также не оспариваются ФИО1

Довод ФИО1 о необходимости установления причин и сроков возникновения протечек, приведших к образованию вышеуказанных пятен, был обоснованно отклонен мировым судьёй, поскольку с момента заключения договора по управлению МКД управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиям законодательства.

Таким образом, вне зависимости от причин сроков образования указанных пятен, обязанность по их устранению на момент проведения проверки лежала на ООО «Балахна Капитал-Строй». Указанная обязанность домоуправляющей организацией выполнена не была. При этом суд обращает внимание, что протокол составлен не по факту необходимости проведения ремонта кровли, а по факту наличии следов протечек, ввиду чего обстоятельства проведения и тип ремонта крыши, правового значения для разрешения настоящего дела значения не имеют.

Довод ФИО1 о наличии большой задолженности по оплате коммунальных услуг у жильцов дома судом также отвергается, поскольку наличие такой задолженности вопреки доводам ФИО1 обязанности ООО «Балахна Капитал-Строй» по договора управления от 01 августа 2015 № 01/15 не прекращает и не приостанавливает.

Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" также не содержит положений, которые бы позволяли не исполнять договор управления многоквартирным домом при наличии задолженности у жильцов дома.

Вопрос о взыскании коммунальных платежей подлежит разрешению в рамках исполнительных производств.

Суд также не усматривает оснований для признания каких-либо из представленных доказательств недопустимыми. Все они получены должностными лицами в рамках их должностных полномочий, соответствуют требованиям законодательства.

ФИО1 является директором ООО «Балахна Капитал-Строй», в силу чего на него возложена обязанность по обеспечению выполнения требований. Таким образом, мировой судья обоснованно признал его лицом, непосредственно виновным в совершении названного правонарушения.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые подтверждаются собранными доказательствами, обосновал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, из материалов дела и постановления следует, что оценка представленным доказательствам была дана судьёй в полном соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи в части его критической оценки доводов ФИО1, в части его оценки своих действий, поскольку они опровергаются совокупностью иных вышеуказанных доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

При производстве по настоящему делу Мировым судьей дана правильная квалификация действиям ФИО1, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении П.А.ВБ. вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.

При определении размера и вида наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Резолютивная часть обжалуемого постановления и данное постановление в окончательной форме мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 22 мая 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись А.Н.Карпычев

<

данные изъяты>

Судья А.Н. Карпычев