66RS0021-01-2019-000689-70

Дело № 1-156/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богданович 13 августа 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В., 

подсудимого ФИО1, защитника Аксентьевой Л.И., 

потерпевшего Ф.И.О.8,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатого, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов до 14 часов 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с Ф.И.О.7, в ходе ссоры с ним, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.7 на почве личных неприязненных отношений, неосторожно относясь к возможности наступления смерти потерпевшего в результате его противоправных действий, не предвидя, что при причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшему от его действий наступит смерть потерпевшего, хотя в силу своего возраста, жизненного опыта, должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий, посягая на жизнь и здоровье другого человека, вооружившись кухонным ножом, используя его в качестве оружия, нанес не менее одного удара указанным ножом в среднюю треть правого бедра, то есть нанес удар, проникающий в жизненно важную область организма человека – бедренную вену.

Своими действиями ФИО1 причинил Ф.И.О.7 физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резанной раны в средней трети правого бедра с повреждением ветвей бедренной вены, вызвавшей массивную кровопотерю.

Данное повреждение по медицинскому критерию «вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние)», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть Ф.И.О.7 наступила от причиненной ФИО1 колото-резанной раны в средней трети правого бедра с повреждением ветвей бедренной вены, вызвавшей массивную кровопотерю, в ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в целом признал вину в инкриминируемом ему деянии. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в квартире родителей по адресу: 

<

адрес>. В квартире также находились его 

<

данные изъяты> - Ф.И.О.6, 

<

данные изъяты> – Ф.И.О.7 и 

<

данные изъяты> – Свидетель №1 Они с отцом сидели за столом на кухне наблюдали за парадом курсантов, а мать с женой были в комнате. В ходе распития спиртного между ним и отцом возникла ссора, по причине того, что он стал критиковать его образ жизни, а также обозвал его «обормотом» и другими обидными словами. Он разозлился и когда отец отошел от окна к двери, взял со стола кухонный нож и воткнул его потерпевшему в бедро. Из раны сильно пошла кровь, а отец закричал от боли и присел. На его крики прибежала мать и жена, которые и вызвали скорую помощь. Спустя некоторое время отца увезли в больницу, а его в отдел полиции, где опросили и отпустили. Вернувшись домой, он продолжил употреблять спиртное, поэтому во времени ориентировался тяжело. Ближе к ночи вернулся отец, с которым они вновь поругались, поскольку тот в отместку поранил ему ногу. К утру отцу стало плохо и он вновь обратился за медицинской помощью, в то время как сам он лег спать и проснулся лишь, когда сотрудники полиции ему сообщили, что отец умер в больнице.

В момент нанесения ножевого ранения он осознавал, что причинит потерпевшему серьезные телесные повреждения, поскольку удар в его бедро был сильным, при этом, он относился к возможным последствиям безразлично, но убивать его точно не хотел. Более того, отец на него не нападал, в руках ничего не держал, конфликт между ними был лишь словестный.

Полагает, что находясь в трезвом состоянии, он данное преступление никогда бы не совершил. В настоящее время он раскаивается и готов понести наказание.

Как следует из протокола явки с повинной, ФИО1 указал, что в ходе ссоры в состоянии опьянения он нанес отцу один удар ножом от которого тот скончался /т. 1 л.д.203-205/.

В протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно отразил, что с задержанием согласен, вину в нанесении телесных повреждений Ф.И.О.7 признает в полном объеме и раскаивается /т. 1 л.д.189-192/.

При проведении допросов в ходе предварительного следствия ФИО1 последовательно указывал о своей причастности к совершенному преступлению, указывая, что умысла на убийство отца он не имел, хотел лишь причинить ему увечье (т.1 л.д.210-214, 221-224, 232-235).

Механизм нанесения ножевого ранения он подробно описал при проверке своих показаний на месте преступления (т.1 л.д.236-244).

С учетом занятой ФИО1 в судебном заседании позиции, суд находит доказанной его вину в совершенном преступлении при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Представитель потерпевшего Ф.И.О.8 суду пояснил, что приходится родным 

<

данные изъяты> подсудимому, но проживает со своей семьей отдельно, лишь периодически приезжая к родителям в гости. Так, зайдя в гости к родителям ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ему сообщила, что ФИО1 ударил отца ножом в ногу в связи с чем, тот находится в больнице, а подсудимый несколько дней употребляет спиртное. На следующий день ему сообщили, что отец умер в больнице от причиненных подсудимым телесных повреждений. Как ему стало известно, ссора между родственниками в очередной раз произошла в связи с тем, что отец был не доволен тем, что ФИО1 вместе с женой живут в их квартире и употребляют спиртное. 

Как следует из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Ф.И.О.6, ДД.ММ.ГГГГ они находились в 

<

адрес>, где употребляли спиртное в честь праздника. Подсудимый и потерпевший ушли на кухню, где из окна смотрели на парад курсантов. Они слышали, что между ними началась ссора, в ходе которой они кричали друг на друга, а спустя некоторое время, отец застонал от боли и сказал, что ФИО1 нанес ему удар ножом. При этом, в руках у подсудимого находился нож, а из ноги потерпевшего обильно шла кровь, поэтому они вызвали скорую помощь. Ф.И.О.7 увезли в больницу, а ФИО1 – в полицию. В последующем им сообщили о смерти потерпевшего (т.1 л.д.148-160).

Свидетель Ф.И.О.9 суду пояснил, что является сотрудником уголовного розыска и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В составе оперативной группы он приехал по вызову в одну из квартир 

<

адрес>, где обнаружил лежащим Ф.И.О.7 с колото-резаной раной правой ноги. Из объяснений присутствовавших было установлено, что подсудимый нанес удар ножом своему отцу. Данный факт он не оспаривал, был в состоянии опьянения и все руки у него были в крови. Нож, которым было причинено ранение был изъят в ходе осмотра квартиры.

Аналогичные показания были даны в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №3 (т.1 л.д.167-170).

Свидетели Ф.И.О.10 и Свидетель №4 подтвердили суду законность проведения проверки показаний на месте с участием подсудимого, в ходе которой они присутствовали в качестве понятых. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что подсудимый добровольно показывал механизм нанесения удара ножом в ногу потерпевшего. Иных версий случившегося ФИО1 не предлагал, свою причастность к совершенному преступлению не оспаривал.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Ф.И.О.11, являвшегося хирургом Богдановичской ЦРБ, днем ДД.ММ.ГГГГ на скорой помощи в приемный покой поступил гражданин Ф.И.О.12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Больной находился в состоянии опьянения, ничего не пояснял и имел ранение в области правой ноги. Ему была оказана первая медицинская помощь и предложена госпитализация, от которой он отказался и покинул помещение больницы. Поскольку кровотечение было остановлено путем наложения асептической повязки, а о наличии иных симптомов, свидетельствующих о наличии острой кровопотери (слабость, головокружение) потерпевший заявлять отказывался, препятствий к его уходу из больницы никто чинить не стал. 

В соответствии с протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является кухонное помещение квартиры по адресу: 

<

адрес>. На полу в кухне и комнате обнаружены сгустки вещества красно-бурого цвета. Из кухонного шкафа изъято 4 ножа разных размеров (т.1 л.д.20-36).

Один из ножей был опознан подсудимым как орудие преступления в отношении Ф.И.О.7 и осмотрен в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Нож № имеет размеры: длина клинка 15 см, ширина 3.9, на клинке обнаружены следы вещества бурого цвета (т.2 л.д.2-6, т.1 л.д.42-47).

Согласно Заключений молекулярно-генетических судебных экспертиз № и №, ДНК на смыве вещества бурого цвета, происходит от Ф.И.О.7 При этом, ДНК на клинке ножа № происходит от Ф.И.О.7, а ДНК на рукояти данного ножа происходит от ФИО1 (т.1 л.д.83-115).

В соответствии с Заключением судебно-медицинской экспертизы №, на трупе Ф.И.О.7 обнаружена колото-резанная рана правого бедра с повреждением ветвей бедренной вены. Образовалась прижизненно около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, является опасной для жизни человека и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение могло образоваться от погружения в тело клинка ножа №. Причиной смерти Ф.И.О.7 явилась колото-резанная рана в средней трети правого бедра с повреждением ветвей бедренной вены, вызвавшая массивную кровопотерю (т.1 л.д.68-76).

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не вызывают у суда сомнений, поскольку они надлежащим образом аргументированы, не противоречат другим доказательствам по делу, согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей о механизме, локализации и способе причинения.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности вины ФИО1 в нанесении телесных повреждений Ф.И.О.7, которые повлекли по неосторожности его смерть. 

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого суд не усматривает. Они ФИО1 последовательно изложены, не противоречат показаниям свидетелей и согласуются с иными материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, смерть Ф.И.О.7 наступила от колото-резанной раны правого бедра, вызвавшей массивную кровопотерю. Согласно выводов эксперта, между указанным ранением и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь, в связи с чем, суд отвергает доводы стороны защиты о неосторожном причинении смерти Ф.И.О.7 Значительный временной промежуток между ними существенного значения для квалификации действий подсудимого не имеет, в том числе и по той причине, что по мнению эксперта, указанное телесное повреждение допускало возможность совершать потерпевшему активные целенаправленные действия (т.1 л.д.76). 

При этом, сила нанесенного потерпевшему удара ножом, глубина раневого канала (около 16 см) и место возникновения ранения в пределах сосредоточения жизненно важных вен и кровеносных артерий человека, свидетельствует о сформировавшемся у подсудимого умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.7, который не исключал наступление его смерти. Тем самым, причиняя вышеописанное телесное повреждение, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего.

Суд исключает возможность получения потерпевшим телесных повреждений и наступления смерти при иных обстоятельствах.

В этой связи, суд считает объективно установленным, что в ходе внезапно возникшей ссоры с потерпевшим, подсудимый совершил осознанные умышленные действия, связанные с тем, что вооружился ножом, которым нанес ранение потерпевшему, ставшее для него смертельным. 

Наличие оснований для самооговора и оговора подсудимого со стороны свидетелей подробно проверялось в ходе судебного заседания, но не нашло своего подтверждения, причастности других лиц к совершению преступления также не установлено.

Кроме того, суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов по данному уголовному делу. Все следственные действия проводились в присутствии защитника, текст протокола явки с повинной содержит отметку о его непосредственном прочтении подсудимым.

При таких обстоятельствах, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, его отношение к содеянному, данные о личности ФИО1, его благоприятное состояние здоровья и крайне отрицательную характеристику с места жительства. 

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - написанную им явку с повинной, содержащую ранее не известные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, является факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда и исходя из представленных суду доказательств и пояснений подсудимого, наличие данного состояния у ФИО1 провоцировало и способствовало совершению им настоящего преступления. 

В этой связи, оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в том числе, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая также непосредственные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления против личности, в ходе которого он, используя надуманный повод, умышленно причинил значительные телесные повреждения, по неосторожности лишив жизни человека, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить реальное наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в связи с участием адвоката Аксентьевой Л.И. в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 5 175 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета на основании ст.ст.50, 51, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет с его отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в соответствии с п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 5 175 рублей в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ножи – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского 

городского суда А.В. Ефремов