Дело № 10-2505/2024 Судья Карасева В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М., 

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника-адвоката Нидзий А.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нидзий А.Н. на приговор Копейского городского суда Челябинской области 13 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый 27 июля 2016 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев, освобожденный 27 марта 2018 года условно-досрочно по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2018 года на неотбытый срок один год пять месяцев, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок один год два месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок один год два месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев. 

На ФИО1 возложена обязанность явиться в ГУФСИН России по Челябинской области и отбывать принудительные работы в месте, определённом органом федеральной службы исполнения наказания с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Обращен в доход государства автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, использованный ФИО1 при совершении преступления.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Нидзий А.Н., поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора, прокурора Ефименко Н.А., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 07 декабря 2023 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Нидзий А.Н. не соглашается с приговором, находит его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд формально подошел к вопросу вынесения наказания ФИО1, не в полной мере учел то обстоятельство, что его подзащитный полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двух малолетних детей, работает. Также считает, что судом незаконно произведена конфискация автомобиля «

<

данные изъяты>», поскольку дознавателем изымался и приобщался к материалам дела другой автомобиль, а именно «

<

данные изъяты>». Ссылку суда в приговоре на техническую ошибку, считает неуместной, поскольку это обстоятельство выяснялось в ходе судебного заседания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе дознания, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предлагаемая по итогам следствия юридическая оценка его действий является правильной. Оснований для того, чтобы поставить данные выводы суда первой инстанции под сомнение не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание. 

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.

Назначив наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. В то же время, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказания, степени тяжести преступления, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными. 

Размер назначенного основного и дополнительного наказания, очевидно, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона, были применены. 

Оснований для отмены судебного решения в части конфискации автомобиля осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Судом первой инстанции верно указано о том, что судом в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, приобретенное в браке на совместные денежные средства и находящийся в собственности супруги ФИО1, АЯГ, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения ФИО1 для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ. 

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из содержания постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 10 января 2024 года, дознавателем в наименовании модели транспортного средства была допущена явная техническая ошибка, которая в ходе расследования уголовного дела была установлена и устранена. 

Марка конфискованного автомобиля и его государственный номер соответствуют действительности, что убедительно следует из материалов уголовного дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нидзий А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий