Дело № 2а-168/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при секретаре: Нелюбиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области к ФИО1 о восстановлении процессуального срока, взыскании недоимки, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила: восстановить пропущенный процессуальный срок, взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам и пеням и штрафам в размере: недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд, всего в сумме 3259,09 руб., в том числе: пеня – 3259,09 руб.; налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учр. адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии ст. 27 НК РФ, всего в сумме 3401,60, в том числе налог – 1034 руб., пеня – 2367,60 руб. 

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик ФИО1 осуществляла деятельность как индивидуальный предприниматель в МРИ ФНС России № 17 по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по налогу, пени образовалась как сальдо входящее, переданное из МРИ. По карточкам расчетов с бюджетом по налогам по состоянию на 25.08.2017 за налогоплательщиком числится задолженность всего в сумме 6660,69 руб., в том числе налог – 1034 руб., пеня – 5626,69 руб.; недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд РФ, всего в сумме 3259 руб., в том числе пени; налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учр. адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии ст. 227 НК РФ, всего в сумме 3401,60, в том числе налог – 1034 руб., пеня – 2367,60 руб. 

При проведении анализа мер взыскания было выявлено, что задолженность образовалась до 2004 года. В действующем программном комплексе (ПК СЭОД) – «АИС Налог», обеспечивающего учет информационных ресурсов и электронную обработку данных, отсутствуют сведения о формировании и направлении требований в адрес налогоплательщика, а также о мерах взыскания задолженности в бесспорном порядке, за счет имущества налогоплательщика и в судебном порядке в размере 6660,69 руб. (налог – 1034 руб., пени – 5626,69 руб.). Срок на бесспорное взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также за счет имущества должника по обязательным платежам и санкциям - истек. Административный истец просит восстановить процессуальный срок, признать причину пропуска уважительной, указав, что срок пропущен из-за технических проблем программного обеспечения «ПК СЭОД» на ранних стадиях внедрения, а именно, зависимость от изменений, вносимых разработчиками, отсутствие режимов самоконтроля в ПК СЭОД и массовостью формирования документов взыскания.

12 февраля 2018 года от представителя административного ответчика Михайлевской О.В., привлеченной судом в порядке ст. 54 КАС РФ, поступили возражениями по иску, поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, просила в иске отказать.

Административный истец - Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области - представитель, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась заказной корреспонденцией по месту регистрации. Судебная корреспонденция с отметкой «истек срок хранения» возвращена в суд. По сведениям адресного бюро ФИО1 на территории Челябинской области не зарегистрирована, в связи с чем, судом ей был назначен адвокат. 

Адвокат Михайлевская О.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражении.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду документы, суд пришел к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.57Конституции РФ, п. п. 1 п. 1 ст.23НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" N 57 от 30 июля 2013 года - налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 

Согласно ч. 1, 7, 8 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Системный анализ процессуальных норм, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, позволяет сделать вывод о наличии предельного трехлетнего ограничения срока давности взыскания с налогоплательщиков задолженности по налоговым платежам, основанный на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27.04.2001 года N 7-П, и основных положениях Налогового Кодекса Российской Федерации, касающихся установленных давностных сроков проведения налоговых проверок и применения налоговой ответственности (статьи 87, 88, 89, 113 НК РФ).

Согласно представленным документам ФИО1 являлась плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 227 НК РФ. 

Согласно представленным МИФНС № 17 по Челябинской области карточкам расчета с бюджетом по налогам за административным ответчиком числится задолженность по указанным налогам по состоянию на 25.08.2017 в сумме 3401,60 руб., в том числе налог – 1034 руб., пеня – 2367,60 руб.

Указанная задолженность по налогу образовалась в срок до 2004 г. 

Законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Административный истец 14.11.2017 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 17.11.2017 административному истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Определение мирового судьи вступило в законную силу.

Согласно представленным документам ФИО1 являлась плательщиком указанных выше налогов. 

Согласно представленным МИФНС № 17 по Челябинской области карточкам расчета с бюджетом по налогам за административным ответчиком числится задолженность по указанным налогам, пеням по состоянию на 31.06.2016 в сумме 6660,69 руб., в том числе налог – 1034 руб., пеня – 5626,69 руб., которая включает в себя: недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд, всего в сумме 3259,09 руб., в том числе: пеня – 3259,09 руб.; налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учр. адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии ст. 27 НК РФ, всего в сумме 3401,60, в том числе налог – 1034 руб., пеня – 2367,60 руб.

Указанная задолженность образовалась в срок до 2004 г. 

Законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налоговых платежей.

Таким образом, не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Административным истцом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ суду не представлены доказательства направления требований об уплате налогов и штрафов в установленных законом порядке и сроках, а также доказательств, свидетельствующих о том, что к ФИО1 были применены меры принудительного взыскания задолженности по налогам, предусмотренные ст. 46-47 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом пропущены сроки для обращения с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке по задолженности по налогам и сборам, образовавшимся за время осуществления ФИО1 предпринимательской деятельностью. 

Административным истцом МИФНС № 17 по Челябинской области заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания обязательных платежей в судебном порядке, при этом указано на технические проблемы программного обеспечения «ПК СЭОД».

Причины пропуска процессуального срока указанные административным истцом в виде технических проблем программного обеспечения «ПК СЭОД» на ранних стадиях внедрения, а именно, зависимость от изменений, вносимых разработчиками, отсутствие режимов самоконтроля в ПК СЭОД и массовостью формирования документов взыскания суд не считает уважительными. Доказательства, подтверждающие наличие указанных технических проблем, суду в нарушении ст. 95 КАС РФ не представлено.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, полагая, что налоговым органом в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлены доказательства уважительности пропуска такового. Причины, на которые ссылается административный истец, уважительными не являются.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований МИФНС № 17 по Челябинской области к ФИО1 о восстановлении срока, взыскании недоимки по налогам и пени.

Руководствуясь ст. 175-180, 290, 291-294 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании недоимки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 дней со дня получения копии решения. 

Председательствующий: