Дело № 2-226/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Чита 

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Базаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2019 г. в 20-10 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, гос. номер № под управлением истца Маркуса А.М. и животным – коровой, принадлежащей ответчику ФИО2. Виновником указанного ДТП является ФИО2 Согласно экспертного заключения. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 300900 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 300900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб., почтовые расходы – 459,25 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6209 руб. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворит иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что истцу Маркусу А.М. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Toyota Camry, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 34). 

Согласно материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2020 г. в 20 час. 10 мин. на 53 км. ФАД Р-257, водитель автомашины Toyota Camry, гос. номер № ФИО1 совершил наезд на животное - корову.

В результате ДТП транспортное средство получило повреждения.

В отношении ФИО2 инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, за нарушение п. 25.6 ПДД РФ – нарушение ПДД РФ иным участком движения, повлекшее создание помех и назначен штраф в размере 1000 рублей. (л.д.9).Названное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.Из административного материала по факту ДТП следует, что собственником животного является ФИО2

Согласно экспертного заключения № 361/19 от 27.11.2019 г. выполненного ООО «Судебно-Экспертное Агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос. номер № с учетом износа составила 300900 руб. (Л.д.13-26).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. 

Согласно пункту 25.6 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что ДТП стало следствием отсутствия надлежащего контроля со стороны собственника ФИО2 за домашним животным, что повлекло возникновение имущественного вреда у истца, так и следствием не выполнения водителем автомобиля ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ.

В данном случае владелец животного обязан был не допускать бесконтрольный выпас и нахождение коровы в темное время суток на автомобильной дороге, в связи с чем, суд приходит к выводу о виновности собственника сбитой коровы в причинении ущерба истцу, вследствие необеспечения должного контроля за передвижением принадлежащего ему животного, которое без его сопровождения и контроля свободно передвигались по проезжей части, чем создало аварийную ситуацию на дороге для участников дорожного движения.

Также, суд усматривает вину водителя транспортного средства Маркуса А.М.

Из объяснения Маркуса А.М, следует, что он двигался со скоростью около 40 км/час, корова внезапно слева-направо выскочила на дорогу в 10-15 метрах от автомобиля, в связи с коротким расстоянием до коровы, применить экстренное торможение, избежать столкновения не удалось. 

Суд учитывает, что столкновение произошло после предупреждающего знака 1.26 «Перегон скота» соответствено, применительно к п. 10.1 ПДД РФ выбранная водителем скорость с учетом состояния дорожных условий, в частности движения автомобиля в условиях темного времени суток, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд, считает возможным уменьшить размер возмещения вреда на 30%, поскольку, по мнению суда, в рассматриваемой ситуации имела место грубая неосторожность самого потерпевшего (истца), который при возникновении опасности для движения и наличия предупреждающего знака, должен был в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения снизить скорость до такой, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и возможность произвести в любой момент полную остановку с учетом сложных дорожных условий.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как указывалось выше стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая надлежащими доказательствами не оспорена ответчиком, составляет 300900 рублей, следовательно с учетом определенной степени вины ответчика (70%), взысканию в пользу истца подлежит 210630 руб. 

Кроме того, истцом были понесены затраты на производство оценки размера ущерба в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 459,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6209 рублей (л.д. ), а также во исполнение договора об оплате юридических услуг оплачено представителю 15000 рублей (л.д. ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в общем размере 20067,77 рублей. 

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Маркуса А. М. ущерб в размере 210630 рублей, судебные расходы в общем размере 20067,77 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: П.А. Беспечанский

Мотивированно решение составлено 11.02.2020 г.